Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Малкович С.А. (доверенность от 26.03.2014), в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 2309123192, ОГРН 1102309002861), Коломийца Александра Ивановича, Суркова Ивана Олеговича, Якубчик Елены Федоровны, Колыхаловой Инны Александровны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-1061/2013, установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельные участки площадью 219 995 кв. м с кадастровым номером 23:37:0401005:59, площадью 1 100 913 кв. м с кадастровым номером 23:37:0401005:60, площадью 303 591 кв. м с кадастровым номером 23:37:0401005:61, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Джигинский, ТОО "Россия", об аннулировании в государственном кадастре недвижимости (далее - кадастр) сведений о них и о восстановлении сведений о земельном участке площадью 1 624 496 кв. м с кадастровым номером 23:37:0401000:49 (далее соответственно - вновь образованные земельные участки, исходный земельный участок).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - общество), Коломиец А.И., Сурков И.О., Якубчик Е.Ф., Колыхалова И.А. (далее - физические лица).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014, производство по делу в части требований, предъявленных к Якубчику Е.Ф., прекращено ввиду отсутствия у последнего статуса предпринимателя и, в этой связи, неподведомственности спора арбитражному суду. В удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву избрания департаментом ненадлежащего способа судебной защиты и недоказанности факта нахождения земельных участков в его владении.
Департамент обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), настаивая на том, что право собственности Краснодарского края на исходный земельный участок в установленном законом порядке не оспорено и не прекращено, решение о передаче прав на него уполномоченным органом не принималось, истребование вновь образованных земельных участков у администрации, передавшей их в аренду физическим лицам, невозможно, истец не давал своего согласия на привлечение арендаторов к участию в деле в качестве соответчиков, исковые требования к ним не предъявлялись, право собственности Краснодарского края на исходный земельный участок, относящийся к землям фонда перераспределения земель, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), соответствующая запись о государственной регистрации актуальна, нарушенное право не может быть восстановлено путем признания права на исходный земельный участок.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что вновь образованные земельные участки явились продуктом раздела исходного земельного участка, право собственности на который было зарегистрировано в реестре как за Краснодарским краем (под кадастровым номером 23:37:0401000:49), так и за муниципальным образованием город-курорт Анапа (под кадастровым номером 23:37:0401005:17).
Вновь образованные земельные участки переданы администрацией в аренду обществу и ряду физических лиц (Якубчик Е.Ф., Колыхалова И.А.) по договорам аренды от 22.02.2011, что подтверждено выписками из реестра от 18.03.2013, от 01.08.2013, от 24.07.2013. Нахождение земельных участков в фактическом владении арендаторов сторонами не оспаривается.
Полагая, что государственная регистрация права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на вновь образованные земельные участки, сформированные из находящегося в собственности Краснодарского края исходного земельного участка, осуществлена управлением в отсутствие на то законных оснований, департамент обратился в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.
С учетом названных разъяснений установление фактического владельца спорного имущества влияет на вывод о возможности восстановления права истца (отсутствии таковой) избранным им способом защиты.
Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления N 10/22).
С учетом названного разъяснения иск о признании отсутствующим права муниципальной собственности на вновь образованные земельные участки мог быть удовлетворен только при условии нахождения данных участков в фактическом владении истца, что исключало бы возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 148/11).
В условиях государственной регистрации права собственности муниципального образования на вновь образованные земельные участки и недоказанности их нахождения в фактическом (непосредственном или опосредованном) владении субъекта Российской Федерации у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований департамента.
Неполучение судом первой инстанции согласия истца на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков фактических (непосредственных) владельцев вновь образованных земельных участков не привело к принятию незаконного судебного акта.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу N А32-1061/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-1061/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А32-1061/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Малкович С.А. (доверенность от 26.03.2014), в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 2309123192, ОГРН 1102309002861), Коломийца Александра Ивановича, Суркова Ивана Олеговича, Якубчик Елены Федоровны, Колыхаловой Инны Александровны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-1061/2013, установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельные участки площадью 219 995 кв. м с кадастровым номером 23:37:0401005:59, площадью 1 100 913 кв. м с кадастровым номером 23:37:0401005:60, площадью 303 591 кв. м с кадастровым номером 23:37:0401005:61, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Джигинский, ТОО "Россия", об аннулировании в государственном кадастре недвижимости (далее - кадастр) сведений о них и о восстановлении сведений о земельном участке площадью 1 624 496 кв. м с кадастровым номером 23:37:0401000:49 (далее соответственно - вновь образованные земельные участки, исходный земельный участок).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - общество), Коломиец А.И., Сурков И.О., Якубчик Е.Ф., Колыхалова И.А. (далее - физические лица).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014, производство по делу в части требований, предъявленных к Якубчику Е.Ф., прекращено ввиду отсутствия у последнего статуса предпринимателя и, в этой связи, неподведомственности спора арбитражному суду. В удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву избрания департаментом ненадлежащего способа судебной защиты и недоказанности факта нахождения земельных участков в его владении.
Департамент обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), настаивая на том, что право собственности Краснодарского края на исходный земельный участок в установленном законом порядке не оспорено и не прекращено, решение о передаче прав на него уполномоченным органом не принималось, истребование вновь образованных земельных участков у администрации, передавшей их в аренду физическим лицам, невозможно, истец не давал своего согласия на привлечение арендаторов к участию в деле в качестве соответчиков, исковые требования к ним не предъявлялись, право собственности Краснодарского края на исходный земельный участок, относящийся к землям фонда перераспределения земель, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), соответствующая запись о государственной регистрации актуальна, нарушенное право не может быть восстановлено путем признания права на исходный земельный участок.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что вновь образованные земельные участки явились продуктом раздела исходного земельного участка, право собственности на который было зарегистрировано в реестре как за Краснодарским краем (под кадастровым номером 23:37:0401000:49), так и за муниципальным образованием город-курорт Анапа (под кадастровым номером 23:37:0401005:17).
Вновь образованные земельные участки переданы администрацией в аренду обществу и ряду физических лиц (Якубчик Е.Ф., Колыхалова И.А.) по договорам аренды от 22.02.2011, что подтверждено выписками из реестра от 18.03.2013, от 01.08.2013, от 24.07.2013. Нахождение земельных участков в фактическом владении арендаторов сторонами не оспаривается.
Полагая, что государственная регистрация права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на вновь образованные земельные участки, сформированные из находящегося в собственности Краснодарского края исходного земельного участка, осуществлена управлением в отсутствие на то законных оснований, департамент обратился в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.
С учетом названных разъяснений установление фактического владельца спорного имущества влияет на вывод о возможности восстановления права истца (отсутствии таковой) избранным им способом защиты.
Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления N 10/22).
С учетом названного разъяснения иск о признании отсутствующим права муниципальной собственности на вновь образованные земельные участки мог быть удовлетворен только при условии нахождения данных участков в фактическом владении истца, что исключало бы возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 148/11).
В условиях государственной регистрации права собственности муниципального образования на вновь образованные земельные участки и недоказанности их нахождения в фактическом (непосредственном или опосредованном) владении субъекта Российской Федерации у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований департамента.
Неполучение судом первой инстанции согласия истца на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков фактических (непосредственных) владельцев вновь образованных земельных участков не привело к принятию незаконного судебного акта.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу N А32-1061/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)