Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ДарСтрой"): Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 25.10.2012,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" (ИНН 2465233386, ОГРН 1102468009896)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" сентября 2014 года по делу N А33-13375/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" (ИНН 2465233386, ОГРН 1102468009896) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 13-2387 от 30.05.2013 аренды земельного участка в размере 292 862 руб. 65 коп., пени в размере 6 362 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
09.04.2014 между ДМИЗО и обществом с ограниченной ответственностью "СибТрейд" заключено дополнение N 1477 к договору аренды земельного участка от 13.08.2013 N 2387, зарегистрировано 25.04.2014 за N 24-2401/084/2014-779.
В соответствии с пунктом 1 дополнения с 14.11.2013 арендатором земельного участка является общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд".
В материалы дела 22.12.2014 поступило ходатайство Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать арендную плату за период с 01.10.2013 по 13.11.2013 в сумме 83 953 рубля 96 копеек и пени в размере 547 рублей.
Письменные пояснения подписаны представителем Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Змушко Н.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 1 (л.д. 36) с правом отказа от иска.
Согласно письменным пояснениям ответчика, он согласен с тем, что его долг за период с 01.10.2013 по 13.11.2013 составляет 83 953 рубля 96 копеек.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд".
Суд в удовлетворении иска отказал, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: квитанции об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходно-кассового ордера N 32 от 09.10.2014.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 2387 от 13.08.2013, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (кадастровый номер 24:500300294:151), с категорией земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дальняя, для использования в целях строительства производственной базы и инженерного обеспечения в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 21 826 кв. м.
Срок действия договора установлен с 30.05.2013 по 29.05.2013.
Размер арендной платы за участок составляет 58 572 руб. 53 коп. в месяц.
Первый платеж по договору начисляется с 30.05.2013 по 31.07.2013 и составляет 120 923 руб. 93 коп.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата.
В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Передачу арендованного земельного участка стороны оформили актом приема-передачи, согласно которого дата фактической передачи земельного участка во владение и пользование 30 мая 2013 года.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения сторон возникли из договора аренды земельного участка N 2387 от 13.08.2013, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер арендной платы за участок составляет 58 572 руб. 53 коп. в месяц.
Первый платеж по договору начисляется с 30.05.2013 по 31.07.2013 и составляет 120 923 руб. 93 коп.
Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 13-2387 от 30.05.2013 аренды земельного участка в размере 292 862 руб. 65 коп. за период с 01.10.2013 по 28.02.2014 и пени в размере 6 362 руб. 27 коп.
В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что 17.09.2013 между ответчиком и ООО "Сибтрейд" заключен договор уступки прав аренды земельного участка, в связи с чем с 14.11.2013 арендатором является данное лицо и с указанной даты ответчик не обязан платить арендную плату.
Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым истец указывает, что ответчиком не оплачена аренда за период с 01.10.2013 по 13.11.2013, долг составил 83 953 рубля 96 копеек и пени 547 рублей 48 копеек.
В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Указанные пояснения истца апелляционный суд расценивает как признание истцом обстоятельств, на которые сослался ответчик, в связи с чем они не требуют дальнейшего доказывания.
В свою очередь ответчик указанную задолженность признал, что также оформлено письменным пояснением в апелляционной инстанции.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 83 953 рубля 96 копеек.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Следовательно, истец вправе начислить пени за неуплату арендных платежей в размере 547 рублей 48 копеек за период с 12.09.2013 по 28.02.2014 с учетом того, что период просрочки подтвержден материалами дела, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Учитывая признание сторонами обстоятельств по делу, признание иска ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению в признанной сторонами части, в остальной части иска следует отказать.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, при этом истец от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден. С учетом данной пропорции с истца в пользу ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию расходы в сумме 1 435 рублей, которые зачитываются при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2014 года по делу N А33-13375/2014 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 84 501 рубль 44 копейки, в том числе 83 953 рубля 96 копеек долга и 547 рублей 48 копеек пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" 1 435 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Произвести зачет, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 83 066 рублей 44 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" в доход федерального бюджета 2 537 рублей 23 копейки государственной пошлины по иску.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 ПО ДЕЛУ N А33-13375/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N А33-13375/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ДарСтрой"): Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 25.10.2012,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" (ИНН 2465233386, ОГРН 1102468009896)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" сентября 2014 года по делу N А33-13375/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" (ИНН 2465233386, ОГРН 1102468009896) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 13-2387 от 30.05.2013 аренды земельного участка в размере 292 862 руб. 65 коп., пени в размере 6 362 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
09.04.2014 между ДМИЗО и обществом с ограниченной ответственностью "СибТрейд" заключено дополнение N 1477 к договору аренды земельного участка от 13.08.2013 N 2387, зарегистрировано 25.04.2014 за N 24-2401/084/2014-779.
В соответствии с пунктом 1 дополнения с 14.11.2013 арендатором земельного участка является общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд".
В материалы дела 22.12.2014 поступило ходатайство Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать арендную плату за период с 01.10.2013 по 13.11.2013 в сумме 83 953 рубля 96 копеек и пени в размере 547 рублей.
Письменные пояснения подписаны представителем Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Змушко Н.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 1 (л.д. 36) с правом отказа от иска.
Согласно письменным пояснениям ответчика, он согласен с тем, что его долг за период с 01.10.2013 по 13.11.2013 составляет 83 953 рубля 96 копеек.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд".
Суд в удовлетворении иска отказал, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: квитанции об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходно-кассового ордера N 32 от 09.10.2014.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 2387 от 13.08.2013, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (кадастровый номер 24:500300294:151), с категорией земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дальняя, для использования в целях строительства производственной базы и инженерного обеспечения в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 21 826 кв. м.
Срок действия договора установлен с 30.05.2013 по 29.05.2013.
Размер арендной платы за участок составляет 58 572 руб. 53 коп. в месяц.
Первый платеж по договору начисляется с 30.05.2013 по 31.07.2013 и составляет 120 923 руб. 93 коп.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата.
В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Передачу арендованного земельного участка стороны оформили актом приема-передачи, согласно которого дата фактической передачи земельного участка во владение и пользование 30 мая 2013 года.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения сторон возникли из договора аренды земельного участка N 2387 от 13.08.2013, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер арендной платы за участок составляет 58 572 руб. 53 коп. в месяц.
Первый платеж по договору начисляется с 30.05.2013 по 31.07.2013 и составляет 120 923 руб. 93 коп.
Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 13-2387 от 30.05.2013 аренды земельного участка в размере 292 862 руб. 65 коп. за период с 01.10.2013 по 28.02.2014 и пени в размере 6 362 руб. 27 коп.
В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что 17.09.2013 между ответчиком и ООО "Сибтрейд" заключен договор уступки прав аренды земельного участка, в связи с чем с 14.11.2013 арендатором является данное лицо и с указанной даты ответчик не обязан платить арендную плату.
Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым истец указывает, что ответчиком не оплачена аренда за период с 01.10.2013 по 13.11.2013, долг составил 83 953 рубля 96 копеек и пени 547 рублей 48 копеек.
В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Указанные пояснения истца апелляционный суд расценивает как признание истцом обстоятельств, на которые сослался ответчик, в связи с чем они не требуют дальнейшего доказывания.
В свою очередь ответчик указанную задолженность признал, что также оформлено письменным пояснением в апелляционной инстанции.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 83 953 рубля 96 копеек.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Следовательно, истец вправе начислить пени за неуплату арендных платежей в размере 547 рублей 48 копеек за период с 12.09.2013 по 28.02.2014 с учетом того, что период просрочки подтвержден материалами дела, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Учитывая признание сторонами обстоятельств по делу, признание иска ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению в признанной сторонами части, в остальной части иска следует отказать.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, при этом истец от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден. С учетом данной пропорции с истца в пользу ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию расходы в сумме 1 435 рублей, которые зачитываются при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2014 года по делу N А33-13375/2014 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 84 501 рубль 44 копейки, в том числе 83 953 рубля 96 копеек долга и 547 рублей 48 копеек пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" 1 435 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Произвести зачет, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 83 066 рублей 44 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" в доход федерального бюджета 2 537 рублей 23 копейки государственной пошлины по иску.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)