Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре А.
рассмотрела гражданское дело по частной жалобе В.В. на определение Приозерского городского суда от <...>, которым В.В. отказано в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.В. обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу N г. по иску М. к В.И., В.В. о признании сделки недействительной.
В обоснование требований заявитель указала, что просит отменить обеспечительные меры - снять арест, наложенный на земельный участок, принадлежащий истцу с кадастровым номером N. При этом заявитель указала, что <...> Приозерским городским судом вынесено решение по иску М. к В.И., В.В. о признании сделки - договора переуступки права аренды земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании регистрации права аренды земельного участка и свидетельства о праве аренды земельного участка за В.В., признании права аренды земельного участка за В.И. В удовлетворении исковых требований М. отказано. Тем же решением суда отменены меры обеспечения иска, принятые определением суда от <...> в виде ареста на объект недвижимости имущества - земельный участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Определением Приозерского городского суда от <...> отказано в принятии заявления В.В. о снятии обеспечительных мер. Одновременно судом разъяснено, что решение суда, вступившее в законную силу является основанием для отмены мер обеспечения иска, принятых определением Приозерского городского суда от <...>
Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого определения, В.В. подала частную жалобу в которой просит данное определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В силу правила ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителей, перечисленные в жалобе.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что <...> Приозерским городским судом вынесено решение по иску М. к В.И., В.В. о признании сделки - договора переуступки права аренды земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании регистрации права аренды земельного участка и свидетельства о праве аренды земельного участка за В.В., признании права аренды земельного участка за В.И., в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Тем же решением суда отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <...> в виде ареста на объект недвижимости имущества - земельный участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.
Таким образом, вопрос об отмене мер по обеспечению иска был разрешен судом при вынесении решения <...>.
Вновь заявленные требования об отмене мер по обеспечению иска являлись предметом судебного разбирательства <...>, предмет заявленных требований один и тот же и направлен на достижение одного и того же результата - отмену мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и считает определение от <...> законным и обоснованным, так как оно постановлено судом на основании фактических обстоятельств по делу и положениях действующего гражданского процессуального законодательства, процессуальные права заявителя не нарушены.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу, не свидетельствуют о том, что заявителем изменены предмет или основания заявления.
У суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления по правилам ч. 1 п. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда от <...> оставить без изменения, частную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-3138/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-3138/2014
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре А.
рассмотрела гражданское дело по частной жалобе В.В. на определение Приозерского городского суда от <...>, которым В.В. отказано в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.В. обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу N г. по иску М. к В.И., В.В. о признании сделки недействительной.
В обоснование требований заявитель указала, что просит отменить обеспечительные меры - снять арест, наложенный на земельный участок, принадлежащий истцу с кадастровым номером N. При этом заявитель указала, что <...> Приозерским городским судом вынесено решение по иску М. к В.И., В.В. о признании сделки - договора переуступки права аренды земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании регистрации права аренды земельного участка и свидетельства о праве аренды земельного участка за В.В., признании права аренды земельного участка за В.И. В удовлетворении исковых требований М. отказано. Тем же решением суда отменены меры обеспечения иска, принятые определением суда от <...> в виде ареста на объект недвижимости имущества - земельный участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Определением Приозерского городского суда от <...> отказано в принятии заявления В.В. о снятии обеспечительных мер. Одновременно судом разъяснено, что решение суда, вступившее в законную силу является основанием для отмены мер обеспечения иска, принятых определением Приозерского городского суда от <...>
Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого определения, В.В. подала частную жалобу в которой просит данное определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В силу правила ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителей, перечисленные в жалобе.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что <...> Приозерским городским судом вынесено решение по иску М. к В.И., В.В. о признании сделки - договора переуступки права аренды земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании регистрации права аренды земельного участка и свидетельства о праве аренды земельного участка за В.В., признании права аренды земельного участка за В.И., в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Тем же решением суда отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <...> в виде ареста на объект недвижимости имущества - земельный участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.
Таким образом, вопрос об отмене мер по обеспечению иска был разрешен судом при вынесении решения <...>.
Вновь заявленные требования об отмене мер по обеспечению иска являлись предметом судебного разбирательства <...>, предмет заявленных требований один и тот же и направлен на достижение одного и того же результата - отмену мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и считает определение от <...> законным и обоснованным, так как оно постановлено судом на основании фактических обстоятельств по делу и положениях действующего гражданского процессуального законодательства, процессуальные права заявителя не нарушены.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу, не свидетельствуют о том, что заявителем изменены предмет или основания заявления.
У суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления по правилам ч. 1 п. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда от <...> оставить без изменения, частную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)