Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ш.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Ш.Л. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявителя Ш.Л. о принятии мер обеспечения иска отказать,
Ш.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Пестово" о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ****.
Представитель истца заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный земельный участок, указав, что не принятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Ш.Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца, суд исходил из того, что истец на земельном участке по адресу: ****, находится домовладение, построенное по инвестиционному контракту между Ш.Л. и ООО "Пестово".
В частной жалобе истец указывает, что ответчик уклоняется от заключения договора и передачи земельного участка в собственность истца, однако никаких доказательств намерения ответчика продать земельный участок третьему лицу истец не представил. Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск, в котором он просит обязать истца принять находящийся на данном земельном участке жилой дом, построенный на основании договора инвестирования с истцом.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3323
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-3323
Судья Ачамович И.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ш.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Ш.Л. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявителя Ш.Л. о принятии мер обеспечения иска отказать,
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Пестово" о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ****.
Представитель истца заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный земельный участок, указав, что не принятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Ш.Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца, суд исходил из того, что истец на земельном участке по адресу: ****, находится домовладение, построенное по инвестиционному контракту между Ш.Л. и ООО "Пестово".
В частной жалобе истец указывает, что ответчик уклоняется от заключения договора и передачи земельного участка в собственность истца, однако никаких доказательств намерения ответчика продать земельный участок третьему лицу истец не представил. Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск, в котором он просит обязать истца принять находящийся на данном земельном участке жилой дом, построенный на основании договора инвестирования с истцом.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)