Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Полушина Н.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Павленкова Д.С. - не явились;
- от третьего лица ОАО "Пермметалл" - Минеева Г.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2014;
- от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ОАО "Пермметалл"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 марта 2014 года
по делу N А50-3466/2014,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Павленкову Д.С.
третьи лица: 1. ОАО "Пермметалл"; 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
о признании недействительным постановления,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 17.02.2014 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Павленкова Д.С. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю следует, что поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, оспариваемое постановление вынесено правомерно. Указанные судом в решении причины признания оспариваемого постановления недействительным являются не уважительными.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Также не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Пермметалл" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы ОАО "Пермметалл" следует, что волеизъявление и действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае привели к неисполнению решения по делу N А50-2560/2013.
ОАО "Пермметалл", просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Пермметалл" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.01.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 004593023, выданного Арбитражным судом Пермского края 17.01.2014 по делу N А50-2560/2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Павленковым Д.С. возбуждено исполнительное производство N 1201/14/04/59 в отношении должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу взыскателя ОАО "Пермметалл", предметом исполнения которого является обязание Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в месячный срок принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 1458:0019 путем образования земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:4411458:116, 59:01:4411458:117, 59:01:4411458:118, 59:01:4411458:119.
Согласно пункту 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Неисполнение должником требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 17.02.2014 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из невозможности исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, отсутствии в этом вины должника.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с взысканием исполнительского сбора, регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника (п. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). По смыслу указанной нормы предусмотренная в данной статье сумма относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им нарушением в процессе исполнительного производства.
Поскольку исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за правонарушение, при оценке законности его взыскания следует учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации об общих принципах юридической ответственности.
В Постановлении от 27.04.2001 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую позицию: как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Таким образом, согласно вышеизложенным выводам Конституционного Суда Российской Федерации юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.
Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правонарушением, влекущим ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, признается неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа.
Судебному приставу-исполнителю необходимо принимать во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнял его требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок произошло не вследствие наличия у должника умысла на неисполнение, а по причине невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Так, письмом от 03.02.2014 N 02-06-821 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае уведомило пристава о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, и, как следствие, оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии со ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
В указанном письме указано на то, что 03.12.2012, то есть до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-2560/2013, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: 59:01:4411458:116, 59:01:4411458:117, 59:01:4411458:118, 59:01:4411458:119 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности принятия решения об образовании земельных участком в виду отсутствия необходимых для принятия такого решения документов. Ранее выданные кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами: 59:01:4411458:116, 59:01:4411458:117, 59:01:4411458:118, 59:01:4411458:119 содержат информацию, не соответствующую сведениям ГКН (государственный кадастр недвижимости), и не могут быть использованы для принятия решения.
В подтверждение указанной информации к письму были приложены решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю от 28.01.2014 г. об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, следующего содержания: сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411458:116, 59:01:4411458:117, 59:01:4411458:118, 59:01:4411458:119 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости на основании решения о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 03.12.2012 N 5900/301/12-109805 (л.д. 19-22).
При этом согласно п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, необходимы, в том числе, кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка.
В указанных в пункте 1 настоящей статьи решениях об образовании земельных участков должны быть также указаны сведения о земельных участках, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, в том числе сведения о правах, правообладателях таких земельных участков, об их целевом назначении и о разрешенном использовании, а также кадастровые номера земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, и кадастровые номера образуемых земельных участков (при наличии кадастровых номеров земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки) (п. 4 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, отсутствие сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4411458:116, 59:01:4411458:117, 59:01:4411458:118, 59:01:4411458:119 в государственном кадастре недвижимости по причине их аннулирования и исключения из ГКН является обстоятельством, препятствующим принятию Территориальным управлением решения о разделе земельного участка, устранение которого от должника не зависит.
Ранее выданные и представленные в Территориальное управление для принятия решения кадастровые паспорта на указанные земельные участки содержат информацию, не соответствующую сведения ГКН, то есть не могут быть использованы для принятия об образовании земельных участков.
Пристав при вынесении оспариваемого постановления не исследовал вопрос о невозможности исполнения судебного акта должником.
Учитывая изложенное суд обоснованно заключил, что должник не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документ, соответственно, судебный акт не мог быть исполнен должником. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, предусматривающее наказание в виде взыскания исполнительского сбора, следует признать недействительным.
Иного из материалов дела не следует и заявителями апелляционных жалоб в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2014 года по делу N А50-3466/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 17АП-6160/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-3466/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 17АП-6160/2014-АК
Дело N А50-3466/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Полушина Н.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Павленкова Д.С. - не явились;
- от третьего лица ОАО "Пермметалл" - Минеева Г.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2014;
- от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ОАО "Пермметалл"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 марта 2014 года
по делу N А50-3466/2014,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Павленкову Д.С.
третьи лица: 1. ОАО "Пермметалл"; 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
о признании недействительным постановления,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 17.02.2014 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Павленкова Д.С. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю следует, что поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, оспариваемое постановление вынесено правомерно. Указанные судом в решении причины признания оспариваемого постановления недействительным являются не уважительными.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Также не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Пермметалл" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы ОАО "Пермметалл" следует, что волеизъявление и действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае привели к неисполнению решения по делу N А50-2560/2013.
ОАО "Пермметалл", просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Пермметалл" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.01.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 004593023, выданного Арбитражным судом Пермского края 17.01.2014 по делу N А50-2560/2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Павленковым Д.С. возбуждено исполнительное производство N 1201/14/04/59 в отношении должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу взыскателя ОАО "Пермметалл", предметом исполнения которого является обязание Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в месячный срок принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 1458:0019 путем образования земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:4411458:116, 59:01:4411458:117, 59:01:4411458:118, 59:01:4411458:119.
Согласно пункту 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Неисполнение должником требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 17.02.2014 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из невозможности исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, отсутствии в этом вины должника.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с взысканием исполнительского сбора, регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника (п. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). По смыслу указанной нормы предусмотренная в данной статье сумма относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им нарушением в процессе исполнительного производства.
Поскольку исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за правонарушение, при оценке законности его взыскания следует учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации об общих принципах юридической ответственности.
В Постановлении от 27.04.2001 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую позицию: как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Таким образом, согласно вышеизложенным выводам Конституционного Суда Российской Федерации юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.
Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правонарушением, влекущим ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, признается неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа.
Судебному приставу-исполнителю необходимо принимать во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнял его требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок произошло не вследствие наличия у должника умысла на неисполнение, а по причине невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Так, письмом от 03.02.2014 N 02-06-821 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае уведомило пристава о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, и, как следствие, оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии со ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
В указанном письме указано на то, что 03.12.2012, то есть до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-2560/2013, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: 59:01:4411458:116, 59:01:4411458:117, 59:01:4411458:118, 59:01:4411458:119 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности принятия решения об образовании земельных участком в виду отсутствия необходимых для принятия такого решения документов. Ранее выданные кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами: 59:01:4411458:116, 59:01:4411458:117, 59:01:4411458:118, 59:01:4411458:119 содержат информацию, не соответствующую сведениям ГКН (государственный кадастр недвижимости), и не могут быть использованы для принятия решения.
В подтверждение указанной информации к письму были приложены решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю от 28.01.2014 г. об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, следующего содержания: сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411458:116, 59:01:4411458:117, 59:01:4411458:118, 59:01:4411458:119 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости на основании решения о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 03.12.2012 N 5900/301/12-109805 (л.д. 19-22).
При этом согласно п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, необходимы, в том числе, кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка.
В указанных в пункте 1 настоящей статьи решениях об образовании земельных участков должны быть также указаны сведения о земельных участках, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, в том числе сведения о правах, правообладателях таких земельных участков, об их целевом назначении и о разрешенном использовании, а также кадастровые номера земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, и кадастровые номера образуемых земельных участков (при наличии кадастровых номеров земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки) (п. 4 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, отсутствие сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4411458:116, 59:01:4411458:117, 59:01:4411458:118, 59:01:4411458:119 в государственном кадастре недвижимости по причине их аннулирования и исключения из ГКН является обстоятельством, препятствующим принятию Территориальным управлением решения о разделе земельного участка, устранение которого от должника не зависит.
Ранее выданные и представленные в Территориальное управление для принятия решения кадастровые паспорта на указанные земельные участки содержат информацию, не соответствующую сведения ГКН, то есть не могут быть использованы для принятия об образовании земельных участков.
Пристав при вынесении оспариваемого постановления не исследовал вопрос о невозможности исполнения судебного акта должником.
Учитывая изложенное суд обоснованно заключил, что должник не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документ, соответственно, судебный акт не мог быть исполнен должником. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, предусматривающее наказание в виде взыскания исполнительского сбора, следует признать недействительным.
Иного из материалов дела не следует и заявителями апелляционных жалоб в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2014 года по делу N А50-3466/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)