Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Н. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П. к А. муниципального образования "Ногинский муниципальный район <данные изъяты>" об установлении факта принадлежности документа и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя П. - Ч.,
установила:
П., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к А. муниципального образования "Ногинский муниципальный район <данные изъяты>" об установлении факта принадлежности ей документа - Постановления Г. <данные изъяты> <данные изъяты> от 24.10.1994, а также факта выделения ей земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования и признании права собственности на земельный участок под гаражом, площадью 115 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства кирпичного гаража.
Требования мотивированы тем, что Постановлением Г. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> истице разрешено строительство гаража на приусадебном земельном участке <данные изъяты> по <данные изъяты>, на основании чего, она в 1995 году осуществила строительство кирпичного гаража, площадью 96 кв. м. С целью регистрации права собственности на земельный участок и гараж, она обратилась в Федеральную кадастровую палату Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о внесении сведений в ГКН о ранее учтенном земельном участке и выдаче кадастрового паспорта на него, в чем ей было отказано, со ссылкой на то, что не был представлен документ, подтверждающий предоставление ей земельного участка.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Н. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласилась П., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. 11 ЗК РФ, ст. ст. 11 и 37 ЗК РСФСР (в редакциях 1970 и 1991 г.г.), ст. ст. 265, 267 ГПК РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", а также положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и, принимая во внимание, что истица не обращалась в соответствующие органа с вопросом об исправлении описки в личных данных в Постановлении Главы А.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> от 24.10.1994, а также, что истица не проводила работ, указанных в данном Постановлении по проектированию и размещению гаража, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ей в установленном законом порядке спорного земельного участка под строительство гаража.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Н. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-917/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-917/2014
Судья: Кириченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Н. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П. к А. муниципального образования "Ногинский муниципальный район <данные изъяты>" об установлении факта принадлежности документа и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя П. - Ч.,
установила:
П., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к А. муниципального образования "Ногинский муниципальный район <данные изъяты>" об установлении факта принадлежности ей документа - Постановления Г. <данные изъяты> <данные изъяты> от 24.10.1994, а также факта выделения ей земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования и признании права собственности на земельный участок под гаражом, площадью 115 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства кирпичного гаража.
Требования мотивированы тем, что Постановлением Г. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> истице разрешено строительство гаража на приусадебном земельном участке <данные изъяты> по <данные изъяты>, на основании чего, она в 1995 году осуществила строительство кирпичного гаража, площадью 96 кв. м. С целью регистрации права собственности на земельный участок и гараж, она обратилась в Федеральную кадастровую палату Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о внесении сведений в ГКН о ранее учтенном земельном участке и выдаче кадастрового паспорта на него, в чем ей было отказано, со ссылкой на то, что не был представлен документ, подтверждающий предоставление ей земельного участка.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Н. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласилась П., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. 11 ЗК РФ, ст. ст. 11 и 37 ЗК РСФСР (в редакциях 1970 и 1991 г.г.), ст. ст. 265, 267 ГПК РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", а также положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и, принимая во внимание, что истица не обращалась в соответствующие органа с вопросом об исправлении описки в личных данных в Постановлении Главы А.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> от 24.10.1994, а также, что истица не проводила работ, указанных в данном Постановлении по проектированию и размещению гаража, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ей в установленном законом порядке спорного земельного участка под строительство гаража.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Н. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)