Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" - Петренко С.П. (доверенность от 28.02.2013), в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования Калининский район (ИНН 2333006299, ОГРН 1032318602469), ответчиков: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-2999/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования Калининский район Краснодарского края (далее - администрация, муниципальное образование) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на земельные участки площадью 1 784 196 кв. м с кадастровыми номером 23:10:0601000:463, площадью 1 986 589 кв. м с кадастровым номером 23:10:0601000:464, площадью 3 257 568 кв. м с кадастровым номером 23:10:0601000:465, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК "Октябрь", расположенного в границах участка, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения (далее - земельные участки) и применении последствий недействительности односторонних сделок - постановлений главы администрации от 14.08.1992 N 630 и от 28.12.1992 N 1004 (далее - постановления от 14.08.1992 и от 28.12.1992) в виде изъятия земельных участков в пользу муниципального образования и возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) в лице Калининского отдела обязанности по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) регистрационных записей от 02.04.2009 N 23-23-23/003/2009-432, 23-23-23/003/2009-433, от 30.03.2009 N 23-23-232002/2013-619 (далее - реестр, регистрационные записи от 02.04.2009, 30.03.2009), а на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - учреждение) - по исключению (аннулированию) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с нахождением земельных участков в фактическом владении обладателя оспариваемого права и, в этой связи, избранием администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права, наличием у заявителя возможности истребования земельных участков из чужого незаконного владения, недоказанностью факта совершения истцом и ответчиком сделок по передаче земельных участков в собственность, осуществлением государственной регистрации права собственности на земельные участки на основании актов органа местного самоуправления, возможность применения последствий недействительности которых действующим законодательством не предусмотрена. Суды также применили исковую давность, о пропуске срока которой заявило общество, а отказывая в удовлетворении исковых требований к учреждению, указали на возможность снятия с кадастрового учета только преобразуемых земельных участков, каковыми спорные участки не являются, а аннулирования сведений о земельных участках - только в связи с неосуществлением в установленный срок государственной регистрации прав на земельные участки, кадастровые сведения о которых имеют статус "временные".
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что акты органа местного самоуправления, на основании которых зарегистрировано право собственности общества на земельные участки, по сути, являются односторонними сделками, направленными на возникновение коллективно-долевой собственности на землю, являются ничтожными в силу превышения органом местного самоуправления компетенции при их издании. По мнению заявителя жалобы, у правопредшественника общества не возникло единоличного права собственности на земельные участки в связи с их передачей в коллективно-долевую собственность членов колхоза "Октябрь" (далее - колхоз), регистрация единоличного права собственности общества на них на основании постановлений главы администрации незаконна, администрация не могла знать о возникновении у правопредшественника общества права собственности на земельные участки с 1992 года, срок исковой давности следует исчислять с 2010 года - момента, когда администрация узнала о государственной регистрации права собственности общества на земельные участки.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением от 14.08.1992 утверждена схема перераспределения земель района, подлежащих передаче в коллективно-долевую собственность членов колхозов бесплатно с учетом среднерайонной нормы и качества земель. Из имевшихся в наличии у колхоза по состоянию на 15.06.1992 сельскохозяйственных угодий площадью 15 165 га в коллективно-долевую собственность 3851 граждан передано 14 797 га (исходя из сложившейся земельной доли - 3,84 га), и в фонд перераспределения района - 368 га. Из имевшихся по состоянию на вышеназванную дату прочих земель площадью 1523 га в коллективно-долевую собственность переданы 1186 га, в фонд перераспределения района - 5 га, в бессрочное пользование - 332 га. Данные обстоятельства нашли отражение в выданном колхозу администрацией свидетельстве от 03.09.1992 N 101.
На проведенном 19.12.1992 собрании уполномоченных колхоза (присутствовало 482 уполномоченных представителей из 571 избранных), принято решение о сохранении прежней формы хозяйствования - колхоз, по заявлению председателя правления от 06.04.1993 постановлением главы администрации от 14.05.1993 N 198 осуществлена перерегистрация хозяйства (выписка из протокола от 19.12.1992 N 4).
На внеочередном общем собрании членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрь" (далее - кооператив; протокол от 01.10.2007 N 2) принято решение о реорганизации кооператива в общество.
Государственная регистрация права собственности общества на земельные участки осуществлена 30.03.2009 и 02.04.2009, в реестр внесены регистрационные записи от 30.03.2009 и 02.04.2009. В качестве основания государственной регистрации права собственности общества на земельные участки в свидетельствах о государственной регистрации права указаны постановления от 14.08.1992 и от 28.12.1992.
Постановление от 28.12.1992 в материалах дела отсутствует, его содержание судами не установлено, оценка не дана.
Полагая, что государственная регистрация права собственности общества на земельные участки осуществлена незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу прямого указания закона (статьи 58, пункт 1 статьи 129 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в том числе и право на обращение за регистрацией права собственности на объекты недвижимости.
В пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В силу универсального правопреемства все имущественные права реорганизуемого юридического лица переходят к правопреемнику даже при отсутствии передаточного акта. Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса, статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ); пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).
При этом суды не учли, что Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (далее - Указ N 323) положено начало нормативному регулированию приватизации земель, их бесплатной передачи в собственность граждан, коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, перехода к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности, оборота земельных долей (паев) и выделения земельной доли в натуре.
В соответствии с пунктами 3, 6 Указа N 323 колхозы и совхозы обязаны были провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (далее - Закон N 445-1) и перерегистрироваться в соответствующих органах. Коллективам сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, необходимо было до 01.03.1992 принять решения о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.
Указом N 323 подразумевалось осуществление аграрной реформы путем приватизации и реорганизации. Непосредственной отправной точкой как реорганизации юридических лиц (совхозов и колхозов), так и реформирования землепользования должны были стать решения учредительных собраний (конференций) трудовых коллективов.
Действовавшим до 27.01.2003 постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - постановление N 86) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом N 323 совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом N 445-1, другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.
В пунктах 8, 9 постановления N 86 указывалось на то, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.
Постановлением N 86 предусматривалось создание районных и внутрихозяйственных комиссий по приватизации и реорганизации, проведение разграничения находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделение земель, остающихся в государственной собственности и передаваемых гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность в ходе подготовки проекта перераспределения земель. Наделение земельным паем тех или иных лиц находилось в компетенции коллектива хозяйства.
В силу пункта 10 постановления N 86 владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или в качестве вступительного взноса в кооператив.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 N 138 "О ходе развития аграрной реформы в Российской Федерации" устанавливалось, что в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством. При этом должно быть обеспечено безоговорочное право выхода со своим земельным и имущественным паем любого члена колхоза (работника совхоза), кооператива, товарищества, акционерного общества, ассоциации и других предпринимательских структур из их состава для создания крестьянского (фермерского) хозяйства без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия (организации).
При рассмотрении настоящего дела суды не выяснили основания создания кооператива, не установили факт его создания членами колхоза путем внесения их земельных паев в качестве вступительных взносов. Обжалуемые судебные акты не отражают обстоятельства, связанные с принятием решения о составе внутрихозяйственной комиссии, об утверждении списков членов колхоза, имеющих имущественные и земельные паи, и о составлении передаточного баланса. Такие мероприятия должны были проводиться в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, разработанным во исполнение Указа N 323 и на основании постановления N 86.
Вывод о наличии у кооператива правопреемства от колхоза не мог быть сделан без исследования учредительных документов кооператива, без установления обстоятельств, связанных с его созданием в результате реорганизации колхоза, а также правовых подходов, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 11220/09.
Доказательства того, что указанные в постановлении от 14.08.1992 земли передавались в единоличную собственность колхоза или кооператива, в материалах дела отсутствуют.
В этой связи, содержащиеся в постановлении апелляционного суда выводы о том, что у кооператива на основании постановления от 14.08.1992 возникло право собственности на земельные участки, а с момента завершения реорганизации кооператива - перешло к обществу, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Постановление от 14.08.1992 не могло служить основанием возникновения и государственной регистрации права собственности общества на земельные участки, а срок исковой давности, о применении которой заявило общество, следовало исчислять с момента, когда администрация была информирована об осуществлении государственной регистрации права собственности общества на земельные участки и нарушении этим прав муниципального образования (статья 200 Гражданского кодекса).
В 2006 году по заказу кооператива государственным унитарным предприятием "Кубанский НИ и ПИ земельный центр" были проведены землеустроительные работы по формированию земельных участков. Из материалов землеустроительных дел следует, что земельные участки сформированы за счет земель, занятых дорогами (земельный участок площадью 1 986 589 кв. м с кадастровым номером 23:10:0601000:464), каналами (земельный участок площадью 1 784 196 кв. м с кадастровыми номером 23:10:0601000:463), полезащитными лесными полосами и другими защитными лесными насаждениями (земельный участок площадью 3 257 568 кв. м с кадастровым номером 23:10:0601000:465). Несмотря на то, что администрацией не оспаривался факт формирования земельных участков из состава земельного участка, который находился во владении кооператива, а их общая площадь находилась в пределах площади прочих земель, переданных в коллективно-долевую собственность членов колхоза, без исследования обстоятельств, связанных с наличием в составе вышеназванных дорог, каналов и лесных массивов объектов общего пользования, приватизация которых запрещена действующим законодательством, вывод о законности государственной регистрации права собственности общества на земельные участки также не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Вместе с тем, несоответствие названных выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам не привело к принятию незаконных судебных актов.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса, статьи 12 Гражданского кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 52, 53 постановления N 10/22 даны разъяснения, согласно которым поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе решение, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества. Признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.
Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом только в том случае, если истец является лицом, фактически владеющим имуществом. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановление которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в реестре о принадлежности имущества.
С учетом названных разъяснений установление фактического владельца земельными участками влияет на вывод о возможности восстановления права муниципального образования, интересы которого представляет администрация, (отсутствии таковой) избранным ею способом защиты. Администрация не отрицает нахождение земельных участков в фактическом владении общества. При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности общества на земельные участки. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности постановления от 14.08.1992 также отказано обоснованно, ввиду отсутствия у названного ненормативного акта признаков сделки и его принятия администрацией во исполнение публичных полномочий.
Соответствие данных выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение соответствующих норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного от 08.05.2014 по делу N А32-2999/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-2999/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А32-2999/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" - Петренко С.П. (доверенность от 28.02.2013), в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования Калининский район (ИНН 2333006299, ОГРН 1032318602469), ответчиков: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-2999/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования Калининский район Краснодарского края (далее - администрация, муниципальное образование) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на земельные участки площадью 1 784 196 кв. м с кадастровыми номером 23:10:0601000:463, площадью 1 986 589 кв. м с кадастровым номером 23:10:0601000:464, площадью 3 257 568 кв. м с кадастровым номером 23:10:0601000:465, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК "Октябрь", расположенного в границах участка, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения (далее - земельные участки) и применении последствий недействительности односторонних сделок - постановлений главы администрации от 14.08.1992 N 630 и от 28.12.1992 N 1004 (далее - постановления от 14.08.1992 и от 28.12.1992) в виде изъятия земельных участков в пользу муниципального образования и возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) в лице Калининского отдела обязанности по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) регистрационных записей от 02.04.2009 N 23-23-23/003/2009-432, 23-23-23/003/2009-433, от 30.03.2009 N 23-23-232002/2013-619 (далее - реестр, регистрационные записи от 02.04.2009, 30.03.2009), а на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - учреждение) - по исключению (аннулированию) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с нахождением земельных участков в фактическом владении обладателя оспариваемого права и, в этой связи, избранием администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права, наличием у заявителя возможности истребования земельных участков из чужого незаконного владения, недоказанностью факта совершения истцом и ответчиком сделок по передаче земельных участков в собственность, осуществлением государственной регистрации права собственности на земельные участки на основании актов органа местного самоуправления, возможность применения последствий недействительности которых действующим законодательством не предусмотрена. Суды также применили исковую давность, о пропуске срока которой заявило общество, а отказывая в удовлетворении исковых требований к учреждению, указали на возможность снятия с кадастрового учета только преобразуемых земельных участков, каковыми спорные участки не являются, а аннулирования сведений о земельных участках - только в связи с неосуществлением в установленный срок государственной регистрации прав на земельные участки, кадастровые сведения о которых имеют статус "временные".
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что акты органа местного самоуправления, на основании которых зарегистрировано право собственности общества на земельные участки, по сути, являются односторонними сделками, направленными на возникновение коллективно-долевой собственности на землю, являются ничтожными в силу превышения органом местного самоуправления компетенции при их издании. По мнению заявителя жалобы, у правопредшественника общества не возникло единоличного права собственности на земельные участки в связи с их передачей в коллективно-долевую собственность членов колхоза "Октябрь" (далее - колхоз), регистрация единоличного права собственности общества на них на основании постановлений главы администрации незаконна, администрация не могла знать о возникновении у правопредшественника общества права собственности на земельные участки с 1992 года, срок исковой давности следует исчислять с 2010 года - момента, когда администрация узнала о государственной регистрации права собственности общества на земельные участки.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением от 14.08.1992 утверждена схема перераспределения земель района, подлежащих передаче в коллективно-долевую собственность членов колхозов бесплатно с учетом среднерайонной нормы и качества земель. Из имевшихся в наличии у колхоза по состоянию на 15.06.1992 сельскохозяйственных угодий площадью 15 165 га в коллективно-долевую собственность 3851 граждан передано 14 797 га (исходя из сложившейся земельной доли - 3,84 га), и в фонд перераспределения района - 368 га. Из имевшихся по состоянию на вышеназванную дату прочих земель площадью 1523 га в коллективно-долевую собственность переданы 1186 га, в фонд перераспределения района - 5 га, в бессрочное пользование - 332 га. Данные обстоятельства нашли отражение в выданном колхозу администрацией свидетельстве от 03.09.1992 N 101.
На проведенном 19.12.1992 собрании уполномоченных колхоза (присутствовало 482 уполномоченных представителей из 571 избранных), принято решение о сохранении прежней формы хозяйствования - колхоз, по заявлению председателя правления от 06.04.1993 постановлением главы администрации от 14.05.1993 N 198 осуществлена перерегистрация хозяйства (выписка из протокола от 19.12.1992 N 4).
На внеочередном общем собрании членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрь" (далее - кооператив; протокол от 01.10.2007 N 2) принято решение о реорганизации кооператива в общество.
Государственная регистрация права собственности общества на земельные участки осуществлена 30.03.2009 и 02.04.2009, в реестр внесены регистрационные записи от 30.03.2009 и 02.04.2009. В качестве основания государственной регистрации права собственности общества на земельные участки в свидетельствах о государственной регистрации права указаны постановления от 14.08.1992 и от 28.12.1992.
Постановление от 28.12.1992 в материалах дела отсутствует, его содержание судами не установлено, оценка не дана.
Полагая, что государственная регистрация права собственности общества на земельные участки осуществлена незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу прямого указания закона (статьи 58, пункт 1 статьи 129 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в том числе и право на обращение за регистрацией права собственности на объекты недвижимости.
В пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В силу универсального правопреемства все имущественные права реорганизуемого юридического лица переходят к правопреемнику даже при отсутствии передаточного акта. Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса, статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ); пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).
При этом суды не учли, что Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (далее - Указ N 323) положено начало нормативному регулированию приватизации земель, их бесплатной передачи в собственность граждан, коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, перехода к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности, оборота земельных долей (паев) и выделения земельной доли в натуре.
В соответствии с пунктами 3, 6 Указа N 323 колхозы и совхозы обязаны были провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (далее - Закон N 445-1) и перерегистрироваться в соответствующих органах. Коллективам сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, необходимо было до 01.03.1992 принять решения о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.
Указом N 323 подразумевалось осуществление аграрной реформы путем приватизации и реорганизации. Непосредственной отправной точкой как реорганизации юридических лиц (совхозов и колхозов), так и реформирования землепользования должны были стать решения учредительных собраний (конференций) трудовых коллективов.
Действовавшим до 27.01.2003 постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - постановление N 86) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом N 323 совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом N 445-1, другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.
В пунктах 8, 9 постановления N 86 указывалось на то, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.
Постановлением N 86 предусматривалось создание районных и внутрихозяйственных комиссий по приватизации и реорганизации, проведение разграничения находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделение земель, остающихся в государственной собственности и передаваемых гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность в ходе подготовки проекта перераспределения земель. Наделение земельным паем тех или иных лиц находилось в компетенции коллектива хозяйства.
В силу пункта 10 постановления N 86 владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или в качестве вступительного взноса в кооператив.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 N 138 "О ходе развития аграрной реформы в Российской Федерации" устанавливалось, что в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством. При этом должно быть обеспечено безоговорочное право выхода со своим земельным и имущественным паем любого члена колхоза (работника совхоза), кооператива, товарищества, акционерного общества, ассоциации и других предпринимательских структур из их состава для создания крестьянского (фермерского) хозяйства без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия (организации).
При рассмотрении настоящего дела суды не выяснили основания создания кооператива, не установили факт его создания членами колхоза путем внесения их земельных паев в качестве вступительных взносов. Обжалуемые судебные акты не отражают обстоятельства, связанные с принятием решения о составе внутрихозяйственной комиссии, об утверждении списков членов колхоза, имеющих имущественные и земельные паи, и о составлении передаточного баланса. Такие мероприятия должны были проводиться в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, разработанным во исполнение Указа N 323 и на основании постановления N 86.
Вывод о наличии у кооператива правопреемства от колхоза не мог быть сделан без исследования учредительных документов кооператива, без установления обстоятельств, связанных с его созданием в результате реорганизации колхоза, а также правовых подходов, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 11220/09.
Доказательства того, что указанные в постановлении от 14.08.1992 земли передавались в единоличную собственность колхоза или кооператива, в материалах дела отсутствуют.
В этой связи, содержащиеся в постановлении апелляционного суда выводы о том, что у кооператива на основании постановления от 14.08.1992 возникло право собственности на земельные участки, а с момента завершения реорганизации кооператива - перешло к обществу, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Постановление от 14.08.1992 не могло служить основанием возникновения и государственной регистрации права собственности общества на земельные участки, а срок исковой давности, о применении которой заявило общество, следовало исчислять с момента, когда администрация была информирована об осуществлении государственной регистрации права собственности общества на земельные участки и нарушении этим прав муниципального образования (статья 200 Гражданского кодекса).
В 2006 году по заказу кооператива государственным унитарным предприятием "Кубанский НИ и ПИ земельный центр" были проведены землеустроительные работы по формированию земельных участков. Из материалов землеустроительных дел следует, что земельные участки сформированы за счет земель, занятых дорогами (земельный участок площадью 1 986 589 кв. м с кадастровым номером 23:10:0601000:464), каналами (земельный участок площадью 1 784 196 кв. м с кадастровыми номером 23:10:0601000:463), полезащитными лесными полосами и другими защитными лесными насаждениями (земельный участок площадью 3 257 568 кв. м с кадастровым номером 23:10:0601000:465). Несмотря на то, что администрацией не оспаривался факт формирования земельных участков из состава земельного участка, который находился во владении кооператива, а их общая площадь находилась в пределах площади прочих земель, переданных в коллективно-долевую собственность членов колхоза, без исследования обстоятельств, связанных с наличием в составе вышеназванных дорог, каналов и лесных массивов объектов общего пользования, приватизация которых запрещена действующим законодательством, вывод о законности государственной регистрации права собственности общества на земельные участки также не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Вместе с тем, несоответствие названных выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам не привело к принятию незаконных судебных актов.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса, статьи 12 Гражданского кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 52, 53 постановления N 10/22 даны разъяснения, согласно которым поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе решение, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества. Признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.
Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом только в том случае, если истец является лицом, фактически владеющим имуществом. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановление которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в реестре о принадлежности имущества.
С учетом названных разъяснений установление фактического владельца земельными участками влияет на вывод о возможности восстановления права муниципального образования, интересы которого представляет администрация, (отсутствии таковой) избранным ею способом защиты. Администрация не отрицает нахождение земельных участков в фактическом владении общества. При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности общества на земельные участки. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности постановления от 14.08.1992 также отказано обоснованно, ввиду отсутствия у названного ненормативного акта признаков сделки и его принятия администрацией во исполнение публичных полномочий.
Соответствие данных выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение соответствующих норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного от 08.05.2014 по делу N А32-2999/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)