Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запретилина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Киселевой С.Н.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.И. к М.Н.И., Б.Л.А., С.Г.И., Г.П.А., Г.А.Е., администрации Нижнесергинского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Земельный кадастр" о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, признании недействительными в части постановления о предоставлении земельного участка и договоров купли-продажи земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений по апелляционной жалобе Р.А.И. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.03.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, представителя истца, судебная коллегия
установила:
Р.А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <...>, являются Г.П.А., и Г.А.Е.
Прежним владельцем М.Н.И. данный участок был оформлен в собственность на основании постановления администрации Нижнесергинского муниципального района N от <...> об утверждении схемы расположения участка площадью <...> кв. м и его предоставлении М.Н.И. в собственность за плату, а также заключенного на основании данного постановления договора купли-продажи от <...>.
Полагая, что при предоставлении участка М.Н.И. его площадь была необоснованно увеличена за счет земель общего пользования с <...> кв. м (как указано в свидетельстве о праве на наследство М.Н.И. от <...>) до <...> кв. м, истец просил признать постановление, договор купли-продажи и все последующие сделки недействительными в части площади земельного участка, указывая также на то, что согласование смежных границ с ним не проводилось.
Нарушение прав истца, по его мнению, выразилось в отсутствии доступа к его участку, обеспечивающего возможность проезда и разворота.
Ответчик М.Н.И., возражая против исковых требований, подтвердила, что площадь участка была увеличена за счет земель общего пользования, однако полагала, что это не препятствует истцу в доступе к своем участку.
Ответчик Г.П.А. с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительными сделок. Суду пояснил, что спорную часть участка истец никогда для проезда не использовал, дороги там нет, доступ к участку истца после проведения кадастровых работ сохранился.
Представитель ответчика администрации Нижнесергинского муниципального района с исковыми требованиями не согласился, указав, что М.Н.И. был предоставлен спорный земельный участок в соответствии с действующим законодательством. Площадь участка определена по результатам кадастровых работ.
Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.03.2014 Р.А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением, Р.А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой настаивал на отсутствии доступа автотранспорта к его участку.
В суде апелляционной инстанции истец Р.А.И., его представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия согласования смежной границы нашел свое подтверждение, однако истцом не доказано нарушение его прав, поскольку доступ к его участку имеется и обеспечивается за счет земель государственной (муниципальной) собственности, а не за счет земельного участка ответчиков. При этом, суд установил, что подъезд к участку <...> со стороны дороги общего пользования действительно отсутствует.
Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части оспаривания кадастровых работ по уточнению границ участка согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Учитывая то, что при рассмотрении дела истец ссылался на произвольное увеличение М.Н.И. границ своего участка, исключившее доступ к его участку, установлению и проверке подлежали именно данные обстоятельства. Судом в решении каких-либо мотивов относительно соответствия установленных границ фактическим не приведено. Не установлено судом и того факта, каким образом и за счет каких земель был обеспечен доступ транспорта к участку истца до проведения оспариваемых кадастровых работ.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено правило, что земельные участки общего пользования, занятые улицами, поездами, автомобильными дорогами и другими объектами, не подлежат приватизации.
В соответствии с пунктом 6.18 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" должна быть обеспечена связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей.
Согласно пункту 11.6 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*", в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей. Использование поворотных площадок для стоянки автомобилей не допускается.
Исходя из указанных норм, участок истца, находящийся в глубине квартала, в любом случае должен быть обеспечен доступом, в том числе для проезда и разворота, за счет земель общего пользования. Данные положения судом также при рассмотрении дела учтены не были.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении участка владельцу расположенного на нем объекта недвижимости местоположение границ такого участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из свидетельства о праве собственности на наследство по закону от <...>, М.Н.И. унаследовала жилой дом по <...>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м.
Оспариваемым постановлением администрации Нижнесергинского муниципального района от <...> N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории площадью <...> кв. м.
При этом, из межевого плана по уточнению границ (л. д. 58-оборот, 59), выполненного <...>, не следует, что на момент проведения кадастровых работ М.Н.И. пользовалась спорной частью участка. Границы и конфигурация данного участка, отраженные в кадастровом паспорте жилого дома (л. д. 92 с оборотом) от <...>, не совпадают с указанными в межевом плане, поскольку по данным обследования БТИ на <...> г. спорная граница проходила по дому и примыкающим к нему постройкам М.Н.И., в то время как при уточнении она была существенно передвинута и соединена с границей участка Р.А.И., хотя раньше участки не являлись смежными (землеустроительное дело участка Р.А.И. от <...> - л. д. 239). Как пояснила сама М.Н.И., ранее до участка Р.А.И. было около 50 м.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что фактическое пользовании М.Н.И. спорной частью участка, не доказано, в связи с чем выполненные кадастровые работы не соответствуют требованиям закона.
Существование земель государственной (муниципальной) собственности между земельными участками истца и ответчиков на момент проведения кадастровых работ М.Н.И. подтверждается ее межевым планом, межевым планом истца (л. д. 240, 242), в которых согласование границ произведено должностным лицом органа местного самоуправления, и не оспаривалось сторонами в настоящем деле.
Использование истцом части указанных земель для проезда к своему участку и разворота, как и то обстоятельство, что после выполнения кадастровых работ эта часть вошла в состав участка М.Н.И., также никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, более того подтверждено пояснениями ответчиков М.Н.И. и Г.П.А. в судебных заседаниях. При этом материалы дела не содержат доказательств существования иного проезда к участку истца. Выводы суда о наличии такого проезда со ссылкой на представленные истцом фотографии от <...> и от <...> противоречат обстоятельствам дела, поскольку данные фотографии отражают существовавший проезд, который бы перегорожен забором ответчика и который просил восстановить истец. Как следует из протокола судебного заседания от <...>, данные фотографии были представлены истцом в доказательство наличия чинимых ответчиком препятствий к проезду.
С учетом принятого судебной коллегией акта обследования проезда к жилому дому истца и имеющихся в деле фотографий от <...> судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности использовать оставшийся проход к участку истца для проезда, поскольку этому препятствует существующий уклон и рельеф местности. Отсутствие возможности проезда к участку истца на автотранспорте и разворота транспорта нарушает требования градостроительного законодательства, является небезопасным ввиду невозможности проезда не только личного транспорта, но и спецтехники (пожарной, медицинской и иной).
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что необоснованное увеличение без законных на то оснований площади участка М.Н.И. привело к существенному нарушению прав истца, в связи с чем результаты кадастровых работ являются недействительными.
Оснований для изменения решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Оспариваемое постановление администрации об утверждении схемы расположения участка на кадастровой карте и предоставлении участка М.Н.И. прав истца не нарушает. Учитывая то обстоятельство, что площадь участка является существенным условием договора купли-продажи земельного участка, который был заключен на основании данного постановления, и для ответчика не утрачена возможность формирования земельного участка указанной в постановлении площадью за счет примыкающих свободных земель, которые и так на момент спора им фактически используются без оформления права (л. д. 224 - 234), исключая ту часть, которая необходима для проезда к участку истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления в части площади.
Нарушений требований закона при заключении договора купли-продажи муниципалитетом и М.Н.И. не установлено, в связи с чем данная сделка, как и все последующие, не может быть признана ничтожной. Поскольку истец не является стороной данных сделок, он в силу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе их оспаривать, а само по себе указание площади земельного участка при установленных обстоятельствах права истца не нарушает.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.03.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований Р.А.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принять в данной части новое решение, которым признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <...>. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7011/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-7011/2014
Судья Запретилина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Киселевой С.Н.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.И. к М.Н.И., Б.Л.А., С.Г.И., Г.П.А., Г.А.Е., администрации Нижнесергинского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Земельный кадастр" о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, признании недействительными в части постановления о предоставлении земельного участка и договоров купли-продажи земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений по апелляционной жалобе Р.А.И. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.03.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, представителя истца, судебная коллегия
установила:
Р.А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <...>, являются Г.П.А., и Г.А.Е.
Прежним владельцем М.Н.И. данный участок был оформлен в собственность на основании постановления администрации Нижнесергинского муниципального района N от <...> об утверждении схемы расположения участка площадью <...> кв. м и его предоставлении М.Н.И. в собственность за плату, а также заключенного на основании данного постановления договора купли-продажи от <...>.
Полагая, что при предоставлении участка М.Н.И. его площадь была необоснованно увеличена за счет земель общего пользования с <...> кв. м (как указано в свидетельстве о праве на наследство М.Н.И. от <...>) до <...> кв. м, истец просил признать постановление, договор купли-продажи и все последующие сделки недействительными в части площади земельного участка, указывая также на то, что согласование смежных границ с ним не проводилось.
Нарушение прав истца, по его мнению, выразилось в отсутствии доступа к его участку, обеспечивающего возможность проезда и разворота.
Ответчик М.Н.И., возражая против исковых требований, подтвердила, что площадь участка была увеличена за счет земель общего пользования, однако полагала, что это не препятствует истцу в доступе к своем участку.
Ответчик Г.П.А. с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительными сделок. Суду пояснил, что спорную часть участка истец никогда для проезда не использовал, дороги там нет, доступ к участку истца после проведения кадастровых работ сохранился.
Представитель ответчика администрации Нижнесергинского муниципального района с исковыми требованиями не согласился, указав, что М.Н.И. был предоставлен спорный земельный участок в соответствии с действующим законодательством. Площадь участка определена по результатам кадастровых работ.
Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.03.2014 Р.А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением, Р.А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой настаивал на отсутствии доступа автотранспорта к его участку.
В суде апелляционной инстанции истец Р.А.И., его представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия согласования смежной границы нашел свое подтверждение, однако истцом не доказано нарушение его прав, поскольку доступ к его участку имеется и обеспечивается за счет земель государственной (муниципальной) собственности, а не за счет земельного участка ответчиков. При этом, суд установил, что подъезд к участку <...> со стороны дороги общего пользования действительно отсутствует.
Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части оспаривания кадастровых работ по уточнению границ участка согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Учитывая то, что при рассмотрении дела истец ссылался на произвольное увеличение М.Н.И. границ своего участка, исключившее доступ к его участку, установлению и проверке подлежали именно данные обстоятельства. Судом в решении каких-либо мотивов относительно соответствия установленных границ фактическим не приведено. Не установлено судом и того факта, каким образом и за счет каких земель был обеспечен доступ транспорта к участку истца до проведения оспариваемых кадастровых работ.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено правило, что земельные участки общего пользования, занятые улицами, поездами, автомобильными дорогами и другими объектами, не подлежат приватизации.
В соответствии с пунктом 6.18 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" должна быть обеспечена связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей.
Согласно пункту 11.6 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*", в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей. Использование поворотных площадок для стоянки автомобилей не допускается.
Исходя из указанных норм, участок истца, находящийся в глубине квартала, в любом случае должен быть обеспечен доступом, в том числе для проезда и разворота, за счет земель общего пользования. Данные положения судом также при рассмотрении дела учтены не были.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении участка владельцу расположенного на нем объекта недвижимости местоположение границ такого участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из свидетельства о праве собственности на наследство по закону от <...>, М.Н.И. унаследовала жилой дом по <...>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м.
Оспариваемым постановлением администрации Нижнесергинского муниципального района от <...> N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории площадью <...> кв. м.
При этом, из межевого плана по уточнению границ (л. д. 58-оборот, 59), выполненного <...>, не следует, что на момент проведения кадастровых работ М.Н.И. пользовалась спорной частью участка. Границы и конфигурация данного участка, отраженные в кадастровом паспорте жилого дома (л. д. 92 с оборотом) от <...>, не совпадают с указанными в межевом плане, поскольку по данным обследования БТИ на <...> г. спорная граница проходила по дому и примыкающим к нему постройкам М.Н.И., в то время как при уточнении она была существенно передвинута и соединена с границей участка Р.А.И., хотя раньше участки не являлись смежными (землеустроительное дело участка Р.А.И. от <...> - л. д. 239). Как пояснила сама М.Н.И., ранее до участка Р.А.И. было около 50 м.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что фактическое пользовании М.Н.И. спорной частью участка, не доказано, в связи с чем выполненные кадастровые работы не соответствуют требованиям закона.
Существование земель государственной (муниципальной) собственности между земельными участками истца и ответчиков на момент проведения кадастровых работ М.Н.И. подтверждается ее межевым планом, межевым планом истца (л. д. 240, 242), в которых согласование границ произведено должностным лицом органа местного самоуправления, и не оспаривалось сторонами в настоящем деле.
Использование истцом части указанных земель для проезда к своему участку и разворота, как и то обстоятельство, что после выполнения кадастровых работ эта часть вошла в состав участка М.Н.И., также никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, более того подтверждено пояснениями ответчиков М.Н.И. и Г.П.А. в судебных заседаниях. При этом материалы дела не содержат доказательств существования иного проезда к участку истца. Выводы суда о наличии такого проезда со ссылкой на представленные истцом фотографии от <...> и от <...> противоречат обстоятельствам дела, поскольку данные фотографии отражают существовавший проезд, который бы перегорожен забором ответчика и который просил восстановить истец. Как следует из протокола судебного заседания от <...>, данные фотографии были представлены истцом в доказательство наличия чинимых ответчиком препятствий к проезду.
С учетом принятого судебной коллегией акта обследования проезда к жилому дому истца и имеющихся в деле фотографий от <...> судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности использовать оставшийся проход к участку истца для проезда, поскольку этому препятствует существующий уклон и рельеф местности. Отсутствие возможности проезда к участку истца на автотранспорте и разворота транспорта нарушает требования градостроительного законодательства, является небезопасным ввиду невозможности проезда не только личного транспорта, но и спецтехники (пожарной, медицинской и иной).
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что необоснованное увеличение без законных на то оснований площади участка М.Н.И. привело к существенному нарушению прав истца, в связи с чем результаты кадастровых работ являются недействительными.
Оснований для изменения решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Оспариваемое постановление администрации об утверждении схемы расположения участка на кадастровой карте и предоставлении участка М.Н.И. прав истца не нарушает. Учитывая то обстоятельство, что площадь участка является существенным условием договора купли-продажи земельного участка, который был заключен на основании данного постановления, и для ответчика не утрачена возможность формирования земельного участка указанной в постановлении площадью за счет примыкающих свободных земель, которые и так на момент спора им фактически используются без оформления права (л. д. 224 - 234), исключая ту часть, которая необходима для проезда к участку истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления в части площади.
Нарушений требований закона при заключении договора купли-продажи муниципалитетом и М.Н.И. не установлено, в связи с чем данная сделка, как и все последующие, не может быть признана ничтожной. Поскольку истец не является стороной данных сделок, он в силу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе их оспаривать, а само по себе указание площади земельного участка при установленных обстоятельствах права истца не нарушает.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.03.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований Р.А.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принять в данной части новое решение, которым признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <...>. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)