Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-654/2014) индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2014 по делу N А46-13704/2013 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Васильевича (ИНН 550200361190, ОГРНИП 304550327900196) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2013 по делу N 709/709-13,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Васильевича - Жур Анна Александровна по доверенности б/н от 05.03.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Комиссаров Дмитрий Николаевич по доверенности N 117 от 30.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- установил:
индивидуальный предприниматель Гаврилов Владимир Васильевич (далее - ИП Гаврилов В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2013 по делу N 709/709-13 о признании ИП Гаврилова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2014 по делу N А46-13704/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда первой инстанции заявитель не согласился, в связи с чем обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
По результатам рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 08.05.2008 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ИП Гавриловым В.В. был заключен договор аренды N Д-Кр-31-7140 земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3048, местоположение которого установлено в 160 м юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Конева, 26 (Кировский административный округ), общей площадью 4082 кв. м.
Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для строительства торгового комплекса.
Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска проведена проверка целевого использования вышеуказанного земельного участка, в ходе которой было установлено, что обследуемый земельный участок представляет собой пустырь, поросший сорной травяной растительностью; на момент проверки строительные или иные работы на обследуемом участке не осуществлялись.
Материалы административного дела были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Усмотрев в действиях ИП Гаврилова В.В. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, 24.10.2013 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Петрушенковым Ю.П. был составлен протокол об административном правонарушении N 709/709-13.
24.10.2013 административным органом было вынесено постановление о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Полагая, что постановление от 24.10.2013 по делу N 709/709-13 не соответствует закону, нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением, которое оставлено судом без удовлетворения по мотиву законности и обоснованности спорного постановления. Судом принято во внимание наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, вины в его допущении, а также сформулирован вывод о соблюдении порядка и сроков привлечения к ответственности.
В апелляционной жалобе предприниматель, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит отменить принятое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Единственным доводом апелляционной жалобы является суждение о нарушении административным органом порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Управлением Росреестра по Омской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности и обоснованности обжалованного судебного решения, отсутствии оснований для его отмены.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей предпринимателя и административного органа, поддержавших изложенные выше доводы и возражения своих доверителей.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Ответственность за нецелевое использование предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, согласно которой использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Как следует из пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Из материалов дела, в том числе кадастровой выписки (л.д. 42) и постановления Мэра г. Омска (л.д. 41) следует, что предпринимателю в аренду перед земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3048, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 4082 кв. м для строительства торгового комплекса.
В соответствии со статьей 85 ЗК РФ, использование земель населенных пунктов должно осуществляться в соответствии с территориальным зонированием и разрешенным использованием.
Однако в ходе проверки Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска было установлено, что названный земельный участок представляет собой пустырь, поросший сорной травяной растительностью; на момент проверки (10.09.2013) строительные или иные работы на обследуемом участке не осуществлялись.
В статье 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Таким образом, заявитель обязан использовать принадлежащий ему земельный участок (кадастровый номер 55:36:140103:3048) по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и установленным разрешенным использованием.
Как было указано ранее, земельный участок, предоставленный под строительство, предпринимателем не использовался.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Доказательств того, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры по использованию рассматриваемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для целевого использования земельного участка, заявителем не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку предприниматель не использовал принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, предоставленный под строительство, то в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о проведении проверки с нарушением требований Закона N 294-ФЗ апелляционным судом отклоняется.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 названного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Апелляционным судом установлено, что в данном случае проведение Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска обследования земельного участка, предоставленного предпринимателю в аренду, не требует взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и не возлагает обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований уполномоченных органов.
Следовательно, требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются, а доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки - несостоятельны.
Кроме того, факт неиспользования предоставленного согласно договору аренды N Д-Кр-31-7140 земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3048, предпринимателем не отрицается.
Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось Управлением Росреестра по Омской области на основании КоАП РФ, которым определен порядок производства по делу об административном правонарушении.
К поводам для возбуждения административного дела относятся: сам факт обнаружения совершенного административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом; поступившие из правоохранительных и иных органов (государственных, муниципальных) или общественных объединений материалы; любое сообщение или заявление физического либо юридического лица о факте правонарушения; сведения в средствах массовой информации.
Основания возбуждения административного дела - это наличие достаточных данных, которые указывают на присутствие признаков административного правонарушения в определенных действиях физических и юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае поводом для возбуждения административного производства послужило сообщение органа местного самоуправления, из которого следовало, что по результатам проверки целевого использования земельного участка было установлено, что строительство и иные работы на земельном участке арендатором не осуществлялись, признаки освоения земельного участка под строительство отсутствовали.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.8 КоАП РФ, в отношении предпринимателя было возбуждено с соблюдением требований главы 28 КоАП РФ. Протокол составлен, а постановление вынесено уполномоченным и должностным лицом Управления Росреестра по Омской области, с соблюдением гарантий прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, что заявителем не оспаривается.
Таким образом, ни нарушения Закона N 294-ФЗ, ни нарушения порядка, предусмотренного КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Васильевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2014 по делу N А46-13704/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 08АП-654/2014 ПО ДЕЛУ N А46-13704/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 08АП-654/2014
Дело N А46-13704/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-654/2014) индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2014 по делу N А46-13704/2013 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Васильевича (ИНН 550200361190, ОГРНИП 304550327900196) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2013 по делу N 709/709-13,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Васильевича - Жур Анна Александровна по доверенности б/н от 05.03.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Комиссаров Дмитрий Николаевич по доверенности N 117 от 30.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- установил:
индивидуальный предприниматель Гаврилов Владимир Васильевич (далее - ИП Гаврилов В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2013 по делу N 709/709-13 о признании ИП Гаврилова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2014 по делу N А46-13704/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда первой инстанции заявитель не согласился, в связи с чем обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
По результатам рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 08.05.2008 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ИП Гавриловым В.В. был заключен договор аренды N Д-Кр-31-7140 земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3048, местоположение которого установлено в 160 м юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Конева, 26 (Кировский административный округ), общей площадью 4082 кв. м.
Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для строительства торгового комплекса.
Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска проведена проверка целевого использования вышеуказанного земельного участка, в ходе которой было установлено, что обследуемый земельный участок представляет собой пустырь, поросший сорной травяной растительностью; на момент проверки строительные или иные работы на обследуемом участке не осуществлялись.
Материалы административного дела были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Усмотрев в действиях ИП Гаврилова В.В. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, 24.10.2013 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Петрушенковым Ю.П. был составлен протокол об административном правонарушении N 709/709-13.
24.10.2013 административным органом было вынесено постановление о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Полагая, что постановление от 24.10.2013 по делу N 709/709-13 не соответствует закону, нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением, которое оставлено судом без удовлетворения по мотиву законности и обоснованности спорного постановления. Судом принято во внимание наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, вины в его допущении, а также сформулирован вывод о соблюдении порядка и сроков привлечения к ответственности.
В апелляционной жалобе предприниматель, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит отменить принятое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Единственным доводом апелляционной жалобы является суждение о нарушении административным органом порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Управлением Росреестра по Омской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности и обоснованности обжалованного судебного решения, отсутствии оснований для его отмены.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей предпринимателя и административного органа, поддержавших изложенные выше доводы и возражения своих доверителей.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Ответственность за нецелевое использование предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, согласно которой использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Как следует из пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Из материалов дела, в том числе кадастровой выписки (л.д. 42) и постановления Мэра г. Омска (л.д. 41) следует, что предпринимателю в аренду перед земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3048, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 4082 кв. м для строительства торгового комплекса.
В соответствии со статьей 85 ЗК РФ, использование земель населенных пунктов должно осуществляться в соответствии с территориальным зонированием и разрешенным использованием.
Однако в ходе проверки Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска было установлено, что названный земельный участок представляет собой пустырь, поросший сорной травяной растительностью; на момент проверки (10.09.2013) строительные или иные работы на обследуемом участке не осуществлялись.
В статье 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Таким образом, заявитель обязан использовать принадлежащий ему земельный участок (кадастровый номер 55:36:140103:3048) по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и установленным разрешенным использованием.
Как было указано ранее, земельный участок, предоставленный под строительство, предпринимателем не использовался.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Доказательств того, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры по использованию рассматриваемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для целевого использования земельного участка, заявителем не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку предприниматель не использовал принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, предоставленный под строительство, то в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о проведении проверки с нарушением требований Закона N 294-ФЗ апелляционным судом отклоняется.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 названного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Апелляционным судом установлено, что в данном случае проведение Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска обследования земельного участка, предоставленного предпринимателю в аренду, не требует взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и не возлагает обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований уполномоченных органов.
Следовательно, требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются, а доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки - несостоятельны.
Кроме того, факт неиспользования предоставленного согласно договору аренды N Д-Кр-31-7140 земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3048, предпринимателем не отрицается.
Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось Управлением Росреестра по Омской области на основании КоАП РФ, которым определен порядок производства по делу об административном правонарушении.
К поводам для возбуждения административного дела относятся: сам факт обнаружения совершенного административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом; поступившие из правоохранительных и иных органов (государственных, муниципальных) или общественных объединений материалы; любое сообщение или заявление физического либо юридического лица о факте правонарушения; сведения в средствах массовой информации.
Основания возбуждения административного дела - это наличие достаточных данных, которые указывают на присутствие признаков административного правонарушения в определенных действиях физических и юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае поводом для возбуждения административного производства послужило сообщение органа местного самоуправления, из которого следовало, что по результатам проверки целевого использования земельного участка было установлено, что строительство и иные работы на земельном участке арендатором не осуществлялись, признаки освоения земельного участка под строительство отсутствовали.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.8 КоАП РФ, в отношении предпринимателя было возбуждено с соблюдением требований главы 28 КоАП РФ. Протокол составлен, а постановление вынесено уполномоченным и должностным лицом Управления Росреестра по Омской области, с соблюдением гарантий прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, что заявителем не оспаривается.
Таким образом, ни нарушения Закона N 294-ФЗ, ни нарушения порядка, предусмотренного КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Васильевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2014 по делу N А46-13704/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)