Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города Братска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года по делу N А19-10187/2013 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕХТИЕВ" (далее - ООО "МЕХТИЕВ", ОГРН 1043800917577) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации муниципального образования города Братска (далее - администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: административно - бытовой корпус, расположенный по адресу Иркутская область, жилой район Гидростроитель, ул. Ангарская, 2, стр. 1; гараж, расположенный по адресу: Иркутская область, жилой район Гидростроитель, ул. Ангарская, 2, стр. 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление, ОГРН 1043801066760).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.01.2004 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи (N 38-01/03-3/2004-8, 38-01/03-3/2004-9) о праве собственности ОАО "Братскстройреконструкция" на незавершенный строительством объект - административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Гидростроитель, ул. Ангарская, д. 2, N 1, и незавершенный строительством объект - гараж, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Гидростроитель, ул. Ангарская, д. 2, N 2, на основании плана приватизации ОАО "Братскстройреконструкция", утвержденного распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 31/АК о 12.01.1993 "Об утверждении плана приватизации и преобразования государственного предприятия управления "Братскстройреконструкция" в акционерное общество открытого типа "Братскстройреконструкция".
15.01.2004 в Единый государственный реестр прав внесены записи (N 38-01/03-3/2004-37, 38-01/03-3/2004-38) о праве собственности Бровченко Ю.О. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи N 007/03 недвижимого имущества от 28.04.2003, заключенного с ОАО "Братскстройреконструкция".
- 06.05.2004 между Бровченко Ю.О. (продавец) и ООО "МЕХТИЕВ" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого (пункт 1.1) продавец продает, а покупатель приобретает в собственность, в том числе: - незавершенные строительством объекты (административно-бытовой корпус и гараж), расположенные по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Ангарская, д. 2 N 1, 2 (кадастровые номера 38:34:03 25 01:0024:25:414:001:002906310:02/2, 38:34:03 25 01:0024:25:414:001:002906300:02/1). Процент готовности административно-бытового корпуса 80%. Общая площадь не завершенных строительством объектов составляет: гараж - 2 531,3 кв. м; административно-бытовой корпус - 517,2 кв. м. Указанные объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи N 007/03 недвижимого имущества от 28.04.2003, заключенного с ОАО "Братскстройреконструкция". В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2004 сделана записи регистрации права N 38-01/03-3/2004-38, N 38-01/03-3/2004-37 (свидетельства о государственной регистрации права серии 38-АБ N 0173387, серии 38-АБ N 0173390, выданные Братским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области 15.01.2004 года) (пункт 1.1.1; 1.1.3);
- Договор купли-продажи от 06.05.2004 прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка Управления юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области (регистрационный округ N 38-01/03).
По акту приема-передачи от 06.05.2004 Бровченко Ю.О. передал ООО "МЕХТИЕВ" объекты недвижимости.
23.07.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (продавец) и ООО "МЕХТИЕВ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (общей площадью 1,1973 Га, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Ангарская, 2, для строительства административно-бытового корпуса, арочного склада, диспетчерской, бойлерной, гаража), переданного последнему в аренду сроком на пять лет 10.08.2004 на основании постановления мэра города Братска N 1218 "О предоставлении ООО "МЕХТИЕВ" в аренду земельного участка".
Согласно пункту 1.1 договора от 23.07.2009, на основании постановления администрации муниципального образования города Братска от 02.03.2009 N 290, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора вышеназванный земельный участок для размещения не завершенных строительством объектов: административно-бытового корпуса, арочного склада, диспетчерской, бойлерной и гаража, именуемый в дальнейшем "Участок", в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение 1), общей площадью 1,1973 Га, в том числе, зона ограниченного пользования площадью 0,1537 га в границах, согласно плану земельного участка.
Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, дата регистрации:15.12.2009, номер регистрации: 38-38-03/033/2009-533.
В 2005 году, январе 2006 года истец на арендуемом земельном участке завершил строительство спорных объектов, которые были приобретены по договору купли-продажи б/н от 06.05.2004, как объекты незавершенные строительством.
На обращение истца N 03-24/р-9380, сообщением от 17.08.2012 N 03/018/2012-070 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области отказало ООО "МЕХТИЕВ" в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку объекты, заявленные к регистрации, не являются вспомогательными и отсутствуют документы, необходимые для проведения государственной регистрации права собственности на вновь созданные объекты.
Истец, ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимого имущества по причине отсутствия разрешения на строительство, актов ввода в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 1, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22); пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требования истца о легализации самовольной постройки путем признания права собственности не могут быть удовлетворены, поскольку принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица, и не являются основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что суд неправомерно при принятии решения исходил из того, что разрешение на строительство спорных объектов истцом получено не было. При этом указал, что истец лишь достраивал спорные объекты, существовавшие на момент приобретения на 80% готовности. Незавершенные строительством объекты были возведены ОАО "Братскстройреконструкция", право на них у которого возникло на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 31/АК от 12.01.1993.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71).
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно выводам суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.
Вместе с тем, делая указанные выводы, суд апелляционной инстанции не указал норму материального права, позволяющую суду удовлетворить исковые требования истца, вопреки соблюдения им, установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.
Кроме того, согласно материалам дела, у истца зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства: гараж - 2 531,3 кв. м; административно-бытовой корпус - 517,2 кв. м.
Суд апелляционной инстанции согласно резолютивной части судебного акта, признал за истцом право собственности на эти же объекты недвижимости, указав площадь гаража - 2 524,1 кв. м и административно-бытового корпуса - 577,2 кв. м.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права - частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо квалифицировать статус объектов право собственности на которые истец просит признать; указать какие действия истцом были произведены в отношении объектов права собственности на которые у истца зарегистрированы ранее. Дать оценку соответствуют ли данные действия истца требованиям, установленным статьями 8 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установить технические параметры объектов завершенного строительства. Исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года по делу N А19-10187/2013 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А19-10187/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А19-10187/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города Братска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года по делу N А19-10187/2013 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕХТИЕВ" (далее - ООО "МЕХТИЕВ", ОГРН 1043800917577) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации муниципального образования города Братска (далее - администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: административно - бытовой корпус, расположенный по адресу Иркутская область, жилой район Гидростроитель, ул. Ангарская, 2, стр. 1; гараж, расположенный по адресу: Иркутская область, жилой район Гидростроитель, ул. Ангарская, 2, стр. 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление, ОГРН 1043801066760).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.01.2004 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи (N 38-01/03-3/2004-8, 38-01/03-3/2004-9) о праве собственности ОАО "Братскстройреконструкция" на незавершенный строительством объект - административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Гидростроитель, ул. Ангарская, д. 2, N 1, и незавершенный строительством объект - гараж, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Гидростроитель, ул. Ангарская, д. 2, N 2, на основании плана приватизации ОАО "Братскстройреконструкция", утвержденного распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 31/АК о 12.01.1993 "Об утверждении плана приватизации и преобразования государственного предприятия управления "Братскстройреконструкция" в акционерное общество открытого типа "Братскстройреконструкция".
15.01.2004 в Единый государственный реестр прав внесены записи (N 38-01/03-3/2004-37, 38-01/03-3/2004-38) о праве собственности Бровченко Ю.О. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи N 007/03 недвижимого имущества от 28.04.2003, заключенного с ОАО "Братскстройреконструкция".
- 06.05.2004 между Бровченко Ю.О. (продавец) и ООО "МЕХТИЕВ" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого (пункт 1.1) продавец продает, а покупатель приобретает в собственность, в том числе: - незавершенные строительством объекты (административно-бытовой корпус и гараж), расположенные по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Ангарская, д. 2 N 1, 2 (кадастровые номера 38:34:03 25 01:0024:25:414:001:002906310:02/2, 38:34:03 25 01:0024:25:414:001:002906300:02/1). Процент готовности административно-бытового корпуса 80%. Общая площадь не завершенных строительством объектов составляет: гараж - 2 531,3 кв. м; административно-бытовой корпус - 517,2 кв. м. Указанные объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи N 007/03 недвижимого имущества от 28.04.2003, заключенного с ОАО "Братскстройреконструкция". В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2004 сделана записи регистрации права N 38-01/03-3/2004-38, N 38-01/03-3/2004-37 (свидетельства о государственной регистрации права серии 38-АБ N 0173387, серии 38-АБ N 0173390, выданные Братским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области 15.01.2004 года) (пункт 1.1.1; 1.1.3);
- Договор купли-продажи от 06.05.2004 прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка Управления юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области (регистрационный округ N 38-01/03).
По акту приема-передачи от 06.05.2004 Бровченко Ю.О. передал ООО "МЕХТИЕВ" объекты недвижимости.
23.07.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (продавец) и ООО "МЕХТИЕВ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (общей площадью 1,1973 Га, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Ангарская, 2, для строительства административно-бытового корпуса, арочного склада, диспетчерской, бойлерной, гаража), переданного последнему в аренду сроком на пять лет 10.08.2004 на основании постановления мэра города Братска N 1218 "О предоставлении ООО "МЕХТИЕВ" в аренду земельного участка".
Согласно пункту 1.1 договора от 23.07.2009, на основании постановления администрации муниципального образования города Братска от 02.03.2009 N 290, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора вышеназванный земельный участок для размещения не завершенных строительством объектов: административно-бытового корпуса, арочного склада, диспетчерской, бойлерной и гаража, именуемый в дальнейшем "Участок", в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение 1), общей площадью 1,1973 Га, в том числе, зона ограниченного пользования площадью 0,1537 га в границах, согласно плану земельного участка.
Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, дата регистрации:15.12.2009, номер регистрации: 38-38-03/033/2009-533.
В 2005 году, январе 2006 года истец на арендуемом земельном участке завершил строительство спорных объектов, которые были приобретены по договору купли-продажи б/н от 06.05.2004, как объекты незавершенные строительством.
На обращение истца N 03-24/р-9380, сообщением от 17.08.2012 N 03/018/2012-070 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области отказало ООО "МЕХТИЕВ" в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку объекты, заявленные к регистрации, не являются вспомогательными и отсутствуют документы, необходимые для проведения государственной регистрации права собственности на вновь созданные объекты.
Истец, ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимого имущества по причине отсутствия разрешения на строительство, актов ввода в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 1, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22); пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требования истца о легализации самовольной постройки путем признания права собственности не могут быть удовлетворены, поскольку принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица, и не являются основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что суд неправомерно при принятии решения исходил из того, что разрешение на строительство спорных объектов истцом получено не было. При этом указал, что истец лишь достраивал спорные объекты, существовавшие на момент приобретения на 80% готовности. Незавершенные строительством объекты были возведены ОАО "Братскстройреконструкция", право на них у которого возникло на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 31/АК от 12.01.1993.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71).
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно выводам суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.
Вместе с тем, делая указанные выводы, суд апелляционной инстанции не указал норму материального права, позволяющую суду удовлетворить исковые требования истца, вопреки соблюдения им, установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.
Кроме того, согласно материалам дела, у истца зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства: гараж - 2 531,3 кв. м; административно-бытовой корпус - 517,2 кв. м.
Суд апелляционной инстанции согласно резолютивной части судебного акта, признал за истцом право собственности на эти же объекты недвижимости, указав площадь гаража - 2 524,1 кв. м и административно-бытового корпуса - 577,2 кв. м.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права - частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо квалифицировать статус объектов право собственности на которые истец просит признать; указать какие действия истцом были произведены в отношении объектов права собственности на которые у истца зарегистрированы ранее. Дать оценку соответствуют ли данные действия истца требованиям, установленным статьями 8 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установить технические параметры объектов завершенного строительства. Исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года по делу N А19-10187/2013 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)