Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года по делу N А78-5544/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (состав суда апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Скворцов Александр Валентинович (ОГРНИП 304753413400227; место жительства: город Чита, далее - заявитель, предприниматель, Скворцов А.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801; место нахождения: город Чита; далее также - Департамент) о признании недействительным решения об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Ленина-Журавлева, и об отказе в предварительном согласовании места размещении объекта, оформленного письмом от 10.04.2014 N 01-12/3255а, обязании Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Определениями суда первой инстанции от 3 июня 2014 года и от 31 июля 2014 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483; место нахождения: город Чита; далее - комитет), комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053, место нахождения: город Чита; далее также - комитет по развитию инфраструктуры).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года названное решение арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт.
Решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: город Чита, Центральный административный район, ул. Ленина-Журавлева, и об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, оформленное письмом от 10.04.2014 N 01-12/3255а, признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции возложил на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.
Не согласившись с принятым по делу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402583047407, 66402583047414, 66402583047421, 66402583047438; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 18.02.2015), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта с назначением: строительство объекта - детского досугового центра, площадью до 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина-Журавлева, (вблизи дома 111) на праве аренды.
Письмом комитета от 01.07.2013 N 3953, с приложением заключения по выбору земельного участка от 18.06.2013 N 629, пакет документов был возвращен в Департамент.
Комитет письмом от 26.08.2013 года указал на необходимость представления заявителем схемы планировочной организации земельного участка, согласованную с главным архитектором города Читы, предусмотрев возможность доступа на испрашиваемый земельный участок.
24.09.2013 Департамент направил предпринимателю письмо о необходимости представления дополнительных документов.
Сопроводительным письмом, поступившим в Департамент 16.10.2013, предприниматель представил дополнительные документы, в частности, копию схемы планировочной организации земельного участка.
Письмом от 10.04.2014 N 01-12/3255а Департамент уведомил заявителя о том, что руководствуясь статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пакет документов направлен в комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" для осуществления процедуры выбора земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.
Комитет возвратил пакет документов о выборе земельного участка по причине того, что доступ к испрашиваемому земельному участку возможен только за счет придомовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных смежно с рассматриваемым земельным участком. При этом затрагиваются законные интересы жильцов этих домов, поскольку земельные участки находятся в общей долевой собственности.
Учитывая, что возможность дальнейшего формирования земельного участка отсутствует, Департамент отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.
Предприниматель, полагая, что названный отказ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании отказа недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого отказа требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствия нарушений им прав и законных интересов заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Забайкальского края исходил из выводов о том, что наличие или отсутствие препятствий к выбору земельного участка в рамках установленной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры фактически не проверено, предприниматель был лишен возможности своими действиями устранить такие препятствия, что нарушает его права и законные интересы в отношении земельного участка.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее приведены нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 названного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления (абзац 2 пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленные судами обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции принято соответствующее нормам материального права постановление о признании отказа Департамента недействительным на основании следующего.
Основания для принятия решения об отказе в размещении объекта установлены статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции наличие таких оснований не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Факт невозможности выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, обусловленной нарушением императивных норм земельного, градостроительного законодательства, либо законодательства в сфере обеспечения противопожарной безопасности (других императивных норм), а также нарушением публичных интересов не установлен арбитражным судом апелляционной инстанции и не обоснован Департаментом.
Кроме этого, исходя из системного толкования норм Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, статей 1, 11.9, 68, следует вывод, что одним из принципов, применимых к отношениям по использованию земельных участков, является принцип их рационального использования.
Следовательно, решения, принимаемые органами государственной власти, органами местного самоуправления на стадиях выбора земельного участка, предварительного согласования места размещения объекта, должны соответствовать этому принципу.
Как установлено судами, отказ Департамента в выборе земельного участка и в предварительном согласовании места размещения объекта мотивирован тем, что доступ к испрашиваемому земельному участку возможен только за счет придомовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных смежно с рассматриваемым земельным участком, и при этом затрагиваются законные интересы жильцов этих домов, поскольку земельные участки находятся в общей долевой собственности проживающих.
Согласование вопроса о правовом режиме использования земельного участка с собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных смежно с рассматриваемым земельным участком, возможно после приобретения заявителем статуса собственника земельного участка (или обладателя иного вещного или обязательственного права в отношении земельного участка).
В частности, указанный вопрос может быть разрешен путем предоставления собственниками помещений в многоквартирных домах права ограниченного пользования придомовыми территориями (сервитута) в гражданско-правовом порядке, посредством переговоров между правообладателем земельного участка и собственниками помещений в многоквартирных домах. При недостижении соглашения по названному вопросу, он может быть разрешен в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, отказ уполномоченного органа в выборе земельного участка и в предварительном согласовании места размещения объекта принят без наличия оснований для такого отказа, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также без учета принципа рационального использования земельных участков. Данный отказ необоснованно ограничивает заявителя в реализации его прав в отношении испрашиваемого земельного участка и, как следствие, прав в сфере экономической деятельности.
Следовательно, названный отказ обоснованно признан арбитражным судом апелляционной инстанции недействительным.
С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии со стороны предпринимателя и органа местного самоуправления действий по обращению к собственникам земельных участков, прилегающих к испрашиваемому земельному участку, отклоняется судом кассационной инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не влияют на правильность обжалуемого судебного акта по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года по делу N А78-5544/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ
Судьи
А.А.СОНИН
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N А78-5544/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А78-5544/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года по делу N А78-5544/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (состав суда апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Скворцов Александр Валентинович (ОГРНИП 304753413400227; место жительства: город Чита, далее - заявитель, предприниматель, Скворцов А.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801; место нахождения: город Чита; далее также - Департамент) о признании недействительным решения об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Ленина-Журавлева, и об отказе в предварительном согласовании места размещении объекта, оформленного письмом от 10.04.2014 N 01-12/3255а, обязании Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Определениями суда первой инстанции от 3 июня 2014 года и от 31 июля 2014 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483; место нахождения: город Чита; далее - комитет), комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053, место нахождения: город Чита; далее также - комитет по развитию инфраструктуры).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года названное решение арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт.
Решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: город Чита, Центральный административный район, ул. Ленина-Журавлева, и об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, оформленное письмом от 10.04.2014 N 01-12/3255а, признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции возложил на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.
Не согласившись с принятым по делу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402583047407, 66402583047414, 66402583047421, 66402583047438; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 18.02.2015), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта с назначением: строительство объекта - детского досугового центра, площадью до 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина-Журавлева, (вблизи дома 111) на праве аренды.
Письмом комитета от 01.07.2013 N 3953, с приложением заключения по выбору земельного участка от 18.06.2013 N 629, пакет документов был возвращен в Департамент.
Комитет письмом от 26.08.2013 года указал на необходимость представления заявителем схемы планировочной организации земельного участка, согласованную с главным архитектором города Читы, предусмотрев возможность доступа на испрашиваемый земельный участок.
24.09.2013 Департамент направил предпринимателю письмо о необходимости представления дополнительных документов.
Сопроводительным письмом, поступившим в Департамент 16.10.2013, предприниматель представил дополнительные документы, в частности, копию схемы планировочной организации земельного участка.
Письмом от 10.04.2014 N 01-12/3255а Департамент уведомил заявителя о том, что руководствуясь статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пакет документов направлен в комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" для осуществления процедуры выбора земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.
Комитет возвратил пакет документов о выборе земельного участка по причине того, что доступ к испрашиваемому земельному участку возможен только за счет придомовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных смежно с рассматриваемым земельным участком. При этом затрагиваются законные интересы жильцов этих домов, поскольку земельные участки находятся в общей долевой собственности.
Учитывая, что возможность дальнейшего формирования земельного участка отсутствует, Департамент отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.
Предприниматель, полагая, что названный отказ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании отказа недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого отказа требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствия нарушений им прав и законных интересов заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Забайкальского края исходил из выводов о том, что наличие или отсутствие препятствий к выбору земельного участка в рамках установленной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры фактически не проверено, предприниматель был лишен возможности своими действиями устранить такие препятствия, что нарушает его права и законные интересы в отношении земельного участка.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее приведены нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 названного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления (абзац 2 пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленные судами обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции принято соответствующее нормам материального права постановление о признании отказа Департамента недействительным на основании следующего.
Основания для принятия решения об отказе в размещении объекта установлены статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции наличие таких оснований не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Факт невозможности выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, обусловленной нарушением императивных норм земельного, градостроительного законодательства, либо законодательства в сфере обеспечения противопожарной безопасности (других императивных норм), а также нарушением публичных интересов не установлен арбитражным судом апелляционной инстанции и не обоснован Департаментом.
Кроме этого, исходя из системного толкования норм Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, статей 1, 11.9, 68, следует вывод, что одним из принципов, применимых к отношениям по использованию земельных участков, является принцип их рационального использования.
Следовательно, решения, принимаемые органами государственной власти, органами местного самоуправления на стадиях выбора земельного участка, предварительного согласования места размещения объекта, должны соответствовать этому принципу.
Как установлено судами, отказ Департамента в выборе земельного участка и в предварительном согласовании места размещения объекта мотивирован тем, что доступ к испрашиваемому земельному участку возможен только за счет придомовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных смежно с рассматриваемым земельным участком, и при этом затрагиваются законные интересы жильцов этих домов, поскольку земельные участки находятся в общей долевой собственности проживающих.
Согласование вопроса о правовом режиме использования земельного участка с собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных смежно с рассматриваемым земельным участком, возможно после приобретения заявителем статуса собственника земельного участка (или обладателя иного вещного или обязательственного права в отношении земельного участка).
В частности, указанный вопрос может быть разрешен путем предоставления собственниками помещений в многоквартирных домах права ограниченного пользования придомовыми территориями (сервитута) в гражданско-правовом порядке, посредством переговоров между правообладателем земельного участка и собственниками помещений в многоквартирных домах. При недостижении соглашения по названному вопросу, он может быть разрешен в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, отказ уполномоченного органа в выборе земельного участка и в предварительном согласовании места размещения объекта принят без наличия оснований для такого отказа, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также без учета принципа рационального использования земельных участков. Данный отказ необоснованно ограничивает заявителя в реализации его прав в отношении испрашиваемого земельного участка и, как следствие, прав в сфере экономической деятельности.
Следовательно, названный отказ обоснованно признан арбитражным судом апелляционной инстанции недействительным.
С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии со стороны предпринимателя и органа местного самоуправления действий по обращению к собственникам земельных участков, прилегающих к испрашиваемому земельному участку, отклоняется судом кассационной инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не влияют на правильность обжалуемого судебного акта по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года по делу N А78-5544/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ
Судьи
А.А.СОНИН
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)