Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4302/2014) Администрации Тюменского муниципального района на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу N А70-3149/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича к Администрации Тюменского муниципального района о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменской районе" (ОГРН 1027200872335, ИНН 7204092193),
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации Тюменского муниципального района - Балахнина С.В. по доверенности N 22 от 11.03.2014,
от конкурсного управляющего Некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменской районе" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - Пан И.О. по доверенности от 08.07.2013,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу N А70-3149/2013 Некоммерческая организация Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрия Аркадьевич (далее - Пушкарев Д.А.).
В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 26.02.2014 обратился конкурсный управляющий должника Пушкарев Д.А. к Администрации Тюменского муниципального района (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным договора пожертвования неденежного имущества (земельного участка) N 159/13 от 18.03.2013, заключенного между должником и Администрацией, и применении последствий недействительности данного договора в виде прекращения записи N 72-72-01/158/2013-284, сделанной 03.04.2013 в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним (далее - ЕГРП), в отношении земельного участка кадастровый (или условный) номер 72:17:1907002:1968, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 22016 кв. м, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень до деревни Подъем, 1 км, восточнее 700 м, участок N 17/12, квартал N 6, и восстановлении в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности должника на вышеуказанный земельный участок.
Определением арбитражного суда от 27.02.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, третье лицо).
Определением арбитражного суда от 02.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительным договор пожертвования неденежного имущества (земельного участка) N 159/13 от 18.03.2013, заключенный между должником и Администрацией. Применены последствия недействительности сделки, Администрация обязана возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, кадастровый (или условный) номер 72:17:1907002:1968, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 22 016 кв. м, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень до деревни Подъем, 1 км, восточнее 700 м, участок N 17/12, квартал N 6. С Администрации в пользу должника взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Должнику возвращено из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы Администрация указывает, что суд не дал оценки тому, что в районе станции Подъем Тюменского муниципального района Тюменской области подготовлен проект планировки, в соответствии с которым осуществлялась застройка мкр. Молодежный. Спорный земельный участок расположен в зоне учреждений образования и предназначен для строительства общеобразовательного учреждения на 290 мест (школа со стадионом). Согласно градостроительному регламенту в указанной зоне не предусмотрено осуществление индивидуального жилищного строительства. Земельный участок передан Администрации не для того, чтобы причинить вред кредиторам, а для решения вопросов местного значения муниципального района в части организации образования. Администрация не является заинтересованным лицом. Считает недоказанным факт, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
От третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также указано о принятии судебного акта по заявленным требованиям на усмотрение суда.
От конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда, какими документами подтверждается, что на месте спорного земельного участка ничего, кроме детсада или школы строить нельзя, пояснил, что в материалы дела был представлен градостроительный план. Пояснил, что разрешения на строительство иного объекта, чем школа, выдано не будет.
Представитель конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2013 должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 22016 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень до деревни Подъем, 1 км, восточнее 700 м, участок N 17/12, квартал N 6 (т. 53 л.д. 69).
18 марта 2013 года между должником (жертвователь) и Администрацией (одаряемый) в лице Главы района Гульятева В.Н. заключен договор пожертвования неденежного имущества (земельного участка) N 159/13 (далее - договор) (л.д. 53 л.д. 9-10), по условиям которого должник обязуется безвозмездно передать Администрации принадлежащее ему на праве собственности имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень до деревни Подъем, 1 км, восточнее 700 м, участок N 17/12, квартал N 6, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, в общеполезных целях (для содержания инженерных сетей, дорог, расположенных на земельном участке).
По передаточному акту от 20.03.2013 должник передал Администрации земельный участок (т. 53 л.д. 11).
Согласно выписке из ЕГРП от 14.02.2014 земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Тюменский муниципальный район (т. 53 л.д. 73).
Согласно отчету об оценке объекта оценки от 27.01.2014 ЗАО "ЭКО-Н сервис" (т. 53 л.д. 19-55) рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 23.01.2014 составляет 6 803 000 руб.
Конкурсный управляющий должника Пушкарев Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая совершенную должником сделку недействительной как подозрительную на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по признаку ничтожности ввиду допущенного злоупотребления правом при ее совершении.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.
В качестве правового основания своего заявления конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).
В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
Конкурсный управляющий должника в подтверждение наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; Администрация в лице ее руководителя - Главы района Гультяева В.Н. знала о такой цели, так как Гультяев В.Н. является членом правления должника, на заседании 29.03.2013 которого принято решение об обращении должника в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (протокол заседания членов правления должника от 29.03.2013 N 13, т. 53 л.д. 12-14).
Данные доводы конкурсного управляющего являются обоснованными и нашли свое подтверждение материалами дела.
Оспариваемая сделка совершена должником 18.03.2013 в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.03.2013).
Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, при чем наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка имеет полный состав признаков, необходимых для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:
1) Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в безвозмездной передаче должником своего имущества (земельного участка) Администрации по рассматриваемому договору.
Вследствие совершения должником оспариваемой сделки пожертвования в пользу Администрации должник и его кредиторы, соответственно, не получили никакого встречного исполнения, то есть имущество должника выбыло из его конкурсной массы безвозмездно.
В связи с чем в результате сделки кредиторы лишены возможности за счет данного имущества получить удовлетворение своих требований в деле о банкротстве в отношении должника.
2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения этой сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед следующими кредиторами:
Незамаевым С.В., Незамаевой Н.Н., Незамаевой А.С., Незамаевым Н.С. (решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.03.2013 по гражданскому делу N 2-101-13, т. 5, л.д. 15-24), Пономаревым П.В., Пономаревой Н.В., Пономаревой А.П. (решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04.02.2013 по гражданскому делу N 2-51-13, т. 7, л.д. 13-22, 69-74), Терещенко В.Н., Терещенко Т.И., Анохиной Д.В., Терещенко М.В. (решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30.01.2013 по гражданскому делу N 2-54-13, т. 6, л.д. 19-28), Елизаровым Ю.А., Елизаровой А.С., Елизаровой А.Ю. (решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.03.2013 по гражданскому делу N 2-102-13, т. 3, л.д. 17-26), Харитоновым А.Ю, Харитоновой Л.А., Харитоновой В.А., Харитоновым М.А. (решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18.01.2013, т. 19, л.д. 38-40), ООО "Ромист" (определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 по настоящему делу (т. 8), ЗАО "ДСК-Дизайн" (определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 по настоящему делу (т. 9).
Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Технострой-95" (т. 10), перед Администрацией Тюменского муниципального района, перед Ефимовым В.В., Ефимовой Ю.Н., Ефимовой К.В. (т. 32).
Задолженность перед указанными лицами в соответствующем размере установлена судом первой инстанции и подателем жалобы ее наличие не оспаривается.
Обращение самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом через 10 дней после совершения сделки - 29.03.2013 лишь дополнительно свидетельствует о том, что у должника сложилось устойчивое состояние неплатежеспособности.
Открытие в отношении должника процедуры банкротства только подтвердило наличие у него неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.
Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.
б) сделка совершена безвозмездно.
3) Другая сторона сделки Администрация должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки, а именно: возможности причинением вреда кредиторам должника в результате совершения сделки и наличием у должника признака неплатежеспособности.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Глава района Гультяев В.Н., которым от имени Администрации подписан оспариваемой договор, является членом правления должника.
Из протокола заседания членов правления должника от 07.03.2013 N 9, на котором присутствовал Гультяев В.Н., следует, что решено передать Администрации спорный земельный участок (т. 53 л.д. 18-19).
Председателем правления должника Гультяевым В.Н. подписано решение от 07.03.2013 N 9 о заключении договора пожертвования земельного участка должником и Администрацией (т. 53 л.д. 18).
На заседании членов правления должника 29.03.2013, на котором также присутствовал Гультяев В.Н., решено об обращении должника в суд с заявлением о признании его банкротом (т. 53 л.д. 12-14).
Председателем правления Гультяевым В.Н. подписано решение от 29.03.2013 о подготовке заявления о признании должника банкротом для последующего направления в суд (т. 53 л.д. 15).
Таким образом, Гультяев В.Н., являясь руководителем (главой района) Администрации и одновременно председателем (членом) правления должника, которым принимались решения как о заключении договора пожертвования, так и о подаче в суд заявления о признании должника банкротом, никак не мог не знать о наличии у должника кредиторской задолженности и о последствиях заключения должником оспариваемой сделки для кредиторов должника.
Соответственно, Администрация как сторона по оспариваемой сделке не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника.
Исходя из сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. в полном объеме.
Доводы жалобы Администрации о недоказанности того факта, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, отклоняются по вышеизложенным мотивам.
Доводы жалобы Администрации о том, что суд не дал оценки тому, что в районе станции Подъем Тюменского муниципального района Тюменской области подготовлен проект планировки, в соответствии с которым осуществлялась застройка мкр. Молодежный; спорный земельный участок расположен в зоне учреждений образования и предназначен для строительства общеобразовательного учреждения на 290 мест (школа со стадионом); согласно градостроительному регламенту в указанной зоне не предусмотрено осуществление индивидуального жилищного строительства, не принимаются по следующим основаниям.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2013 и договора пожертвования следует, что земельный участок имеет разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство.
На момент продажи 18.03.2013 из материалов дела не следует, что было изменено целевое использование земельного участка.
Предметом спора является договор.
Соответственно, при разрешении спора суд исходит из тех условий, в которых была совершена должником сделка и оценивается непосредственно сам договор как сделка.
В связи с чем обстоятельства, которые могут возникнуть в дальнейшем в связи с возможной реализацией должником земельного участка, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу N А70-3149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 08АП-4302/2014 ПО ДЕЛУ N А70-3149/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 08АП-4302/2014
Дело N А70-3149/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4302/2014) Администрации Тюменского муниципального района на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу N А70-3149/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича к Администрации Тюменского муниципального района о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменской районе" (ОГРН 1027200872335, ИНН 7204092193),
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации Тюменского муниципального района - Балахнина С.В. по доверенности N 22 от 11.03.2014,
от конкурсного управляющего Некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменской районе" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - Пан И.О. по доверенности от 08.07.2013,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу N А70-3149/2013 Некоммерческая организация Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрия Аркадьевич (далее - Пушкарев Д.А.).
В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 26.02.2014 обратился конкурсный управляющий должника Пушкарев Д.А. к Администрации Тюменского муниципального района (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным договора пожертвования неденежного имущества (земельного участка) N 159/13 от 18.03.2013, заключенного между должником и Администрацией, и применении последствий недействительности данного договора в виде прекращения записи N 72-72-01/158/2013-284, сделанной 03.04.2013 в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним (далее - ЕГРП), в отношении земельного участка кадастровый (или условный) номер 72:17:1907002:1968, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 22016 кв. м, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень до деревни Подъем, 1 км, восточнее 700 м, участок N 17/12, квартал N 6, и восстановлении в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности должника на вышеуказанный земельный участок.
Определением арбитражного суда от 27.02.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, третье лицо).
Определением арбитражного суда от 02.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительным договор пожертвования неденежного имущества (земельного участка) N 159/13 от 18.03.2013, заключенный между должником и Администрацией. Применены последствия недействительности сделки, Администрация обязана возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, кадастровый (или условный) номер 72:17:1907002:1968, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 22 016 кв. м, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень до деревни Подъем, 1 км, восточнее 700 м, участок N 17/12, квартал N 6. С Администрации в пользу должника взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Должнику возвращено из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы Администрация указывает, что суд не дал оценки тому, что в районе станции Подъем Тюменского муниципального района Тюменской области подготовлен проект планировки, в соответствии с которым осуществлялась застройка мкр. Молодежный. Спорный земельный участок расположен в зоне учреждений образования и предназначен для строительства общеобразовательного учреждения на 290 мест (школа со стадионом). Согласно градостроительному регламенту в указанной зоне не предусмотрено осуществление индивидуального жилищного строительства. Земельный участок передан Администрации не для того, чтобы причинить вред кредиторам, а для решения вопросов местного значения муниципального района в части организации образования. Администрация не является заинтересованным лицом. Считает недоказанным факт, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
От третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также указано о принятии судебного акта по заявленным требованиям на усмотрение суда.
От конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда, какими документами подтверждается, что на месте спорного земельного участка ничего, кроме детсада или школы строить нельзя, пояснил, что в материалы дела был представлен градостроительный план. Пояснил, что разрешения на строительство иного объекта, чем школа, выдано не будет.
Представитель конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2013 должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 22016 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень до деревни Подъем, 1 км, восточнее 700 м, участок N 17/12, квартал N 6 (т. 53 л.д. 69).
18 марта 2013 года между должником (жертвователь) и Администрацией (одаряемый) в лице Главы района Гульятева В.Н. заключен договор пожертвования неденежного имущества (земельного участка) N 159/13 (далее - договор) (л.д. 53 л.д. 9-10), по условиям которого должник обязуется безвозмездно передать Администрации принадлежащее ему на праве собственности имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень до деревни Подъем, 1 км, восточнее 700 м, участок N 17/12, квартал N 6, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, в общеполезных целях (для содержания инженерных сетей, дорог, расположенных на земельном участке).
По передаточному акту от 20.03.2013 должник передал Администрации земельный участок (т. 53 л.д. 11).
Согласно выписке из ЕГРП от 14.02.2014 земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Тюменский муниципальный район (т. 53 л.д. 73).
Согласно отчету об оценке объекта оценки от 27.01.2014 ЗАО "ЭКО-Н сервис" (т. 53 л.д. 19-55) рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 23.01.2014 составляет 6 803 000 руб.
Конкурсный управляющий должника Пушкарев Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая совершенную должником сделку недействительной как подозрительную на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по признаку ничтожности ввиду допущенного злоупотребления правом при ее совершении.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.
В качестве правового основания своего заявления конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).
В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
Конкурсный управляющий должника в подтверждение наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; Администрация в лице ее руководителя - Главы района Гультяева В.Н. знала о такой цели, так как Гультяев В.Н. является членом правления должника, на заседании 29.03.2013 которого принято решение об обращении должника в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (протокол заседания членов правления должника от 29.03.2013 N 13, т. 53 л.д. 12-14).
Данные доводы конкурсного управляющего являются обоснованными и нашли свое подтверждение материалами дела.
Оспариваемая сделка совершена должником 18.03.2013 в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.03.2013).
Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, при чем наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка имеет полный состав признаков, необходимых для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:
1) Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в безвозмездной передаче должником своего имущества (земельного участка) Администрации по рассматриваемому договору.
Вследствие совершения должником оспариваемой сделки пожертвования в пользу Администрации должник и его кредиторы, соответственно, не получили никакого встречного исполнения, то есть имущество должника выбыло из его конкурсной массы безвозмездно.
В связи с чем в результате сделки кредиторы лишены возможности за счет данного имущества получить удовлетворение своих требований в деле о банкротстве в отношении должника.
2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения этой сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед следующими кредиторами:
Незамаевым С.В., Незамаевой Н.Н., Незамаевой А.С., Незамаевым Н.С. (решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.03.2013 по гражданскому делу N 2-101-13, т. 5, л.д. 15-24), Пономаревым П.В., Пономаревой Н.В., Пономаревой А.П. (решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04.02.2013 по гражданскому делу N 2-51-13, т. 7, л.д. 13-22, 69-74), Терещенко В.Н., Терещенко Т.И., Анохиной Д.В., Терещенко М.В. (решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30.01.2013 по гражданскому делу N 2-54-13, т. 6, л.д. 19-28), Елизаровым Ю.А., Елизаровой А.С., Елизаровой А.Ю. (решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.03.2013 по гражданскому делу N 2-102-13, т. 3, л.д. 17-26), Харитоновым А.Ю, Харитоновой Л.А., Харитоновой В.А., Харитоновым М.А. (решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18.01.2013, т. 19, л.д. 38-40), ООО "Ромист" (определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 по настоящему делу (т. 8), ЗАО "ДСК-Дизайн" (определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 по настоящему делу (т. 9).
Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Технострой-95" (т. 10), перед Администрацией Тюменского муниципального района, перед Ефимовым В.В., Ефимовой Ю.Н., Ефимовой К.В. (т. 32).
Задолженность перед указанными лицами в соответствующем размере установлена судом первой инстанции и подателем жалобы ее наличие не оспаривается.
Обращение самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом через 10 дней после совершения сделки - 29.03.2013 лишь дополнительно свидетельствует о том, что у должника сложилось устойчивое состояние неплатежеспособности.
Открытие в отношении должника процедуры банкротства только подтвердило наличие у него неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.
Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.
б) сделка совершена безвозмездно.
3) Другая сторона сделки Администрация должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки, а именно: возможности причинением вреда кредиторам должника в результате совершения сделки и наличием у должника признака неплатежеспособности.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Глава района Гультяев В.Н., которым от имени Администрации подписан оспариваемой договор, является членом правления должника.
Из протокола заседания членов правления должника от 07.03.2013 N 9, на котором присутствовал Гультяев В.Н., следует, что решено передать Администрации спорный земельный участок (т. 53 л.д. 18-19).
Председателем правления должника Гультяевым В.Н. подписано решение от 07.03.2013 N 9 о заключении договора пожертвования земельного участка должником и Администрацией (т. 53 л.д. 18).
На заседании членов правления должника 29.03.2013, на котором также присутствовал Гультяев В.Н., решено об обращении должника в суд с заявлением о признании его банкротом (т. 53 л.д. 12-14).
Председателем правления Гультяевым В.Н. подписано решение от 29.03.2013 о подготовке заявления о признании должника банкротом для последующего направления в суд (т. 53 л.д. 15).
Таким образом, Гультяев В.Н., являясь руководителем (главой района) Администрации и одновременно председателем (членом) правления должника, которым принимались решения как о заключении договора пожертвования, так и о подаче в суд заявления о признании должника банкротом, никак не мог не знать о наличии у должника кредиторской задолженности и о последствиях заключения должником оспариваемой сделки для кредиторов должника.
Соответственно, Администрация как сторона по оспариваемой сделке не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника.
Исходя из сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. в полном объеме.
Доводы жалобы Администрации о недоказанности того факта, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, отклоняются по вышеизложенным мотивам.
Доводы жалобы Администрации о том, что суд не дал оценки тому, что в районе станции Подъем Тюменского муниципального района Тюменской области подготовлен проект планировки, в соответствии с которым осуществлялась застройка мкр. Молодежный; спорный земельный участок расположен в зоне учреждений образования и предназначен для строительства общеобразовательного учреждения на 290 мест (школа со стадионом); согласно градостроительному регламенту в указанной зоне не предусмотрено осуществление индивидуального жилищного строительства, не принимаются по следующим основаниям.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2013 и договора пожертвования следует, что земельный участок имеет разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство.
На момент продажи 18.03.2013 из материалов дела не следует, что было изменено целевое использование земельного участка.
Предметом спора является договор.
Соответственно, при разрешении спора суд исходит из тех условий, в которых была совершена должником сделка и оценивается непосредственно сам договор как сделка.
В связи с чем обстоятельства, которые могут возникнуть в дальнейшем в связи с возможной реализацией должником земельного участка, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу N А70-3149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)