Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество указало, что собственник объектов недвижимости, находящихся на чужом участке, имеет право преимущественной покупки земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Ускова О.Ю., Сапельника С.Н., Кондрашова П.П., Тертышниковой С.Ф.
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Комбинат КМАруда" к З., ЗАО "КМАрудоремонт" о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам З., ЗАО "КМАрудоремонт" на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28.04.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.08.2014.
Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения З., представителя ЗАО "КМАрудоремонт" - В., поддержавших доводы жалоб, представителя ОАО "Комбинат КМАруда" - Я., представителя ОАО "Белгородская теплосетевая компания" - Г., возражавших против удовлетворения жалоб, президиум
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "КМАрудоремонт" (продавец) и З. (покупатель) заключили два договора купли-продажи: 1) земельного участка площадью 21 525 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, 2) принадлежащего продавцу объекта незавершенного строительства, находящегося на данном земельном участке.
На земельном участке также находятся не принадлежащие продавцу объекты недвижимости: теплосеть протяженностью 200 м, кабельная эстакада протяженностью 987 м, железобетонное ограждение кабельной эстакады в границах охранной зоны, принадлежащие на праве собственности ОАО "Комбинат КМАруда"; магистральный трубопровод теплосети, принадлежащий на праве собственности ОАО "Белгородская теплосетевая компания".
В соответствии с решением З. от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный им земельный участок разделен на три самостоятельных земельных участка.
ОАО "Комбинат КМАруда" инициировало дело в суде иском к З. и ЗАО "КМАрудоремонт" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности. В обоснование требований общество сослалось на несоответствие договора пункту 4 статьи 35 ЗК РФ, запрещающему отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, и пункту 3 статьи 35 ЗК РФ, согласно которому собственник объектов недвижимости, находящихся на чужом участке, имеет право преимущественной покупки земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Белгородская теплосетевая компания".
Решением городского суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по признаку ничтожности.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки: прекращена запись в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации сделки и перехода права собственности по указанному договору; признано недействительным решение З. о преобразовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; прекращена в ЕГРП государственная регистрация права собственности З. на преобразованные земельные участки; в ЕГРП восстановлена государственная регистрация права собственности ЗАО "КМАрудоремонт" на земельный участок; ЗАО "КМАрудоремонт" обязано выплатить в пользу З. оплаченную по договору купли-продажи сумму в размере <данные изъяты>.
С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В поступивших 12 и 13 ноября 2014 года кассационных жалобах заявители просят об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В связи с подачей кассационных жалоб на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и, после изучения, определением судьи от 12.01.2015 жалобы с делом переданы для рассмотрения в президиум Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационных жалобах, убедительными в части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По мнению заявителей, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка не соответствует положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункту 4 статьи 35 ЗК РФ. Заключение ответчиками двух самостоятельных договоров купли-продажи земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства признано нарушающим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Договор также признан не соответствующим положениям главы 16, статей 87, 89 ЗК РФ, Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей (утвержденным 17.08.1992 Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 197) ввиду его заключения без согласования с собственниками находящихся на нем трубопровода и кабельной эстакады (при наличии охранных зон).
Признано нарушенным предусмотренное пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ право истца на преимущественную покупку земельного участка, на котором находится принадлежащее ему недвижимое имущество. Судебная коллегия дополнительно указала на межевание земельного участка продавцом без извещения ОАО "Белгородская теплосетевая компания", что повлекло нарушение исключительного права последнего требовать передачи ему земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования (статьи 36 ЗК РФ).
Суд также пришел к выводу о том, что преобразование З. земельного участка привело к ограничению возможности эксплуатации и обслуживания истцом принадлежащего ему имущества (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклонены как несостоятельные со ссылкой на то, что о заключении договора истцу стало известно 31.10.2011, а обращение в суд последовало в пределах срока исковой давности - 17.03.2014.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, запрещено (пункт 4 статьи 35 ЗК РФ). При этом законом не установлено запрета на отчуждение земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости посредством одновременного заключения самостоятельных договоров купли-продажи земельного участка и находящихся на нем объектов. Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", являются ничтожными сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение строения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.
В этой связи заслуживают внимания доводы заявителей об отчуждении продавцом земельного участка вместе с объектом незавершенного строительства в один день, хотя и по отдельным договорам, что не противоречит приведенным нормам, а также о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода к покупателю права собственности на оба объекта недвижимости.
Признавая договор купли-продажи земельного участка не соответствующим положениям главы 16, статей 87, 89 ЗК РФ, Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей (утвержденным 17.08.1992 Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 197), суд указал на особый статус земельных участков, включенных в состав охранных зон, и на заключение договора без согласования с собственниками находящихся на нем трубопровода и кабельной эстакады (при наличии охранных зон).
При этом, не конкретизировано, какие именно положения законодательства предусматривают запрет отчуждения находящегося в частной собственности земельного участка (при наличии охранных зон) без согласования с собственниками подобных объектов.
Между тем, глава 16 ЗК РФ (статьи 87 - 93), а также названные Типовые правила такого запрета не содержат, а применительно к охранным зонам предусматривают особые условия их использования независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации (статья 89 ЗК РФ).
Убедительны также доводы о том, что нарушение преимущественного права истца на приобретение земельного участка не является основанием для признания договора ничтожным.
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 35 ЗК РФ преимущественное право покупки земельного участка (находящегося в частной собственности) осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ в качестве последствия нарушения преимущественного права покупки предусмотрено право участника долевой собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 14), в случае нарушения преимущественного права покупки истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
При рассмотрении дела данные нормативные положения не учтены.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 3 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из этого следует, что обратиться в суд с таким иском вправе лицо, чьи права и законные интересы затронуты заключением сделки и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Наличие заинтересованности ОАО "Комбинат КМАруда" в оспаривании сделки мотивировано в судебных постановлениях нарушением его права преимущественной покупки земельного участка, возможностью реализации данного права после возвращения сторон договора в первоначальное положение, а также созданием З. препятствий истцу в обслуживании и эксплуатации объектов недвижимости.
При этом не учтено, что истец и третье лицо на заявляли требований о переводе на них прав и обязанностей покупателей земельного участка (или его части), а действия нового собственника после приобретения имущества (создание препятствий в обслуживании и эксплуатации объектов), сами по себе, не свидетельствуют о наличии юридически значимого интереса истца в признании ничтожной самой сделки как противоречащей закону.
Создание З. препятствий истцу в обслуживании и эксплуатации объектов недвижимости, его намерение демонтировать пролегающий через земельный участок трубопровод признаны судом злоупотреблением правом, влекущим в силу статьи 10 ГК РФ отказ в защите права собственности на земельный участок.
В то же время суд не указал, каким образом данная норма относится к спорным правоотношениям, поскольку в силу пункта 2 указанной статьи суд вправе отказать лицу в защите его прав в случае недобросовестного их осуществления, однако З. в суд за защитой своего права не обращался.
В нарушение пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) суд определил началом течения срока исковой давности день, когда истцу стало известно о совершенной сделке (ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, приведенная норма является специальной и исключает применение общих положений статьи 200 ГК РФ. Начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной закон связывает не с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о сделке), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, то есть совершением хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых по сделке обязательств.
Данные положения оставлены без внимания, такое юридически значимое обстоятельство как начало исполнения договора купли-продажи земельного участка не установлено.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей. Исправление в рамках кассационного производства допущенной судебной ошибки не может быть блокировано принципом правовой определенности.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2014 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2014 года по делу по иску ОАО "Комбинат КМАруда" к З., ЗАО "КМАрудоремонт" о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N Г-44-3(Г-44-4)/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество указало, что собственник объектов недвижимости, находящихся на чужом участке, имеет право преимущественной покупки земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N Г-44-3(Г-44-4)/2015
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Ускова О.Ю., Сапельника С.Н., Кондрашова П.П., Тертышниковой С.Ф.
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Комбинат КМАруда" к З., ЗАО "КМАрудоремонт" о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам З., ЗАО "КМАрудоремонт" на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28.04.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.08.2014.
Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения З., представителя ЗАО "КМАрудоремонт" - В., поддержавших доводы жалоб, представителя ОАО "Комбинат КМАруда" - Я., представителя ОАО "Белгородская теплосетевая компания" - Г., возражавших против удовлетворения жалоб, президиум
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "КМАрудоремонт" (продавец) и З. (покупатель) заключили два договора купли-продажи: 1) земельного участка площадью 21 525 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, 2) принадлежащего продавцу объекта незавершенного строительства, находящегося на данном земельном участке.
На земельном участке также находятся не принадлежащие продавцу объекты недвижимости: теплосеть протяженностью 200 м, кабельная эстакада протяженностью 987 м, железобетонное ограждение кабельной эстакады в границах охранной зоны, принадлежащие на праве собственности ОАО "Комбинат КМАруда"; магистральный трубопровод теплосети, принадлежащий на праве собственности ОАО "Белгородская теплосетевая компания".
В соответствии с решением З. от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный им земельный участок разделен на три самостоятельных земельных участка.
ОАО "Комбинат КМАруда" инициировало дело в суде иском к З. и ЗАО "КМАрудоремонт" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности. В обоснование требований общество сослалось на несоответствие договора пункту 4 статьи 35 ЗК РФ, запрещающему отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, и пункту 3 статьи 35 ЗК РФ, согласно которому собственник объектов недвижимости, находящихся на чужом участке, имеет право преимущественной покупки земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Белгородская теплосетевая компания".
Решением городского суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по признаку ничтожности.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки: прекращена запись в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации сделки и перехода права собственности по указанному договору; признано недействительным решение З. о преобразовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; прекращена в ЕГРП государственная регистрация права собственности З. на преобразованные земельные участки; в ЕГРП восстановлена государственная регистрация права собственности ЗАО "КМАрудоремонт" на земельный участок; ЗАО "КМАрудоремонт" обязано выплатить в пользу З. оплаченную по договору купли-продажи сумму в размере <данные изъяты>.
С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В поступивших 12 и 13 ноября 2014 года кассационных жалобах заявители просят об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В связи с подачей кассационных жалоб на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и, после изучения, определением судьи от 12.01.2015 жалобы с делом переданы для рассмотрения в президиум Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационных жалобах, убедительными в части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По мнению заявителей, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка не соответствует положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункту 4 статьи 35 ЗК РФ. Заключение ответчиками двух самостоятельных договоров купли-продажи земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства признано нарушающим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Договор также признан не соответствующим положениям главы 16, статей 87, 89 ЗК РФ, Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей (утвержденным 17.08.1992 Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 197) ввиду его заключения без согласования с собственниками находящихся на нем трубопровода и кабельной эстакады (при наличии охранных зон).
Признано нарушенным предусмотренное пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ право истца на преимущественную покупку земельного участка, на котором находится принадлежащее ему недвижимое имущество. Судебная коллегия дополнительно указала на межевание земельного участка продавцом без извещения ОАО "Белгородская теплосетевая компания", что повлекло нарушение исключительного права последнего требовать передачи ему земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования (статьи 36 ЗК РФ).
Суд также пришел к выводу о том, что преобразование З. земельного участка привело к ограничению возможности эксплуатации и обслуживания истцом принадлежащего ему имущества (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклонены как несостоятельные со ссылкой на то, что о заключении договора истцу стало известно 31.10.2011, а обращение в суд последовало в пределах срока исковой давности - 17.03.2014.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, запрещено (пункт 4 статьи 35 ЗК РФ). При этом законом не установлено запрета на отчуждение земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости посредством одновременного заключения самостоятельных договоров купли-продажи земельного участка и находящихся на нем объектов. Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", являются ничтожными сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение строения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.
В этой связи заслуживают внимания доводы заявителей об отчуждении продавцом земельного участка вместе с объектом незавершенного строительства в один день, хотя и по отдельным договорам, что не противоречит приведенным нормам, а также о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода к покупателю права собственности на оба объекта недвижимости.
Признавая договор купли-продажи земельного участка не соответствующим положениям главы 16, статей 87, 89 ЗК РФ, Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей (утвержденным 17.08.1992 Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 197), суд указал на особый статус земельных участков, включенных в состав охранных зон, и на заключение договора без согласования с собственниками находящихся на нем трубопровода и кабельной эстакады (при наличии охранных зон).
При этом, не конкретизировано, какие именно положения законодательства предусматривают запрет отчуждения находящегося в частной собственности земельного участка (при наличии охранных зон) без согласования с собственниками подобных объектов.
Между тем, глава 16 ЗК РФ (статьи 87 - 93), а также названные Типовые правила такого запрета не содержат, а применительно к охранным зонам предусматривают особые условия их использования независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации (статья 89 ЗК РФ).
Убедительны также доводы о том, что нарушение преимущественного права истца на приобретение земельного участка не является основанием для признания договора ничтожным.
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 35 ЗК РФ преимущественное право покупки земельного участка (находящегося в частной собственности) осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ в качестве последствия нарушения преимущественного права покупки предусмотрено право участника долевой собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 14), в случае нарушения преимущественного права покупки истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
При рассмотрении дела данные нормативные положения не учтены.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 3 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из этого следует, что обратиться в суд с таким иском вправе лицо, чьи права и законные интересы затронуты заключением сделки и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Наличие заинтересованности ОАО "Комбинат КМАруда" в оспаривании сделки мотивировано в судебных постановлениях нарушением его права преимущественной покупки земельного участка, возможностью реализации данного права после возвращения сторон договора в первоначальное положение, а также созданием З. препятствий истцу в обслуживании и эксплуатации объектов недвижимости.
При этом не учтено, что истец и третье лицо на заявляли требований о переводе на них прав и обязанностей покупателей земельного участка (или его части), а действия нового собственника после приобретения имущества (создание препятствий в обслуживании и эксплуатации объектов), сами по себе, не свидетельствуют о наличии юридически значимого интереса истца в признании ничтожной самой сделки как противоречащей закону.
Создание З. препятствий истцу в обслуживании и эксплуатации объектов недвижимости, его намерение демонтировать пролегающий через земельный участок трубопровод признаны судом злоупотреблением правом, влекущим в силу статьи 10 ГК РФ отказ в защите права собственности на земельный участок.
В то же время суд не указал, каким образом данная норма относится к спорным правоотношениям, поскольку в силу пункта 2 указанной статьи суд вправе отказать лицу в защите его прав в случае недобросовестного их осуществления, однако З. в суд за защитой своего права не обращался.
В нарушение пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) суд определил началом течения срока исковой давности день, когда истцу стало известно о совершенной сделке (ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, приведенная норма является специальной и исключает применение общих положений статьи 200 ГК РФ. Начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной закон связывает не с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о сделке), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, то есть совершением хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых по сделке обязательств.
Данные положения оставлены без внимания, такое юридически значимое обстоятельство как начало исполнения договора купли-продажи земельного участка не установлено.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей. Исправление в рамках кассационного производства допущенной судебной ошибки не может быть блокировано принципом правовой определенности.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2014 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2014 года по делу по иску ОАО "Комбинат КМАруда" к З., ЗАО "КМАрудоремонт" о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)