Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфаметаллооптторг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу N А07-5723/2015 (судья Кутлин Р.К.).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфаметаллооптторг" (далее - общество "Уфаметаллооптторг", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и плате за сервитут в сумме 554 757 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 39).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 452 000 рублей и отказал в удовлетворении остальной части иска.
С решением суда не согласилось общество "Уфаметаллооптторг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что судом в нарушение ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148, п. 2 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка действиям истца, связанным с направлением ответчику претензии и уведомления о введении наблюдения, что свидетельствует о подаче иска с нарушением действующего законодательства.
Апеллянт полагает, что суд при определении размера обязательств ответчика необоснованно не принял во внимание обстоятельство прекращения обязательства ответчика по оплате арендной платы зачетом взаимных требований в связи с наличием у истца перед ответчиком встречного денежного обязательства по оплате выполненных работ. Делая вывод об отсутствии зачета, суд не принял во внимание совокупность доказательств, подтверждающих объем обязательств истца, факт введения процедуры наблюдения в отношении истца, исключающей возможность зачета, а также намерение истца принять к зачету выполненные работы.
Податель жалобы указывает, что судом не учтено злоупотребление истцом своими правами, а также не дана оценка его действиям на предмет соответствия ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ответчик представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России (арендодатель) и обществом "Уфаметаллооптторг" (арендатор) оформлен договор аренды строительной техники (без оператора по управлению) от 01.08.2013, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату следующую строительную технику: кран башенный КБ 404.4 ПС 1999 года выпуска, без предоставления услуг оператора по управлению башенным краном, а также подкрановые пути и шкаф силовой, как неотъемлемую и неотделимую часть вышеуказанной строительной техники (л.д. 23-24).
Согласно п. 2.1 договора аренды стоимость пользования башенным краном, переданным в аренду, составляет 32 834 руб. с учетом НДС 18% в месяц.
Указанная арендная плата выплачивается арендатором до 10 числа месяца, следующего за месяцем эксплуатации, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п. 2.2 договора аренды).
В силу п. 3.1 договора срок аренды башенного крана составляет три года с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи.
По акту N 1 от 15.06.2014 кран башенный КБ 404.4 ПС 1999 года выпуска, являющийся объектом аренды, передан в пользование ответчику. Из п. 3 акта следует, что передаваемый в аренду башенный кран находится в неисправном состоянии, подлежащим ремонту и приведении в состояние, отвечающее требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому башенному крану (л.д. 27).
Между ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России (владелец) и обществом "Уфаметаллооптторг" (пользователь) оформлено соглашение об установлении возмездного сервитута земельного участка от 01.08.2013 N 1, в соответствии с п. 1.1 которого владелец предоставляет пользователю для обеспечения производственного функционирования строительной техники: кран башенный КБ 404.4 ПС 1999 года выпуска, право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим владельцу по договорам аренды N N 000094 и 000095 от 01.09.2005, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 5, кадастровые номера 02:55:020416:29, 02:55:020416:60, назначение земельного участка - под производственную базу (л.д. 25-26).
Согласно п. 1.4 данного соглашения сервитут устанавливается на время действия договора аренды строительной техники (без оператора по управлению) от 11.07.2013, заключенному между ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России и обществом "Уфаметаллооптторг".
Пользователь за сервитут земельного участка уплачивает владельцу плату в размере 20 000 руб. с учетом НДС ежемесячно не позднее 10 числа (п. 4.1 соглашения).
В приложении N 2 к соглашению об установлении возмездного сервитута земельного участка от 01.08.2013 N 1 стороны определили границы (сферу действия) сервитута (л.д. 54).
Обществом "Уфаметаллооптторг" произведена оплата за пользование земельным участком (за сервитут) за июнь - август 2014 года в сумме 50 000 рублей (платежные поручения от 21.07.2014 N 135, от 13.08.2014 N 171, от 15.09.2014 N 203; л.д. 56, 57, 59), а также за пользование краном башенным КБ 404.4 ПС и земельным участком за сентябрь 2014 года в сумме 52 834 руб. (платежное поручение от 20.10.2014 N 240; л.д. 62).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 01.08.2013, соглашения об установлении возмездного сервитута земельного участка от 01.08.2013 N 1, ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате и плате за сервитут по договору аренды строительной техники и соглашению об установлении возмездного сервитута земельного участка. Суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности, установив факт произведения ответчиком частичной оплаты в спорный период.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что между ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России и обществом "Уфаметаллооптторг" был оформлен договор аренды строительной техники (без оператора по управлению) от 01.08.2013, в соответствии с условиями которого ответчику за плату в размере 32 834 руб. в месяц на срок три года во временное пользование передана строительная техника - кран башенный КБ 404.4 ПС 1999 года выпуска, без предоставления услуг оператора по управлению башенным краном, а также подкрановые пути и шкаф силовой, как неотъемлемую и неотделимую часть вышеуказанной строительной техники (л.д. 23-24).
Договор аренды исполнялся сторонами, в частности, по акту N 1 от 15.06.2014 кран башенный КБ 404.4 ПС был передан в пользование ответчику (л.д. 27), общество "Уфаметаллооптторг" произвело оплату за пользование краном башенным КБ 404.4 ПС за сентябрь 2014 года, что подтверждено платежным поручением от 20.10.2014 N 240 (л.д. 62).
Действительность и заключенность договора аренды строительной техники (без оператора по управлению) от 01.08.2013 сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Кроме того, из дела видно, что сторонами оформлено соглашение об установлении возмездного сервитута земельного участка от 01.08.2013 N 1 (л.д. 25-26).
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 20.07.2010 N 2509/10, по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
Таким образом, из изложенных норм и разъяснений следует, что правом на установление сервитута в отношении земельного участка обладает только собственник такого земельного участка.
Согласно п. 1.1 соглашения об установлении возмездного сервитута земельного участка от 01.08.2013 N 1 земельный участок, в отношении которого ответчику предоставлено право ограниченного пользования, принадлежит истцу по договорам аренды N N 000094 и 000095 от 01.09.2005, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 5, кадастровые номера 02:55:020416:29, 02:55:020416:60, назначение земельного участка - под производственную базу.
Доказательств обратно материалы дела не содержат, равно как истцом не представлено у него титула собственника в отношении земельного участка, на который установлен сервитут.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия соглашения об установлении возмездного сервитута земельного участка от 01.08.2013 N 1, в частности условие о предмете договора (п. 1.1 соглашения), срок действия сервитута (п. п. 1.4, 3.2 соглашения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данным соглашением сторонами фактически были оформлены отношения по субаренде обществом у предприятия части земельного участка, необходимого для эксплуатации арендуемого башенного крана КБ 404.4 ПС (п. 2 ст. 615 ГК РФ).
Действительность и заключенность названного соглашения сторонами также не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений по аренде строительной техники и земельного участка, согласованные сторонами в договоре аренды строительной техники (без оператора по управлению) от 01.08.2013 и соглашении об установлении возмездного сервитута земельного участка от 01.08.2013 N 1 соответственно.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 2.1, 2.2 договора аренды предприятие и общество установили, что стоимость пользования башенным краном, переданным в аренду, составляет 32 834 руб. с учетом НДС 18% в месяц, которая выплачивается арендатором до 10 числа месяца, следующего за месяцем эксплуатации, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
В силу п. 4.1 соглашения о сервитуте общество приняло на себя обязанность уплачивать владельцу плату за сервитут земельного участка в размере 20 000 руб. с учетом НДС ежемесячно не позднее 10 числа.
В обоснование заявленных исковых требований ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России сослалось на наличие у общества "Уфаметаллооптторг" задолженности за пользование башенным краном и земельным участком за период с 15.06.2014 по апрель 2015 года в сумме 554 757 руб.
По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В обоснование своих возражений ответчиком представлены доказательства оплаты за пользование земельным участком (за сервитут) за июнь - август 2014 года в сумме 50 000 рублей (платежные поручения от 21.07.2014 N 135, от 13.08.2014 N 171, от 15.09.2014 N 203; л.д. 56, 57, 59), а также за пользование краном башенным КБ 404.4 ПС и земельным участком за сентябрь 2014 года в сумме 52 834 руб. (платежное поручение от 20.10.2014 N 240; л.д. 62).
Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, уменьшив их на сумму произведенной ответчиком выплаты.
Судом дана полная и надлежащая оценка представленным сторонами доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы о прекращении обязательства ответчика по оплате арендной платы зачетом взаимных требований в связи с наличием у истца перед ответчиком встречного денежного обязательства по оплате выполненных работ апелляционная коллегия находит необоснованными.
Согласно ст. 410 ГК РФ (в прежней редакции) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу разъяснений, данных в п. п. 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 19.02.2013 N 8364/11, зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.
Поскольку ответчиком в дело не было представлено доказательств направления истцу заявления, содержащего явно выраженного намерения о зачете встречного однородного требования, срок которого наступил, и получения такого заявления истцом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества "Уфаметаллооптторг" о необходимости произведения зачета взаимных требований.
Ссылки апеллянта на доказательства, подтверждающие объем обязательств истца, намерение истца принять к зачету выполненные работы, отклоняются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о совершении сделки по зачету, о прекращении взаимных обязательств, а следовательно - об освобождении общества "Уфаметаллооптторг" об обязанности возместить предприятию плату за пользование строительной техникой и земельным участком по названным сделкам.
Кроме того, как следует из материалов дела, в частности из пояснений самого апеллянта, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по делу N А07-12280/2013 ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России признано несостоятельным (банкротом), что с учетом разъяснений, данных в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", исключает возможность зачета между сторонами.
Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования рассматриваемого спора являются необоснованными, так как доказательств обязательности такого порядка в силу закона (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) апеллянтом не приведено, в то время как из условий договора аренды строительной техники от 01.08.2013 и соглашения об установлении возмездного сервитута земельного участка от 01.08.2013 N 1 не следует, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий, возникающих при исполнении условий данных сделок.
Доводы апеллянта о ненаправлении ему уведомления о введении в отношении истца наблюдения отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, не связанного с оценкой правомерности действий должника в процедурах банкротства.
Апелляционная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку отсутствие со стороны истца соответствующих претензий не освобождает ответчика от предусмотренной договором обязанности по оплате арендной платы, а реализация истцом права на судебную защиту не может считаться злоупотреблением правом.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества "Уфаметаллооптторг" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу N А07-5723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфаметаллооптторг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфаметаллооптторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 18АП-8011/2015 ПО ДЕЛУ N А07-5723/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 18АП-8011/2015
Дело N А07-5723/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфаметаллооптторг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу N А07-5723/2015 (судья Кутлин Р.К.).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфаметаллооптторг" (далее - общество "Уфаметаллооптторг", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и плате за сервитут в сумме 554 757 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 39).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 452 000 рублей и отказал в удовлетворении остальной части иска.
С решением суда не согласилось общество "Уфаметаллооптторг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что судом в нарушение ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148, п. 2 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка действиям истца, связанным с направлением ответчику претензии и уведомления о введении наблюдения, что свидетельствует о подаче иска с нарушением действующего законодательства.
Апеллянт полагает, что суд при определении размера обязательств ответчика необоснованно не принял во внимание обстоятельство прекращения обязательства ответчика по оплате арендной платы зачетом взаимных требований в связи с наличием у истца перед ответчиком встречного денежного обязательства по оплате выполненных работ. Делая вывод об отсутствии зачета, суд не принял во внимание совокупность доказательств, подтверждающих объем обязательств истца, факт введения процедуры наблюдения в отношении истца, исключающей возможность зачета, а также намерение истца принять к зачету выполненные работы.
Податель жалобы указывает, что судом не учтено злоупотребление истцом своими правами, а также не дана оценка его действиям на предмет соответствия ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ответчик представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России (арендодатель) и обществом "Уфаметаллооптторг" (арендатор) оформлен договор аренды строительной техники (без оператора по управлению) от 01.08.2013, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату следующую строительную технику: кран башенный КБ 404.4 ПС 1999 года выпуска, без предоставления услуг оператора по управлению башенным краном, а также подкрановые пути и шкаф силовой, как неотъемлемую и неотделимую часть вышеуказанной строительной техники (л.д. 23-24).
Согласно п. 2.1 договора аренды стоимость пользования башенным краном, переданным в аренду, составляет 32 834 руб. с учетом НДС 18% в месяц.
Указанная арендная плата выплачивается арендатором до 10 числа месяца, следующего за месяцем эксплуатации, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п. 2.2 договора аренды).
В силу п. 3.1 договора срок аренды башенного крана составляет три года с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи.
По акту N 1 от 15.06.2014 кран башенный КБ 404.4 ПС 1999 года выпуска, являющийся объектом аренды, передан в пользование ответчику. Из п. 3 акта следует, что передаваемый в аренду башенный кран находится в неисправном состоянии, подлежащим ремонту и приведении в состояние, отвечающее требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому башенному крану (л.д. 27).
Между ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России (владелец) и обществом "Уфаметаллооптторг" (пользователь) оформлено соглашение об установлении возмездного сервитута земельного участка от 01.08.2013 N 1, в соответствии с п. 1.1 которого владелец предоставляет пользователю для обеспечения производственного функционирования строительной техники: кран башенный КБ 404.4 ПС 1999 года выпуска, право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим владельцу по договорам аренды N N 000094 и 000095 от 01.09.2005, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 5, кадастровые номера 02:55:020416:29, 02:55:020416:60, назначение земельного участка - под производственную базу (л.д. 25-26).
Согласно п. 1.4 данного соглашения сервитут устанавливается на время действия договора аренды строительной техники (без оператора по управлению) от 11.07.2013, заключенному между ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России и обществом "Уфаметаллооптторг".
Пользователь за сервитут земельного участка уплачивает владельцу плату в размере 20 000 руб. с учетом НДС ежемесячно не позднее 10 числа (п. 4.1 соглашения).
В приложении N 2 к соглашению об установлении возмездного сервитута земельного участка от 01.08.2013 N 1 стороны определили границы (сферу действия) сервитута (л.д. 54).
Обществом "Уфаметаллооптторг" произведена оплата за пользование земельным участком (за сервитут) за июнь - август 2014 года в сумме 50 000 рублей (платежные поручения от 21.07.2014 N 135, от 13.08.2014 N 171, от 15.09.2014 N 203; л.д. 56, 57, 59), а также за пользование краном башенным КБ 404.4 ПС и земельным участком за сентябрь 2014 года в сумме 52 834 руб. (платежное поручение от 20.10.2014 N 240; л.д. 62).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 01.08.2013, соглашения об установлении возмездного сервитута земельного участка от 01.08.2013 N 1, ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате и плате за сервитут по договору аренды строительной техники и соглашению об установлении возмездного сервитута земельного участка. Суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности, установив факт произведения ответчиком частичной оплаты в спорный период.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что между ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России и обществом "Уфаметаллооптторг" был оформлен договор аренды строительной техники (без оператора по управлению) от 01.08.2013, в соответствии с условиями которого ответчику за плату в размере 32 834 руб. в месяц на срок три года во временное пользование передана строительная техника - кран башенный КБ 404.4 ПС 1999 года выпуска, без предоставления услуг оператора по управлению башенным краном, а также подкрановые пути и шкаф силовой, как неотъемлемую и неотделимую часть вышеуказанной строительной техники (л.д. 23-24).
Договор аренды исполнялся сторонами, в частности, по акту N 1 от 15.06.2014 кран башенный КБ 404.4 ПС был передан в пользование ответчику (л.д. 27), общество "Уфаметаллооптторг" произвело оплату за пользование краном башенным КБ 404.4 ПС за сентябрь 2014 года, что подтверждено платежным поручением от 20.10.2014 N 240 (л.д. 62).
Действительность и заключенность договора аренды строительной техники (без оператора по управлению) от 01.08.2013 сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Кроме того, из дела видно, что сторонами оформлено соглашение об установлении возмездного сервитута земельного участка от 01.08.2013 N 1 (л.д. 25-26).
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 20.07.2010 N 2509/10, по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
Таким образом, из изложенных норм и разъяснений следует, что правом на установление сервитута в отношении земельного участка обладает только собственник такого земельного участка.
Согласно п. 1.1 соглашения об установлении возмездного сервитута земельного участка от 01.08.2013 N 1 земельный участок, в отношении которого ответчику предоставлено право ограниченного пользования, принадлежит истцу по договорам аренды N N 000094 и 000095 от 01.09.2005, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 5, кадастровые номера 02:55:020416:29, 02:55:020416:60, назначение земельного участка - под производственную базу.
Доказательств обратно материалы дела не содержат, равно как истцом не представлено у него титула собственника в отношении земельного участка, на который установлен сервитут.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия соглашения об установлении возмездного сервитута земельного участка от 01.08.2013 N 1, в частности условие о предмете договора (п. 1.1 соглашения), срок действия сервитута (п. п. 1.4, 3.2 соглашения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данным соглашением сторонами фактически были оформлены отношения по субаренде обществом у предприятия части земельного участка, необходимого для эксплуатации арендуемого башенного крана КБ 404.4 ПС (п. 2 ст. 615 ГК РФ).
Действительность и заключенность названного соглашения сторонами также не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений по аренде строительной техники и земельного участка, согласованные сторонами в договоре аренды строительной техники (без оператора по управлению) от 01.08.2013 и соглашении об установлении возмездного сервитута земельного участка от 01.08.2013 N 1 соответственно.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 2.1, 2.2 договора аренды предприятие и общество установили, что стоимость пользования башенным краном, переданным в аренду, составляет 32 834 руб. с учетом НДС 18% в месяц, которая выплачивается арендатором до 10 числа месяца, следующего за месяцем эксплуатации, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
В силу п. 4.1 соглашения о сервитуте общество приняло на себя обязанность уплачивать владельцу плату за сервитут земельного участка в размере 20 000 руб. с учетом НДС ежемесячно не позднее 10 числа.
В обоснование заявленных исковых требований ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России сослалось на наличие у общества "Уфаметаллооптторг" задолженности за пользование башенным краном и земельным участком за период с 15.06.2014 по апрель 2015 года в сумме 554 757 руб.
По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В обоснование своих возражений ответчиком представлены доказательства оплаты за пользование земельным участком (за сервитут) за июнь - август 2014 года в сумме 50 000 рублей (платежные поручения от 21.07.2014 N 135, от 13.08.2014 N 171, от 15.09.2014 N 203; л.д. 56, 57, 59), а также за пользование краном башенным КБ 404.4 ПС и земельным участком за сентябрь 2014 года в сумме 52 834 руб. (платежное поручение от 20.10.2014 N 240; л.д. 62).
Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, уменьшив их на сумму произведенной ответчиком выплаты.
Судом дана полная и надлежащая оценка представленным сторонами доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы о прекращении обязательства ответчика по оплате арендной платы зачетом взаимных требований в связи с наличием у истца перед ответчиком встречного денежного обязательства по оплате выполненных работ апелляционная коллегия находит необоснованными.
Согласно ст. 410 ГК РФ (в прежней редакции) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу разъяснений, данных в п. п. 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 19.02.2013 N 8364/11, зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.
Поскольку ответчиком в дело не было представлено доказательств направления истцу заявления, содержащего явно выраженного намерения о зачете встречного однородного требования, срок которого наступил, и получения такого заявления истцом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества "Уфаметаллооптторг" о необходимости произведения зачета взаимных требований.
Ссылки апеллянта на доказательства, подтверждающие объем обязательств истца, намерение истца принять к зачету выполненные работы, отклоняются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о совершении сделки по зачету, о прекращении взаимных обязательств, а следовательно - об освобождении общества "Уфаметаллооптторг" об обязанности возместить предприятию плату за пользование строительной техникой и земельным участком по названным сделкам.
Кроме того, как следует из материалов дела, в частности из пояснений самого апеллянта, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по делу N А07-12280/2013 ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России признано несостоятельным (банкротом), что с учетом разъяснений, данных в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", исключает возможность зачета между сторонами.
Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования рассматриваемого спора являются необоснованными, так как доказательств обязательности такого порядка в силу закона (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) апеллянтом не приведено, в то время как из условий договора аренды строительной техники от 01.08.2013 и соглашения об установлении возмездного сервитута земельного участка от 01.08.2013 N 1 не следует, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий, возникающих при исполнении условий данных сделок.
Доводы апеллянта о ненаправлении ему уведомления о введении в отношении истца наблюдения отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, не связанного с оценкой правомерности действий должника в процедурах банкротства.
Апелляционная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку отсутствие со стороны истца соответствующих претензий не освобождает ответчика от предусмотренной договором обязанности по оплате арендной платы, а реализация истцом права на судебную защиту не может считаться злоупотреблением правом.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества "Уфаметаллооптторг" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу N А07-5723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфаметаллооптторг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфаметаллооптторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)