Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель сослался на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,
при участии представителя:
ответчика - Жихарева Н.В., доверенность от 01.01.2015 б/н,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Национальная интендантская компания", г. Москва, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-12475/2014
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к закрытому акционерному обществу "Национальная интендантская компания" о взыскании 5 837 908,82 рублей долга, 483 946,34 рублей пени, о расторжении договора аренды от 01.09.2017 N 12062, об обязании освободить спорный земельный участок,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Национальная интендантская компания" (далее - ЗАО "Национальная интендантская компания") о взыскании 5 837 908 руб. 82 коп. долга, 483 946 руб. 34 коп. пени; о расторжении договора аренды от 01.09.2009 N 12062; об обязании освободить спорный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суд с ЗАО "Национальная интендантская компания" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" взыскал 2 364 585 руб. 40 коп. долга, 150 000 руб. пени, всего 2 514 585 руб. 40 коп. В удовлетворении в оставшейся части имущественных требований суд отказал. Также суд взыскал с ЗАО "Национальная интендантская компания" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" проценты, начисленные на денежную сумму в размере 2 514 585 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Иск о расторжении договора аренды от 01.09.2007 N 12062 оставлен без рассмотрения. В удовлетворении требования об изъятии земельного участка отказано. Кроме того, суд взыскал с ЗАО "Национальная интендантская компания" в доход бюджета 21 721 руб. 42 коп. госпошлины.
ЗАО "Национальная интендантская компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания сумм арендной платы за 4 месяца 2014 года и постановление апелляционной инстанции в указанной части отменить, вынести в этой части новый судебный акт о взыскании 805 791 руб. 28 коп. арендной платы за 4 месяца 2014 года, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 333 946 руб. 34 коп., о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка общей площадью 239 748 кв. м по ул. Горьковское шоссе, в районе пос. Залесный, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановлений главы администрации г. Казани от 23.07.2007 N 1958 и от 12.09.2007 N 2880 между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.09.2007 N 12062 земельного участка площадью 239 748 кв. м, кадастровый номер 16:50:300302:0012, расположенный в Кировском районе г. Казани, Горьковское шоссе, в районе пос. Залесный. Срок аренды установлен до 22 июля 2027 года. Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском, которым просит взыскать задолженность за период с 01.02.2013 по 01.05.2014 в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды N 12062 от 01 сентября 2007 года.
Нормы пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наделяют арендодателя правом в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора ввиду использования арендатором имущества с существенными нарушениями условий договора или не по назначению. Такое право арендодателя может быть реализовано только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
При этом в части 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлено предарбитражное предупреждение с указанием направления его по адресам: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 30/34 и г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6, офис 713.
В отношении второго адреса истцом представлено уведомление о вручении.
Как установлено судами и следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика является: г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, корп. стр. 1. По данному адресу корреспонденция ответчиком получается, этот адрес подтверждается самим ответчиком.
Наличие адреса: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 30/34 следует из договора, однако, заключен данный договор в 2007 году, а иск подан в 2014 году (спустя 7 лет). Дав оценку данному письму, суд указал, что истец направил предарбитражное предупреждение по адресу, указанному в договоре, осознавая, что корреспонденция получена не будет. При этом из материалов дела N А65-18735/2011 усматривается, что уже в тот период переписка истца и ответчика велась по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, корп. стр. 1.
Доказательств направления истцом предарбитражного предупреждения ответчику по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, корп. стр. 1 в материалы дела истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора и обоснованно оставил иск в части требования о расторжении договора аренды от 01.09.2007 N 12062 без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ, а требование об обязании ответчика передать арендуемый земельный участок - без удовлетворения.
Ссылка заявителя на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом установленных в рамках дела N А65-18735/2011 обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции произвел перерасчет размера арендной платы, исходя из площади земельного участка 140 957 кв. м, которую возможно использовать для предоставленной цели (239 748 кв. м - 98 791 кв. м = 140 957 кв. м) с округлением до сотых долей.
Как видно из обжалуемых судебных актов, суды при рассмотрении спора приняли за основу кадастровую стоимость спорного земельного участка, равную 853 917 644 руб. 04 коп. и с учетом размера используемого земельного участка при расчете размера задолженности определили фактическую кадастровую стоимость в размере 502 050 775 руб. 61 коп.
Отклоняя довод ответчика о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 323 659 800 руб., апелляционный суд сослался на то, что на момент вынесения настоящего решения дело N А65-738/2014 по существу рассмотрено не было. Указывая, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом размера задолженности, произведенным судом первой инстанции.
Между тем согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением такой комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Изменения, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных на указанную дату.
Поскольку решение арбитражного суда по делу N А65-738/2014 вступило в законную силу после 22.07.2014, судебные акты по настоящему делу приняты также после 22.07.2014, положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 225-ФЗ), применимы к спорным правоотношениям.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен без учета требований вышеприведенного закона, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей и процентов, начисленных на денежную сумму, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части (в части оставления иска о расторжении договора аренды земельного участка без рассмотрения и отказа в освобождении земельного участка) обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А65-12475/2014 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Национальная интендантская компания" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 2 364 585 руб. 40 коп. долга, 150 000 руб. пени; процентов, начисленных на денежную сумму в размере 2 514 585 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу, в части отказа в удовлетворении оставшейся суммы имущественных требований - отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
В.А.КАРПОВА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2015 N Ф06-17042/2013, Ф06-21243/2013 ПО ДЕЛУ N А65-12475/2014
Требование: 1) О взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка; 2) О расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель сослался на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N Ф06-17042/2013
Дело N А65-12475/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,
при участии представителя:
ответчика - Жихарева Н.В., доверенность от 01.01.2015 б/н,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Национальная интендантская компания", г. Москва, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-12475/2014
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к закрытому акционерному обществу "Национальная интендантская компания" о взыскании 5 837 908,82 рублей долга, 483 946,34 рублей пени, о расторжении договора аренды от 01.09.2017 N 12062, об обязании освободить спорный земельный участок,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Национальная интендантская компания" (далее - ЗАО "Национальная интендантская компания") о взыскании 5 837 908 руб. 82 коп. долга, 483 946 руб. 34 коп. пени; о расторжении договора аренды от 01.09.2009 N 12062; об обязании освободить спорный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суд с ЗАО "Национальная интендантская компания" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" взыскал 2 364 585 руб. 40 коп. долга, 150 000 руб. пени, всего 2 514 585 руб. 40 коп. В удовлетворении в оставшейся части имущественных требований суд отказал. Также суд взыскал с ЗАО "Национальная интендантская компания" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" проценты, начисленные на денежную сумму в размере 2 514 585 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Иск о расторжении договора аренды от 01.09.2007 N 12062 оставлен без рассмотрения. В удовлетворении требования об изъятии земельного участка отказано. Кроме того, суд взыскал с ЗАО "Национальная интендантская компания" в доход бюджета 21 721 руб. 42 коп. госпошлины.
ЗАО "Национальная интендантская компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания сумм арендной платы за 4 месяца 2014 года и постановление апелляционной инстанции в указанной части отменить, вынести в этой части новый судебный акт о взыскании 805 791 руб. 28 коп. арендной платы за 4 месяца 2014 года, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 333 946 руб. 34 коп., о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка общей площадью 239 748 кв. м по ул. Горьковское шоссе, в районе пос. Залесный, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановлений главы администрации г. Казани от 23.07.2007 N 1958 и от 12.09.2007 N 2880 между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.09.2007 N 12062 земельного участка площадью 239 748 кв. м, кадастровый номер 16:50:300302:0012, расположенный в Кировском районе г. Казани, Горьковское шоссе, в районе пос. Залесный. Срок аренды установлен до 22 июля 2027 года. Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском, которым просит взыскать задолженность за период с 01.02.2013 по 01.05.2014 в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды N 12062 от 01 сентября 2007 года.
Нормы пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наделяют арендодателя правом в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора ввиду использования арендатором имущества с существенными нарушениями условий договора или не по назначению. Такое право арендодателя может быть реализовано только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
При этом в части 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлено предарбитражное предупреждение с указанием направления его по адресам: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 30/34 и г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6, офис 713.
В отношении второго адреса истцом представлено уведомление о вручении.
Как установлено судами и следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика является: г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, корп. стр. 1. По данному адресу корреспонденция ответчиком получается, этот адрес подтверждается самим ответчиком.
Наличие адреса: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 30/34 следует из договора, однако, заключен данный договор в 2007 году, а иск подан в 2014 году (спустя 7 лет). Дав оценку данному письму, суд указал, что истец направил предарбитражное предупреждение по адресу, указанному в договоре, осознавая, что корреспонденция получена не будет. При этом из материалов дела N А65-18735/2011 усматривается, что уже в тот период переписка истца и ответчика велась по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, корп. стр. 1.
Доказательств направления истцом предарбитражного предупреждения ответчику по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, корп. стр. 1 в материалы дела истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора и обоснованно оставил иск в части требования о расторжении договора аренды от 01.09.2007 N 12062 без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ, а требование об обязании ответчика передать арендуемый земельный участок - без удовлетворения.
Ссылка заявителя на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом установленных в рамках дела N А65-18735/2011 обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции произвел перерасчет размера арендной платы, исходя из площади земельного участка 140 957 кв. м, которую возможно использовать для предоставленной цели (239 748 кв. м - 98 791 кв. м = 140 957 кв. м) с округлением до сотых долей.
Как видно из обжалуемых судебных актов, суды при рассмотрении спора приняли за основу кадастровую стоимость спорного земельного участка, равную 853 917 644 руб. 04 коп. и с учетом размера используемого земельного участка при расчете размера задолженности определили фактическую кадастровую стоимость в размере 502 050 775 руб. 61 коп.
Отклоняя довод ответчика о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 323 659 800 руб., апелляционный суд сослался на то, что на момент вынесения настоящего решения дело N А65-738/2014 по существу рассмотрено не было. Указывая, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом размера задолженности, произведенным судом первой инстанции.
Между тем согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением такой комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Изменения, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных на указанную дату.
Поскольку решение арбитражного суда по делу N А65-738/2014 вступило в законную силу после 22.07.2014, судебные акты по настоящему делу приняты также после 22.07.2014, положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 225-ФЗ), применимы к спорным правоотношениям.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен без учета требований вышеприведенного закона, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей и процентов, начисленных на денежную сумму, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части (в части оставления иска о расторжении договора аренды земельного участка без рассмотрения и отказа в освобождении земельного участка) обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А65-12475/2014 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Национальная интендантская компания" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 2 364 585 руб. 40 коп. долга, 150 000 руб. пени; процентов, начисленных на денежную сумму в размере 2 514 585 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу, в части отказа в удовлетворении оставшейся суммы имущественных требований - отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
В.А.КАРПОВА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)