Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что на момент уборки спорного урожая участок находился на кадастровом учете, и у истцов имелись непогашенные свидетельства о праве общей собственности на него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Деревянко Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.,
судей Задорневой Н.П., Селюковой З.Н.,
при секретаре М.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 марта 2014 Ставропольского края от 14.05. *** край *** района по вопросам опгода по гражданскому делу по иску З.Т., А.Ш., А.Р., Б.А.А., Б.Т.Н., Б.Л., Г.В.А., Г.Л.Г., Г.Л.Д., Д.В., Д.Л., Д.Е., З.В.Н., И.А., И.Н., И.Ю., К.Е., К.В.В., К.В.М., К.Ф., К.А.Т., К.Л.Ф., К.В.Ф., К.П., Л.В.Н., М.В.И., М.В.Н., Н.Н., Н.И., П.В.В., П.В.М., П.А., П.О., П.Н.А., П.Н.А., Р.Г., Р.В.И., Р.А.И., Р.В.В., С.В.И., С.Л., Х.А., Х.В., Ш.Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок" (г. Ставрополь), Ш.М. о признании права собственности на урожай,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
З.Т., А.Ш., А.Р., Б.А.А., Б.Т.Н., Б.Л., Г.В.А., Г.Л.Г., Г.Л.Д., Д.В., Д.Л., Д.Е., З.В.И., И.А., И.Н., И.Ю., К.Е., К.В.В., К.В.М., К.Ф., К.А.Т., К.Л.Ф., К.В.Ф., К.П., Л.В.Н., М.В.И., М.В.Н., Н.Н., Н.И., П.В.В., П.В.М., П.А., П.О., П.Н.А., П.Н.А., Р.Г., Р.В.И., Р.А.И., Р.В.В., С.В.И., С.Л., Х.А., Х.В., Ш.Н.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок", Ш.М. о признании права собственности на урожай.
В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 04.12.2012 года и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.02.2013 года договор аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> чзу1 учетной части N 2, местоположение: Ставропольский край, Грачевский район, х. Октябрь, в границах СПК "Чкаловский", общей площадью 1472,78 га., заключенный 09.08.2011 года между участниками долевой собственности в лице уполномоченного представителя Ш.В.Д. и ООО "Хуторок" признан недействительной (ничтожной) сделкой, вследствие чего были применены последствия недействительности ничтожной сделки. Прекращена государственная регистрация договора аренды от 09.08.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, начиная с 26.02.2013 года собственники указанного земельного участка были вправе свободно распоряжаться принадлежащими им земельными паями. Некоторыми истцами был сформирован земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, местоположение: Ставропольский край, Грачевский район, х. Октябрь, в границах СПК "Чкаловский", общей площадью 5891198+/- 21237 кв. м для последующей передачи в аренду новому арендатору.
Однако, ООО "Хуторок" самовольно засеяло озимой пшеницей часть вышеуказанного принадлежащего истцам земельного участка общей площадью 117,42 га (поля с учетным N 2 площадью 44,07 га. и N 7 площадью 73,35 га.), лишив собственников права на использование принадлежащего им имущества по собственному усмотрению.
Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 30.08.2012 года по иску Ш.Н.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" Росреестра признаны недействительными действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>; признано недействительным решение о постановке на кадастровый учет данного земельного участка; наложено обязательство об исключении его из государственного кадастра недвижимости. Тем же решением отказано в признании недействительным выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, в границах СПК "Чкаловский".
На момент уборки спорного урожая 04.07.2013 года участок с кадастровым номером <...> находился на кадастровом учете, с которого был снят только 19 июля 2013 года, однако у истцов имелись непогашенные свидетельства о праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, то есть они имеют право на получение в собственность урожая озимой пшеницы 2013 года.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал за истцами право собственности на урожай озимой пшеницы общим весом <...> тонн, собранный с земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 5891198+/-21237 кв. м с кадастровым номером <...>, местоположение: Ставропольский край, Грачевский район, х. Октябрь, в границах СПК "Чкаловский".
Взыскал с ООО "Хуторок" и Ш.М. в пользу истца З.Т. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 24 июня 2014 года, вынесенным по апелляционной жалобе директора ООО "Хуторок" Ш.М., решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 марта 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска З.Т. и других истцов к ООО "Хуторок", Ш.М. о признании права собственности на урожай отказано.
20.06.2014 с апелляционной жалобой на это же решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.03.2014 обратилась истец Г.Л.Г., которой судом был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования. В обоснование жалобы истец указала, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и просила решение суда в части взысканного общего веса урожая в размере <...> тонн изменить, увеличив его размер до <...> тонн.
В судебном заседании ответчик и представитель ответчика Ш.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы Г.Л.Г. отказать и апелляционное определение от 24.06.2014, вынесенное по его апелляционной жалобе, оставить без изменения.
Истец Г.Л.Г. и другие участники процесса, дважды извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в том числе посредством судебных извещений и телеграмм, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию, не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Как видно из дела, в адрес истцов направлялись судебные извещения, Г.Л.Г. также направлялась телеграмма. Данных об изменении места жительства стороны в суд не предоставляли.
Возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует об отказе стороны от получения судебного извещения и с учетом требований ст. 117 ГПК РФ о надлежащем ее извещении.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В то же время, истец ранее обращалась в судебную коллегию с ходатайством об отложении судебного заседания, чем подтвердила свою осведомленность о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Из дела видно, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, местоположение: Ставропольский край, Грачевский район, х. Октябрь, в границах СПК "Чкаловский", общей площадью 5891198+/-21237 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.
Признавая за истцами право собственности на урожай озимой пшеницы 2013 года общим весом <...> тонн, суд исходил из правовой принадлежности земельного участка истцам на праве собственности.
Такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2012 года по иску З.Т., Г.Л.Г. к ООО "Хуторок", Б.Г., Б.Р., Б.М., Б.А.В., Б.В.Т., Б.Т.А., Б.И., Б.Т.А., Б.Е.А., Б.В.В., Б.Е.И., В.Ю.В., В.В.Е., И.В.И., В.В.И., В.П., В.Ю.В., В.Л.И., В.Л.И., В.А., Г.А.Я., Г.В.П., Г.В.В., Г.Р., Г.З.И., Г.З.П., Г.В.Н., Г.Н., Г.П., Г.Г., Г.Л.И., Р.С., Г.И., Г.А.Л., Д.А., Д.Н., Е., Ш.Н.А., Б.А.Ю., И.В.П., К.Н., К.А.А., К.О., К.В.В., К.Ю., К.Л.А., Л.Н., Л.В.Ф., Л.Ю., Л.Л., Л.Т., М.Х., М.А.А., М.А.М., М.Ю., М.М., М.И., К.В.С., М.Н., Н.А., О., П.Р., П.М., П.С., П.И., П.Н.И., П.Т., Р.И., Р.О., К.Д., Р.А.А., Р.М., С.В.И., С.В.В., Р.Ю., С.В.А., С.Е., Т.А.Г., Т.Г., Р.А.И., Т.М., Т.А.С., Ф.И., Ф.Е., Ч.В.В., Ч.Т., Ч.В.С., Ч.Л., Ш.А., Ш.Л., Ш.В.Е., Ш.В.И., Ш.Н.Г. в признании договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>чзу1 учетной части N 2, местоположение: Ставропольский край, Грачевский район, х. Октябрь, в границах СПК "Чкаловский", общей площадью 1472,78 га., заключенного 09.08.2011 г. между участниками долевой собственности в количестве 97 человек в лице уполномоченного представителя Ш.В.Д. и ООО "Хуторок" недействительной (ничтожной) сделкой отказано.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года решение Грачевского районного суда от 4 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении иска отменено.
Вынесено новое решение о признании договора аренды части земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения государственной регистрации договора аренды от 09 августа 2011 г. в ЕГРП (номер регистрации <...>).
При рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия установила, что ничтожность указанного договора не порождает право истцов, являющихся участниками долевой собственности на земельный участок, на спорный урожай зерновых, засеянный и выращенный арендатором в лице ООО "Хуторок".
Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.
Согласно ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Ответчиками представлены доказательства принадлежности ему спорного земельного участка на праве аренды в период с октября 2012 года (время посева озимой пшеницы) по февраль 2013 года.
Также сторонами не оспаривалось, что и в дальнейшем урожай озимой пшеницы 2013 года выращен и убран за счет сил и средств ООО "Хуторок".
Однако, согласно п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.
Материалы дела свидетельствуют, что в период с 26 февраля 2013 года до 4 июля 2013 года земельный участок использовался ответчиком без законных оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вместе с тем, данный земельный участок был образован на основании решений, принятых на собрании собственников земельных долей для передачи его в аренду, что усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года и у истцов отсутствовали намерения и возможности самостоятельно использовать данный участок по назначению до 26.02.2013.
Таким образом, участники долевой собственности на земельный участок с момента его образования имели и имеют намерение получать прибыль от использования земельного участка только в виде арендной платы. Следовательно, неосновательность обогащения может выражаться не в объеме плодов, продукции и доходов, полученных ответчиком вследствие его хозяйственной деятельности на данном земельном участке за указанный период, а в размере арендной платы за пользование земельным участком в соответствии со ставками, имеющими место в Грачевском районе Ставропольского края (утвержденных соответствующими решениями органов местного самоуправления либо определенных, исходя из среднего значения арендной платы, существовавшего в то время, когда происходило пользование земельным участком, в том месте, где оно происходило).
Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на урожай в полном объеме в силу неправильного применения норм материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о занижении представителем истца размера расчетной урожайности и наличии непогашенных свидетельств о праве общей собственности на земельный участок, правового значения не имеют и изменение обжалуемого решения суда не влекут, поскольку предметом спора являлся урожай озимой пшеницы общим весом <...> тонн, засеянный, выращенный и собранный ответчиком на момент действия спорных правоотношений в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 5891198+/-21237 кв. м с кадастровым номером <...>, местоположение: Ставропольский край, Грачевский район, х. Октябрь, в границах СПК "Чкаловский".
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
Таким образом, закон не допускает возможности повторно отменять решение суда первой инстанции с оставлением без изменения апелляционного определения, которым указанное решение суда первой инстанции уже было отменено.
Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие право истца на спорный урожай, в деле отсутствуют, и доводы апелляционной жалобы истца не влекут изменений решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.03.2014, правовых оснований для отмены апелляционного определения от 24.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Г.Л.Г. у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Г.Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 марта 2014 Ставропольского края от 14.05. *** край *** района по вопросам *** года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7805/14
Требование: О признании права собственности на урожай.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что на момент уборки спорного урожая участок находился на кадастровом учете, и у истцов имелись непогашенные свидетельства о праве общей собственности на него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-7805/14
Судья: Деревянко Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.,
судей Задорневой Н.П., Селюковой З.Н.,
при секретаре М.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 марта 2014 Ставропольского края от 14.05. *** край *** района по вопросам опгода по гражданскому делу по иску З.Т., А.Ш., А.Р., Б.А.А., Б.Т.Н., Б.Л., Г.В.А., Г.Л.Г., Г.Л.Д., Д.В., Д.Л., Д.Е., З.В.Н., И.А., И.Н., И.Ю., К.Е., К.В.В., К.В.М., К.Ф., К.А.Т., К.Л.Ф., К.В.Ф., К.П., Л.В.Н., М.В.И., М.В.Н., Н.Н., Н.И., П.В.В., П.В.М., П.А., П.О., П.Н.А., П.Н.А., Р.Г., Р.В.И., Р.А.И., Р.В.В., С.В.И., С.Л., Х.А., Х.В., Ш.Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок" (г. Ставрополь), Ш.М. о признании права собственности на урожай,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
З.Т., А.Ш., А.Р., Б.А.А., Б.Т.Н., Б.Л., Г.В.А., Г.Л.Г., Г.Л.Д., Д.В., Д.Л., Д.Е., З.В.И., И.А., И.Н., И.Ю., К.Е., К.В.В., К.В.М., К.Ф., К.А.Т., К.Л.Ф., К.В.Ф., К.П., Л.В.Н., М.В.И., М.В.Н., Н.Н., Н.И., П.В.В., П.В.М., П.А., П.О., П.Н.А., П.Н.А., Р.Г., Р.В.И., Р.А.И., Р.В.В., С.В.И., С.Л., Х.А., Х.В., Ш.Н.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок", Ш.М. о признании права собственности на урожай.
В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 04.12.2012 года и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.02.2013 года договор аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> чзу1 учетной части N 2, местоположение: Ставропольский край, Грачевский район, х. Октябрь, в границах СПК "Чкаловский", общей площадью 1472,78 га., заключенный 09.08.2011 года между участниками долевой собственности в лице уполномоченного представителя Ш.В.Д. и ООО "Хуторок" признан недействительной (ничтожной) сделкой, вследствие чего были применены последствия недействительности ничтожной сделки. Прекращена государственная регистрация договора аренды от 09.08.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, начиная с 26.02.2013 года собственники указанного земельного участка были вправе свободно распоряжаться принадлежащими им земельными паями. Некоторыми истцами был сформирован земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, местоположение: Ставропольский край, Грачевский район, х. Октябрь, в границах СПК "Чкаловский", общей площадью 5891198+/- 21237 кв. м для последующей передачи в аренду новому арендатору.
Однако, ООО "Хуторок" самовольно засеяло озимой пшеницей часть вышеуказанного принадлежащего истцам земельного участка общей площадью 117,42 га (поля с учетным N 2 площадью 44,07 га. и N 7 площадью 73,35 га.), лишив собственников права на использование принадлежащего им имущества по собственному усмотрению.
Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 30.08.2012 года по иску Ш.Н.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" Росреестра признаны недействительными действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>; признано недействительным решение о постановке на кадастровый учет данного земельного участка; наложено обязательство об исключении его из государственного кадастра недвижимости. Тем же решением отказано в признании недействительным выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, в границах СПК "Чкаловский".
На момент уборки спорного урожая 04.07.2013 года участок с кадастровым номером <...> находился на кадастровом учете, с которого был снят только 19 июля 2013 года, однако у истцов имелись непогашенные свидетельства о праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, то есть они имеют право на получение в собственность урожая озимой пшеницы 2013 года.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал за истцами право собственности на урожай озимой пшеницы общим весом <...> тонн, собранный с земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 5891198+/-21237 кв. м с кадастровым номером <...>, местоположение: Ставропольский край, Грачевский район, х. Октябрь, в границах СПК "Чкаловский".
Взыскал с ООО "Хуторок" и Ш.М. в пользу истца З.Т. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 24 июня 2014 года, вынесенным по апелляционной жалобе директора ООО "Хуторок" Ш.М., решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 марта 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска З.Т. и других истцов к ООО "Хуторок", Ш.М. о признании права собственности на урожай отказано.
20.06.2014 с апелляционной жалобой на это же решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.03.2014 обратилась истец Г.Л.Г., которой судом был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования. В обоснование жалобы истец указала, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и просила решение суда в части взысканного общего веса урожая в размере <...> тонн изменить, увеличив его размер до <...> тонн.
В судебном заседании ответчик и представитель ответчика Ш.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы Г.Л.Г. отказать и апелляционное определение от 24.06.2014, вынесенное по его апелляционной жалобе, оставить без изменения.
Истец Г.Л.Г. и другие участники процесса, дважды извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в том числе посредством судебных извещений и телеграмм, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию, не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Как видно из дела, в адрес истцов направлялись судебные извещения, Г.Л.Г. также направлялась телеграмма. Данных об изменении места жительства стороны в суд не предоставляли.
Возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует об отказе стороны от получения судебного извещения и с учетом требований ст. 117 ГПК РФ о надлежащем ее извещении.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В то же время, истец ранее обращалась в судебную коллегию с ходатайством об отложении судебного заседания, чем подтвердила свою осведомленность о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Из дела видно, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, местоположение: Ставропольский край, Грачевский район, х. Октябрь, в границах СПК "Чкаловский", общей площадью 5891198+/-21237 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.
Признавая за истцами право собственности на урожай озимой пшеницы 2013 года общим весом <...> тонн, суд исходил из правовой принадлежности земельного участка истцам на праве собственности.
Такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2012 года по иску З.Т., Г.Л.Г. к ООО "Хуторок", Б.Г., Б.Р., Б.М., Б.А.В., Б.В.Т., Б.Т.А., Б.И., Б.Т.А., Б.Е.А., Б.В.В., Б.Е.И., В.Ю.В., В.В.Е., И.В.И., В.В.И., В.П., В.Ю.В., В.Л.И., В.Л.И., В.А., Г.А.Я., Г.В.П., Г.В.В., Г.Р., Г.З.И., Г.З.П., Г.В.Н., Г.Н., Г.П., Г.Г., Г.Л.И., Р.С., Г.И., Г.А.Л., Д.А., Д.Н., Е., Ш.Н.А., Б.А.Ю., И.В.П., К.Н., К.А.А., К.О., К.В.В., К.Ю., К.Л.А., Л.Н., Л.В.Ф., Л.Ю., Л.Л., Л.Т., М.Х., М.А.А., М.А.М., М.Ю., М.М., М.И., К.В.С., М.Н., Н.А., О., П.Р., П.М., П.С., П.И., П.Н.И., П.Т., Р.И., Р.О., К.Д., Р.А.А., Р.М., С.В.И., С.В.В., Р.Ю., С.В.А., С.Е., Т.А.Г., Т.Г., Р.А.И., Т.М., Т.А.С., Ф.И., Ф.Е., Ч.В.В., Ч.Т., Ч.В.С., Ч.Л., Ш.А., Ш.Л., Ш.В.Е., Ш.В.И., Ш.Н.Г. в признании договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>чзу1 учетной части N 2, местоположение: Ставропольский край, Грачевский район, х. Октябрь, в границах СПК "Чкаловский", общей площадью 1472,78 га., заключенного 09.08.2011 г. между участниками долевой собственности в количестве 97 человек в лице уполномоченного представителя Ш.В.Д. и ООО "Хуторок" недействительной (ничтожной) сделкой отказано.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года решение Грачевского районного суда от 4 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении иска отменено.
Вынесено новое решение о признании договора аренды части земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения государственной регистрации договора аренды от 09 августа 2011 г. в ЕГРП (номер регистрации <...>).
При рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия установила, что ничтожность указанного договора не порождает право истцов, являющихся участниками долевой собственности на земельный участок, на спорный урожай зерновых, засеянный и выращенный арендатором в лице ООО "Хуторок".
Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.
Согласно ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Ответчиками представлены доказательства принадлежности ему спорного земельного участка на праве аренды в период с октября 2012 года (время посева озимой пшеницы) по февраль 2013 года.
Также сторонами не оспаривалось, что и в дальнейшем урожай озимой пшеницы 2013 года выращен и убран за счет сил и средств ООО "Хуторок".
Однако, согласно п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.
Материалы дела свидетельствуют, что в период с 26 февраля 2013 года до 4 июля 2013 года земельный участок использовался ответчиком без законных оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вместе с тем, данный земельный участок был образован на основании решений, принятых на собрании собственников земельных долей для передачи его в аренду, что усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года и у истцов отсутствовали намерения и возможности самостоятельно использовать данный участок по назначению до 26.02.2013.
Таким образом, участники долевой собственности на земельный участок с момента его образования имели и имеют намерение получать прибыль от использования земельного участка только в виде арендной платы. Следовательно, неосновательность обогащения может выражаться не в объеме плодов, продукции и доходов, полученных ответчиком вследствие его хозяйственной деятельности на данном земельном участке за указанный период, а в размере арендной платы за пользование земельным участком в соответствии со ставками, имеющими место в Грачевском районе Ставропольского края (утвержденных соответствующими решениями органов местного самоуправления либо определенных, исходя из среднего значения арендной платы, существовавшего в то время, когда происходило пользование земельным участком, в том месте, где оно происходило).
Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на урожай в полном объеме в силу неправильного применения норм материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о занижении представителем истца размера расчетной урожайности и наличии непогашенных свидетельств о праве общей собственности на земельный участок, правового значения не имеют и изменение обжалуемого решения суда не влекут, поскольку предметом спора являлся урожай озимой пшеницы общим весом <...> тонн, засеянный, выращенный и собранный ответчиком на момент действия спорных правоотношений в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 5891198+/-21237 кв. м с кадастровым номером <...>, местоположение: Ставропольский край, Грачевский район, х. Октябрь, в границах СПК "Чкаловский".
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
Таким образом, закон не допускает возможности повторно отменять решение суда первой инстанции с оставлением без изменения апелляционного определения, которым указанное решение суда первой инстанции уже было отменено.
Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие право истца на спорный урожай, в деле отсутствуют, и доводы апелляционной жалобы истца не влекут изменений решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.03.2014, правовых оснований для отмены апелляционного определения от 24.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Г.Л.Г. у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Г.Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 марта 2014 Ставропольского края от 14.05. *** край *** района по вопросам *** года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)