Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны по делу являются сособственниками жилого дома и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мертехина М.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Мизюлина Е.В.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Л.А., С.С.В., К.М., К.Е. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш. к К.Л.А., С.С.В., К.М., К.Е., Г. о разделе жилого дома, разделе земельного участка, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения Ш., ее представителя Р., К.Л.А., К.М., С.С.В.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К.Л.А., С.С.В., К.М., К.Е. и Г., в рамках которого с учетом уточнений просила разделить жилой дом с кадастровым N 50:42:0040303:61 и земельный участок общей площадью 1719 кв. м, с кадастровым N 50:42:0040303:56, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Хлебниково, <данные изъяты>., а именно выделить ей в доме лит. "А" кухню <данные изъяты> пл. 7,2 кв. м, комнату <данные изъяты> пл. 6,4 кв. м, коридор <данные изъяты> пл. 3,7 кв. м; комнату <данные изъяты> пл. 9,4 кв. м, комнату <данные изъяты> пл. 22,5 кв. м, пристройку лит "А2" помещение <данные изъяты> пл. 5,7 кв. м, 1/2 часть сарая -.лит "Г2" составляющую 14,15 кв. м, сарай лит "Г8"., разделить земельный участок в соответствии с долями участников долевой собственности на этот земельный участок.
В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 2/8 доли в указанных объектах недвижимого имущества. В течение длительного периода времени между истцом и ответчиками сложился как определенный порядок пользования жилым домом так и земельным участком. В данный период времени возникла необходимость разделить данные объекты недвижимости. В досудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным.
В судебном заседании Ш. и ее представитель Р. просили исковые требования удовлетворить, разделить участок пропорционально долям участников долевой собственности с установлением границ согласно заключению судной - землеустроительной экспертизы (приложение 9). Распределить судебные расходы за производство судебных экспертиз.
Г. в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании К.Л.А., в иске просила отказать.
В судебном заседании С.С.В. согласился с требованием о разделе жилого дома. Не согласился с выделением доли истицы, так как это повлечет уменьшение площади земельного участка находящего у него в пользовании. С.С.В. не возражал против раздела земельного участка в существующих границах многолетнего землепользования.
В судебном заседании К.М. против раздела жилого дома не возражала. Не согласилась с разделом земельного участка на условиях выделения истице земельного участка соответствующего ее доле.
В судебном заседании К.Е. согласился с разделом дома. Не согласился с разделом земельного участка на условиях предлагаемых истицей. Полагает, что раздел может быть в границах фактического землепользования.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, в части раздела земельного участка, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно положений ст. 11.3 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
В соответствии с п. 10 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Хлебниково, <данные изъяты>.
Долевая принадлежность в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок: Ш. - 2/8 доли, К.Л.А. - 1/8 доли, С.С.В. - 1/8 доли, К.М. - 1/8 доли, К.Е. - 1/8 доли, Г. - 2/8 доли. Право общей долевой собственности истицы и ответчиков подтверждается правоустанавливающими документами.
Земельный участок был сформирован и сведения о месторасположении его границ были внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) <данные изъяты> Земельному участку присвоен кадастровый N 50:42:0040303:56, площадь участка 1719 +\\- 14 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом от <данные изъяты>
На основании Постановления Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> за N 514-ПА "О предоставлении в долевую собственность земельного участка" между продавцом Администрацией <данные изъяты> с одной стороны и покупателями собственниками жилого дома был заключен договор купли-продажи земельного участка от 19.07.2013 г., в соответствии с условиями которого к сособственникам жилого дома за плату перешло право общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка соразмерно долей имеющихся у них в жилом доме. Каждый из сособственников произвел оплату за выкупаемый земельный участок соразмерно своей приобретаемой доле в нем.
Право общей долевой собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно заключению экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, разделу подлежат следующие объекты, находящиеся в общей долевой собственности сторон, сохранившиеся к моменту проведения судебной экспертизы: жилой дом, 1 - этажный лит. "А, А1,А2, а, а3", надворные постройки сараи лит. "Г2, ГЗ, Г8 "Как следует из заключения судебного эксперта, многолетний фактический порядок пользования, как самим домом, так и надворными постройками сложился. Порядок пользования домом подтверждается как истицей, так и ответчиками.
Суд, удовлетворяя требования о разделе дома в соответствии с фактическим многолетним порядком пользования обоснованно, исходил из заключения судебной экспертизы, из которого видно, что данный раздел не противоречит строительным техническим нормам и правилам, не влечет ущерба строению и его собственникам, не требует переоборудования и переустройства и технически возможен. В заключении эксперта отражено, что все части домовладения, занимаемые совладельцами, изолированы друг от друга, имеют свои входы - выходы на участок и автономные системы жизнеобеспечения (газ, водопровод, канализацию, отопление и электроснабжение). Раздел дома на части выделяемые совладельцам учитывая их полную изоляцию, друг от друга капитальной стеной не нарушает ничьих интересов. В связи с чем, суд правомерно разделил дом в соответствии с фактическим многолетним порядком пользования в указанных границах.
По ходатайству истицы судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой, усматривается, что экспертом подготовлены соответствующие правилам землеустройства три варианта раздела земельного участка (приложения NN 7, 8, 9). Согласно приложениям N 7, <данные изъяты> границы раздела соответствуют существующему внутреннему ограждению, а в приложении <данные изъяты> - границы раздела определены в соответствии с долевым участием: Ш. -2/8 доли, Г. 2/8 доли, границы участка ответчиков К.Л.А., С.С.В., К.Е., К.М. определены с сохранением долевой собственности и площадь участка пропорциональна сумме их долей (по 1/8).
Удовлетворяя исковые требования Ш., и разделяя земельный участок по приложению <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что данный вариант не нарушает прав сторон. Как указывалось выше, на основании Постановления Администрации <данные изъяты> от 02.07.2013 г. за N 514-ПА, между Администрацией <данные изъяты> с одной стороны, истицей и ответчиками с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка от 19.07.2013 г. за N 14-к, в соответствии с условиями которого к сособственникам жилого дома, в порядке определенным ст. 36 Земельного кодекса РФ, за плату перешло право общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка соразмерно долей имеющихся у них в жилом доме. Каждый из сособственников произвел оплату за выкупаемый земельный участок соразмерно своей приобретаемой доле в нем. Следовательно, заключив договор на условиях приобретения земельных долей, собственники дома фактически изменили порядок пользования земельным участком. Что также доказывает отсутствие нарушения имущественных прав ответчиков в результате выдела доли истицы.
Раздел земельного участка по варианту отраженному в приложении <данные изъяты> также соответствует требованиям к образуемым земельным участках установленным ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд должен был разделить земельный участок по фактическому пользованию, а не в соответствии с долями судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как усматривается из заключения экспертизы и объяснений эксперта, данных в суде первой инстанции, при разделе участка по фактическому пользованию площадь участка отходящего истицы значительно уменьшится относительно, оплаченной ей доли при покупки участка сторонами <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании коллегии эксперт Лагун С.В. подтвердил, что им был подготовлен дополнительный вариант раздела земельного участка в соответствии с долями, так как данный вариант раздела земельного участка наиболее правильный и целесообразный, не нарушающий права ни истца, ни ответчиков. На основании данного варианта возможно дальнейшее оформление права собственности на землю.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21920/2014
Требование: О разделе жилого дома, разделе земельного участка, взыскании судебных расходов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны по делу являются сособственниками жилого дома и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21920/2014
Судья: Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мертехина М.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Мизюлина Е.В.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Л.А., С.С.В., К.М., К.Е. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш. к К.Л.А., С.С.В., К.М., К.Е., Г. о разделе жилого дома, разделе земельного участка, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения Ш., ее представителя Р., К.Л.А., К.М., С.С.В.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К.Л.А., С.С.В., К.М., К.Е. и Г., в рамках которого с учетом уточнений просила разделить жилой дом с кадастровым N 50:42:0040303:61 и земельный участок общей площадью 1719 кв. м, с кадастровым N 50:42:0040303:56, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Хлебниково, <данные изъяты>., а именно выделить ей в доме лит. "А" кухню <данные изъяты> пл. 7,2 кв. м, комнату <данные изъяты> пл. 6,4 кв. м, коридор <данные изъяты> пл. 3,7 кв. м; комнату <данные изъяты> пл. 9,4 кв. м, комнату <данные изъяты> пл. 22,5 кв. м, пристройку лит "А2" помещение <данные изъяты> пл. 5,7 кв. м, 1/2 часть сарая -.лит "Г2" составляющую 14,15 кв. м, сарай лит "Г8"., разделить земельный участок в соответствии с долями участников долевой собственности на этот земельный участок.
В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 2/8 доли в указанных объектах недвижимого имущества. В течение длительного периода времени между истцом и ответчиками сложился как определенный порядок пользования жилым домом так и земельным участком. В данный период времени возникла необходимость разделить данные объекты недвижимости. В досудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным.
В судебном заседании Ш. и ее представитель Р. просили исковые требования удовлетворить, разделить участок пропорционально долям участников долевой собственности с установлением границ согласно заключению судной - землеустроительной экспертизы (приложение 9). Распределить судебные расходы за производство судебных экспертиз.
Г. в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании К.Л.А., в иске просила отказать.
В судебном заседании С.С.В. согласился с требованием о разделе жилого дома. Не согласился с выделением доли истицы, так как это повлечет уменьшение площади земельного участка находящего у него в пользовании. С.С.В. не возражал против раздела земельного участка в существующих границах многолетнего землепользования.
В судебном заседании К.М. против раздела жилого дома не возражала. Не согласилась с разделом земельного участка на условиях выделения истице земельного участка соответствующего ее доле.
В судебном заседании К.Е. согласился с разделом дома. Не согласился с разделом земельного участка на условиях предлагаемых истицей. Полагает, что раздел может быть в границах фактического землепользования.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, в части раздела земельного участка, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно положений ст. 11.3 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
В соответствии с п. 10 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Хлебниково, <данные изъяты>.
Долевая принадлежность в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок: Ш. - 2/8 доли, К.Л.А. - 1/8 доли, С.С.В. - 1/8 доли, К.М. - 1/8 доли, К.Е. - 1/8 доли, Г. - 2/8 доли. Право общей долевой собственности истицы и ответчиков подтверждается правоустанавливающими документами.
Земельный участок был сформирован и сведения о месторасположении его границ были внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) <данные изъяты> Земельному участку присвоен кадастровый N 50:42:0040303:56, площадь участка 1719 +\\- 14 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом от <данные изъяты>
На основании Постановления Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> за N 514-ПА "О предоставлении в долевую собственность земельного участка" между продавцом Администрацией <данные изъяты> с одной стороны и покупателями собственниками жилого дома был заключен договор купли-продажи земельного участка от 19.07.2013 г., в соответствии с условиями которого к сособственникам жилого дома за плату перешло право общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка соразмерно долей имеющихся у них в жилом доме. Каждый из сособственников произвел оплату за выкупаемый земельный участок соразмерно своей приобретаемой доле в нем.
Право общей долевой собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно заключению экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, разделу подлежат следующие объекты, находящиеся в общей долевой собственности сторон, сохранившиеся к моменту проведения судебной экспертизы: жилой дом, 1 - этажный лит. "А, А1,А2, а, а3", надворные постройки сараи лит. "Г2, ГЗ, Г8 "Как следует из заключения судебного эксперта, многолетний фактический порядок пользования, как самим домом, так и надворными постройками сложился. Порядок пользования домом подтверждается как истицей, так и ответчиками.
Суд, удовлетворяя требования о разделе дома в соответствии с фактическим многолетним порядком пользования обоснованно, исходил из заключения судебной экспертизы, из которого видно, что данный раздел не противоречит строительным техническим нормам и правилам, не влечет ущерба строению и его собственникам, не требует переоборудования и переустройства и технически возможен. В заключении эксперта отражено, что все части домовладения, занимаемые совладельцами, изолированы друг от друга, имеют свои входы - выходы на участок и автономные системы жизнеобеспечения (газ, водопровод, канализацию, отопление и электроснабжение). Раздел дома на части выделяемые совладельцам учитывая их полную изоляцию, друг от друга капитальной стеной не нарушает ничьих интересов. В связи с чем, суд правомерно разделил дом в соответствии с фактическим многолетним порядком пользования в указанных границах.
По ходатайству истицы судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой, усматривается, что экспертом подготовлены соответствующие правилам землеустройства три варианта раздела земельного участка (приложения NN 7, 8, 9). Согласно приложениям N 7, <данные изъяты> границы раздела соответствуют существующему внутреннему ограждению, а в приложении <данные изъяты> - границы раздела определены в соответствии с долевым участием: Ш. -2/8 доли, Г. 2/8 доли, границы участка ответчиков К.Л.А., С.С.В., К.Е., К.М. определены с сохранением долевой собственности и площадь участка пропорциональна сумме их долей (по 1/8).
Удовлетворяя исковые требования Ш., и разделяя земельный участок по приложению <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что данный вариант не нарушает прав сторон. Как указывалось выше, на основании Постановления Администрации <данные изъяты> от 02.07.2013 г. за N 514-ПА, между Администрацией <данные изъяты> с одной стороны, истицей и ответчиками с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка от 19.07.2013 г. за N 14-к, в соответствии с условиями которого к сособственникам жилого дома, в порядке определенным ст. 36 Земельного кодекса РФ, за плату перешло право общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка соразмерно долей имеющихся у них в жилом доме. Каждый из сособственников произвел оплату за выкупаемый земельный участок соразмерно своей приобретаемой доле в нем. Следовательно, заключив договор на условиях приобретения земельных долей, собственники дома фактически изменили порядок пользования земельным участком. Что также доказывает отсутствие нарушения имущественных прав ответчиков в результате выдела доли истицы.
Раздел земельного участка по варианту отраженному в приложении <данные изъяты> также соответствует требованиям к образуемым земельным участках установленным ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд должен был разделить земельный участок по фактическому пользованию, а не в соответствии с долями судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как усматривается из заключения экспертизы и объяснений эксперта, данных в суде первой инстанции, при разделе участка по фактическому пользованию площадь участка отходящего истицы значительно уменьшится относительно, оплаченной ей доли при покупки участка сторонами <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании коллегии эксперт Лагун С.В. подтвердил, что им был подготовлен дополнительный вариант раздела земельного участка в соответствии с долями, так как данный вариант раздела земельного участка наиболее правильный и целесообразный, не нарушающий права ни истца, ни ответчиков. На основании данного варианта возможно дальнейшее оформление права собственности на землю.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)