Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский камень" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-26203/2013 (судья Шумакова С.М.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Уральский камень" - Никитина М.С. (доверенность от 03.06.2014).
Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский камень" (далее - ООО "Уральский камень", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 18.07.2011 N 2412 из земель категории "земли населенных пунктов" Чебаркульского городского округа, с кадастровым номером 74:38:0000000:213, расположенного в г. Чебаркуле Челябинской области, в 46,0 м на юго-восток от домовладения N 1 по пер. Южный в мкр. Южный, площадью 18 704,0 кв. м, для рекультивации с целью выравнивания площадки с последующей организацией садоводческого товарищества, сроком на 49 лет, заключенного между Управлением и ООО "Уральский камень"; о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 74-74-38/077/2011-189 о праве долгосрочной аренды ООО "Уральский камень" на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0000000:213, расположенный в г. Чебаркуле Челябинской области, в 46,0 м на юго-восток от домовладения N 1 по пер. Южный в мкр. Южный, площадью 18 704,0 кв. м, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 20.09.2011; об обязании ООО "Уральский камень" освободить земельный участок с кадастровым номером 74:38:0000000:213, расположенный в г. Чебаркуле Челябинской области, в 46,0 м на юго-восток от домовладения N 1 по пер. Южный в мкр. Южный, площадью 18 704,0 кв. м, и передать его Управлению в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу (т. 1, л.д. 8-10).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Управление Росреестра, ФГБУ "ФКП Росреестра", третьи лица, т. 1, л.д. 1-7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) исковые требования Управления удовлетворены (т. 1, л.д. 119-124).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уральский камень" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание при вынесении решения то обстоятельство, что схема и границы земельного участка с кадастровым номером 74:38:0000000:213 утверждались Администрацией Чебаркульского городского округа, границы согласовывались самим Управлением, что отражено в межевом плане, то есть на момент предоставления земельного участка никаких наложений участка не существовало. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 74:38:0140002:0025, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ", имеет цель использования - для индивидуального жилищного строительства и расположение его в том же месте, где расположен земельный участок с кадастровым номером 74:38:0000000:213 с целью использования - рекультивация с целью выравнивания площадки с последующей организацией садоводческого товарищества будет нарушать утвержденные на территории Чебаркульского городского округа правила землепользования и застройки, генеральный план города. Также подателя жалобы отмечает, что Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит запретов на расположение одного земельного участка в нескольких кварталах. Податель жалобы указывает, что истец в нарушение пункта 7.2 спорного договора аренды не обращался в адрес ответчика с требованием о расторжении договора. Кроме того, ответчик не знал о судебном разбирательстве по настоящему делу.
В дополнительных пояснениях ответчик указал на неверное применение судом норм статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованное непривлечение судом к участию в деле в качестве соответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра" и Администрации Чебаркульского городского округа, а также на то, что суд должен был назначить по делу землеустроительную экспертизу по вопросу о наличии у земельного участка с кадастровым номером 74:38:0140002:0025 закрепленных на местности границ.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчиком обеспечивается получение корреспонденции только в летний период, когда по данному адресу находятся работники ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью предоставления земельного участка в аренду постановлением Администрации Чебаркульского городского округа от 27.12.2010 N 1161 "Об утверждении акта выбора земельного участка, расположенного в 46 м на юго-восток от домовладения N 1 по пер. Южный в г. Чебаркуле в мкр. Южный" (т. 1, л.д. 17) утвержден акт выбора земельного участка (т. 1, л.д. 18-19), схема земельного участка, проведено его межевание.
На основании постановления главы Чебаркульского городского округа от 18.07.2011 N 674 "О предоставлении земельного участка, расположенного в г. Чебаркуле Челябинской области в 46,0 м на юго-восток от домовладения N 1 по пер. Южный в мкр. Южный ООО "Уральский камень" в аренду для рекультивации с целью выравнивания площадки с последующей организацией садоводческого товарищества" между Управлением (арендодатель) и ООО "Уральский камень" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2412 (т. 1, л.д. 13-14).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов" Чебаркульского городского округа, без ограничений (обременений), с кадастровым номером 74:38:0000000:213, расположенный в г. Чебаркуле Челябинской области, в 46,0 м на юго-восток от домовладения N 1 по пер. Южный в мкр. Южный, площадью 18 704,0 кв. м для рекультивации с целью выравнивания площадки с последующей организацией садоводческого товарищества.
В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 18.07.2011 по 15.07.2060.
В пункте 4.4.7 договора указано на обязанность арендатора уведомлять арендодателя в десятидневный срок об изменении любых реквизитов.
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.07.2011 (т. 1, л.д. 15).
Государственная регистрация договора произведена 20.09.2011, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды от 20.09.2011 N 38/077/2011-189 (т. 1, л.д. 39).
При проведении работ по уточнению реестра муниципальной казны отделом земельных отношений Управления выявлено следующее: в 2006 году на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:38:0140002:0025, расположенный в г. Чебаркуле Челябинской области, в мкр. Южный, юго-западнее квартала N 66 Чебаркульского лесничества, площадью 11 800,0 кв. м,
Право муниципальной собственности муниципального образования "Чебаркульский городской округ" на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0140002:0025 зарегистрировано 19.02.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2013 N 74-74-01/010/2013-61578, а также свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2007 серии 74 АА N 018236 (т. 1, л.д. 41, 42).
При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ указанного земельного участка было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:38:0000000:213, являющийся предметом спорного договора аренды, фактически включает в себя земельный участок с кадастровым номером 74:38:0140002:0025, что следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 74:38:0140002:0025 (т. 1, л.д. 47-54).
В июне 2013 года Управление обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 74:38:0140002:0025, представило указанный межевой план.
07 июня 2013 года ФГБУ "ФКП Росреестра" вынесено решение N Ф7400/13-98920 о приостановлении осуществления кадастрового учета (т. 1, л.д. 45, 46).
Из решения следует, что в государственном кадастре содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:38:0140002:0025 как о ранее учтенном, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В решении указано, что в ходе рассмотрения представленного межевого плана установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 74:38:0140002:0025 накладываются на границы земельного участка со статусом "учтенный" с кадастровым номером 74:38:0000000:213.
Постановлением Администрации Чебаркульского городского округа от 28.05.2012 N 678 (т. 1, л.д. 63) признаны утратившими силу названные ранее постановления от 18.07.2011 N 674 и от 27.12.2010 N 1161.
31 мая 2012 года Управление в адрес ответчика направило уведомление N 833 о расторжении спорного договора аренды с просьбой прибыть для подписания соглашения и акта возврата земельного участка (т. 1, л.д. 64). Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа.
22 октября 2013 года Управление направило повторное уведомление N 3723 (т. 1, л.д. 65), которое также оставлено ответчиком без ответа.
11 февраля 2014 года было направлено третье уведомление N 342 (т. 1, л.д. 105), также оставленное без ответа.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств направления истцом ответчику указанных уведомлений, последние были направлены по юридическому адресу ответчика, корреспонденция ответчиком не получена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т. 1, л.д. 66, 67,106).
Истец, ссылаясь на то, что спорный договор аренды является препятствием для устранения кадастровой ошибки, явившейся причиной пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 74:38:0140002:0025 и земельного участка с кадастровым номером 74:38:0000000:213, что нарушает права муниципального образования, а также на невозможность расторжения договора в добровольном порядке, обратился в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды. А именно: суд указал, что если бы стороны знали, что земельный участок с кадастровым номером 74:38:0000000:213 не мог быть сформирован в силу наложения его границ на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0140002:0025, соответственно, не может являться объектом недвижимости в гражданско-правовом смысле, не может выступать предметом договора аренды, то земельный участок с кадастровым номером 74:38:0000000:213 не был бы предоставлен в аренду ответчику.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из изложенных выше обстоятельств следует, что после заключения спорного договора аренды было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:38:0000000:213, явившийся предметом договора, был сформирован на территории фактического нахождения земельного участка с кадастровым номером 74:38:0140002:0025.
Указанное подтверждено представленным в материалы дела межевым планом земельного участка с кадастровым номером 74:38:0140002:0025, составленным при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ указанного земельного участка.
Доказательства того, что при выполнении кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете как ранее учтенный, допущена ошибка в определении местоположения земельного участка, ответчиком не представлены.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд должен был назначить землеустроительную экспертизу, не может быть принята, так как соответствующее ходатайство сторонами заявлено не было.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить иные допустимые доказательства, подтверждающие ошибочное проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:38:0140002:0025.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что если бы указанные выше обстоятельства были установлены на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 74:38:0000000:213, последний не был бы сформирован с определенным местоположением, соответственно, не мог бы быть предметом спорного договора аренды.
Соответственно, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае имеются основания для применения норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, оставляя в силе обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований может привести к невозможности внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 74:38:0140002:0025, находящегося в собственности муниципального образования "Чебаркульский городской округ". При этом право собственности последнего не оспорено.
Довод подателя жалобы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 74:38:0000000:213 утверждались Администрацией Чебаркульского городского округа и согласовывались самим Управлением, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого решения, так как указанное не исключает установленное позднее названное выше обстоятельство наложения границ земельных участков.
Ответчик не лишен возможности защитить свои нарушенные права способами, установленными действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не соответствует изложенным выше обстоятельствам дела.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Указывая на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра" и Администрацию Чебаркульского городского округа, податель жалобы не обосновал данный довод нормами действующего процессуального законодательства.
При этом в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика только в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Ссылка подателя жалобы на неизвещение его о судебном споре не может быть принята.
Так, в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 4 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Уральский камень" является: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Филимоново, ул. Советская, д. 24 (т. 1, л.д. 72).
Данное обстоятельство также подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 80), а также текстом самой апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 3).
Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2013 о принятии искового заявления к производству было направлено ООО "Уральский камень" по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Филимоново, ул. Советская, д. 24. Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конверте имеется отметка органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1, л.д. 84).
Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2014 об отложении судебного разбирательства также было направлено ООО "Уральский камень" по указанному же адресу. Определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции также с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1, л.д. 101).
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным судом первой инстанции направлялась телеграмма об отложении судебного разбирательства на 04.03.2014 (т. 1, л.д. 103), 28.02.2014 в арбитражный суд первой инстанции пришел ответ о том, что данная телеграмма не доставлена в связи с отсутствием организации (т. 1, л.д. 102).
Также по юридическому адресу не получено ответчиком и определение арбитражного суда апелляционной инстанции о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы.
С учетом пояснений представителя подателя жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, из которых следует, что по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчиком обеспечивается получение корреспонденции только в летний период, когда по данному адресу находятся работники ответчика, а также названных выше обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции соблюден порядок извещения участников спора.
Ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Уральский камень".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-26203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский камень" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 18АП-5533/2014 ПО ДЕЛУ N А76-26203/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 18АП-5533/2014
Дело N А76-26203/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский камень" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-26203/2013 (судья Шумакова С.М.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Уральский камень" - Никитина М.С. (доверенность от 03.06.2014).
Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский камень" (далее - ООО "Уральский камень", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 18.07.2011 N 2412 из земель категории "земли населенных пунктов" Чебаркульского городского округа, с кадастровым номером 74:38:0000000:213, расположенного в г. Чебаркуле Челябинской области, в 46,0 м на юго-восток от домовладения N 1 по пер. Южный в мкр. Южный, площадью 18 704,0 кв. м, для рекультивации с целью выравнивания площадки с последующей организацией садоводческого товарищества, сроком на 49 лет, заключенного между Управлением и ООО "Уральский камень"; о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 74-74-38/077/2011-189 о праве долгосрочной аренды ООО "Уральский камень" на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0000000:213, расположенный в г. Чебаркуле Челябинской области, в 46,0 м на юго-восток от домовладения N 1 по пер. Южный в мкр. Южный, площадью 18 704,0 кв. м, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 20.09.2011; об обязании ООО "Уральский камень" освободить земельный участок с кадастровым номером 74:38:0000000:213, расположенный в г. Чебаркуле Челябинской области, в 46,0 м на юго-восток от домовладения N 1 по пер. Южный в мкр. Южный, площадью 18 704,0 кв. м, и передать его Управлению в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу (т. 1, л.д. 8-10).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Управление Росреестра, ФГБУ "ФКП Росреестра", третьи лица, т. 1, л.д. 1-7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) исковые требования Управления удовлетворены (т. 1, л.д. 119-124).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уральский камень" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание при вынесении решения то обстоятельство, что схема и границы земельного участка с кадастровым номером 74:38:0000000:213 утверждались Администрацией Чебаркульского городского округа, границы согласовывались самим Управлением, что отражено в межевом плане, то есть на момент предоставления земельного участка никаких наложений участка не существовало. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 74:38:0140002:0025, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ", имеет цель использования - для индивидуального жилищного строительства и расположение его в том же месте, где расположен земельный участок с кадастровым номером 74:38:0000000:213 с целью использования - рекультивация с целью выравнивания площадки с последующей организацией садоводческого товарищества будет нарушать утвержденные на территории Чебаркульского городского округа правила землепользования и застройки, генеральный план города. Также подателя жалобы отмечает, что Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит запретов на расположение одного земельного участка в нескольких кварталах. Податель жалобы указывает, что истец в нарушение пункта 7.2 спорного договора аренды не обращался в адрес ответчика с требованием о расторжении договора. Кроме того, ответчик не знал о судебном разбирательстве по настоящему делу.
В дополнительных пояснениях ответчик указал на неверное применение судом норм статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованное непривлечение судом к участию в деле в качестве соответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра" и Администрации Чебаркульского городского округа, а также на то, что суд должен был назначить по делу землеустроительную экспертизу по вопросу о наличии у земельного участка с кадастровым номером 74:38:0140002:0025 закрепленных на местности границ.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчиком обеспечивается получение корреспонденции только в летний период, когда по данному адресу находятся работники ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью предоставления земельного участка в аренду постановлением Администрации Чебаркульского городского округа от 27.12.2010 N 1161 "Об утверждении акта выбора земельного участка, расположенного в 46 м на юго-восток от домовладения N 1 по пер. Южный в г. Чебаркуле в мкр. Южный" (т. 1, л.д. 17) утвержден акт выбора земельного участка (т. 1, л.д. 18-19), схема земельного участка, проведено его межевание.
На основании постановления главы Чебаркульского городского округа от 18.07.2011 N 674 "О предоставлении земельного участка, расположенного в г. Чебаркуле Челябинской области в 46,0 м на юго-восток от домовладения N 1 по пер. Южный в мкр. Южный ООО "Уральский камень" в аренду для рекультивации с целью выравнивания площадки с последующей организацией садоводческого товарищества" между Управлением (арендодатель) и ООО "Уральский камень" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2412 (т. 1, л.д. 13-14).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов" Чебаркульского городского округа, без ограничений (обременений), с кадастровым номером 74:38:0000000:213, расположенный в г. Чебаркуле Челябинской области, в 46,0 м на юго-восток от домовладения N 1 по пер. Южный в мкр. Южный, площадью 18 704,0 кв. м для рекультивации с целью выравнивания площадки с последующей организацией садоводческого товарищества.
В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 18.07.2011 по 15.07.2060.
В пункте 4.4.7 договора указано на обязанность арендатора уведомлять арендодателя в десятидневный срок об изменении любых реквизитов.
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.07.2011 (т. 1, л.д. 15).
Государственная регистрация договора произведена 20.09.2011, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды от 20.09.2011 N 38/077/2011-189 (т. 1, л.д. 39).
При проведении работ по уточнению реестра муниципальной казны отделом земельных отношений Управления выявлено следующее: в 2006 году на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:38:0140002:0025, расположенный в г. Чебаркуле Челябинской области, в мкр. Южный, юго-западнее квартала N 66 Чебаркульского лесничества, площадью 11 800,0 кв. м,
Право муниципальной собственности муниципального образования "Чебаркульский городской округ" на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0140002:0025 зарегистрировано 19.02.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2013 N 74-74-01/010/2013-61578, а также свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2007 серии 74 АА N 018236 (т. 1, л.д. 41, 42).
При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ указанного земельного участка было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:38:0000000:213, являющийся предметом спорного договора аренды, фактически включает в себя земельный участок с кадастровым номером 74:38:0140002:0025, что следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 74:38:0140002:0025 (т. 1, л.д. 47-54).
В июне 2013 года Управление обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 74:38:0140002:0025, представило указанный межевой план.
07 июня 2013 года ФГБУ "ФКП Росреестра" вынесено решение N Ф7400/13-98920 о приостановлении осуществления кадастрового учета (т. 1, л.д. 45, 46).
Из решения следует, что в государственном кадастре содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:38:0140002:0025 как о ранее учтенном, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В решении указано, что в ходе рассмотрения представленного межевого плана установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 74:38:0140002:0025 накладываются на границы земельного участка со статусом "учтенный" с кадастровым номером 74:38:0000000:213.
Постановлением Администрации Чебаркульского городского округа от 28.05.2012 N 678 (т. 1, л.д. 63) признаны утратившими силу названные ранее постановления от 18.07.2011 N 674 и от 27.12.2010 N 1161.
31 мая 2012 года Управление в адрес ответчика направило уведомление N 833 о расторжении спорного договора аренды с просьбой прибыть для подписания соглашения и акта возврата земельного участка (т. 1, л.д. 64). Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа.
22 октября 2013 года Управление направило повторное уведомление N 3723 (т. 1, л.д. 65), которое также оставлено ответчиком без ответа.
11 февраля 2014 года было направлено третье уведомление N 342 (т. 1, л.д. 105), также оставленное без ответа.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств направления истцом ответчику указанных уведомлений, последние были направлены по юридическому адресу ответчика, корреспонденция ответчиком не получена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т. 1, л.д. 66, 67,106).
Истец, ссылаясь на то, что спорный договор аренды является препятствием для устранения кадастровой ошибки, явившейся причиной пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 74:38:0140002:0025 и земельного участка с кадастровым номером 74:38:0000000:213, что нарушает права муниципального образования, а также на невозможность расторжения договора в добровольном порядке, обратился в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды. А именно: суд указал, что если бы стороны знали, что земельный участок с кадастровым номером 74:38:0000000:213 не мог быть сформирован в силу наложения его границ на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0140002:0025, соответственно, не может являться объектом недвижимости в гражданско-правовом смысле, не может выступать предметом договора аренды, то земельный участок с кадастровым номером 74:38:0000000:213 не был бы предоставлен в аренду ответчику.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из изложенных выше обстоятельств следует, что после заключения спорного договора аренды было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:38:0000000:213, явившийся предметом договора, был сформирован на территории фактического нахождения земельного участка с кадастровым номером 74:38:0140002:0025.
Указанное подтверждено представленным в материалы дела межевым планом земельного участка с кадастровым номером 74:38:0140002:0025, составленным при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ указанного земельного участка.
Доказательства того, что при выполнении кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете как ранее учтенный, допущена ошибка в определении местоположения земельного участка, ответчиком не представлены.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд должен был назначить землеустроительную экспертизу, не может быть принята, так как соответствующее ходатайство сторонами заявлено не было.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить иные допустимые доказательства, подтверждающие ошибочное проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:38:0140002:0025.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что если бы указанные выше обстоятельства были установлены на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 74:38:0000000:213, последний не был бы сформирован с определенным местоположением, соответственно, не мог бы быть предметом спорного договора аренды.
Соответственно, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае имеются основания для применения норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, оставляя в силе обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований может привести к невозможности внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 74:38:0140002:0025, находящегося в собственности муниципального образования "Чебаркульский городской округ". При этом право собственности последнего не оспорено.
Довод подателя жалобы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 74:38:0000000:213 утверждались Администрацией Чебаркульского городского округа и согласовывались самим Управлением, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого решения, так как указанное не исключает установленное позднее названное выше обстоятельство наложения границ земельных участков.
Ответчик не лишен возможности защитить свои нарушенные права способами, установленными действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не соответствует изложенным выше обстоятельствам дела.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Указывая на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра" и Администрацию Чебаркульского городского округа, податель жалобы не обосновал данный довод нормами действующего процессуального законодательства.
При этом в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика только в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Ссылка подателя жалобы на неизвещение его о судебном споре не может быть принята.
Так, в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 4 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Уральский камень" является: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Филимоново, ул. Советская, д. 24 (т. 1, л.д. 72).
Данное обстоятельство также подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 80), а также текстом самой апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 3).
Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2013 о принятии искового заявления к производству было направлено ООО "Уральский камень" по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Филимоново, ул. Советская, д. 24. Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конверте имеется отметка органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1, л.д. 84).
Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2014 об отложении судебного разбирательства также было направлено ООО "Уральский камень" по указанному же адресу. Определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции также с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1, л.д. 101).
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным судом первой инстанции направлялась телеграмма об отложении судебного разбирательства на 04.03.2014 (т. 1, л.д. 103), 28.02.2014 в арбитражный суд первой инстанции пришел ответ о том, что данная телеграмма не доставлена в связи с отсутствием организации (т. 1, л.д. 102).
Также по юридическому адресу не получено ответчиком и определение арбитражного суда апелляционной инстанции о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы.
С учетом пояснений представителя подателя жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, из которых следует, что по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчиком обеспечивается получение корреспонденции только в летний период, когда по данному адресу находятся работники ответчика, а также названных выше обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции соблюден порядок извещения участников спора.
Ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Уральский камень".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-26203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский камень" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)