Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А., при секретаре П., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы доверенности Ч. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
- обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы заключить с Б. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N **************************, имеющий адресные ориентиры: ************************, сроком до 04.03.2045 года на условиях, соответствующих условиям расторгнутого договора N ************************ от 17.05.2002 года и дополнительных соглашений к нему;
- взыскать с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей,
Б. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N ************************, имеющего адресные ориентиры: г************************, сроком до 04.03.2045 года на условиях, соответствующих условиям расторгнутого договора N ************************от 17.05.2002 года, ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно было ей отказано заключить с ней договор аренды указанного земельного участка, на что она имеет право.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ДЗР г. Москвы, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, допустил ошибку в применении норм материального права; при разрешении заявленных требований судом не учтен тот факт, что решение исполнительного органа государственной власти о предоставлении земельного участка для строительства принималось только в отношении ООО Компания "Финансстройинвест", тогда как в отношении Б. таких решений не принималось; также не обращено внимание суда на то, что на земельном участке с кадастровым номером N ************************, на который истец просит заключить договор аренды, отсутствуют здания, сооружения, строения; на данном земельном участке расположена часть подъездной дороги общего пользования, в связи с чем такие участки предоставляются для ведения ремонтных и строительных работ без права строительства объектов недвижимости на указанных участках на срок проведения соответствующих работ.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы (л.д. 130).
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что судебной коллегией настоящее дело слушанием откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности К., поддержавшего в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2002 года между ООО Компания "Финансстройинвест" и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка N ************************сроком до 04.03.2045 года, предметом которого являлся земельный участок, площадью 42 967 квадратных метров, имеющий адресные ориентиры: ************************, который был предоставлен для строительства и последующей эксплуатации жилого комплекса; в состав данного земельного участка входили земельные участки с кадастровыми номерами N ************************, N ************************, N ************************, N ************************, N ************************, N ************************, имеющие адресные ориентиры: ************************, по Дополнительному соглашению N М-************************от 30 декабря 2005 г. к договору аренды земельного участка от 17.05.2002 г. N ************************); 17 мая 2010 года действующий по доверенности от имени Б. Г. заключил с ООО Компания "Финансстройинвест" договор субаренды земельного участка с кадастровым номером N 77-08-01006-019 на срок до 04.03.2045 года, п. п. 1.1., 1.4 которого предусмотрено, что арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату и во временное пользование земельный участок площадью 360 (триста шестьдесят) квадратных метров, кадастровый номер N ************************, имеющий адресные ориентиры: ************************; на участке здания, строения и иное недвижимое имущество не располагаются; данный договор субаренды был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16 июля 2010 г. за номером N ************************; в сентябре 2011 года ООО Компания "Финансстройинвест" досрочно расторгла договор аренды земельного участка за N ************************от 17.05.2002 г.; в настоящее время на указанном земельном участке расположена часть подъездной дороги общего пользования с твердым покрытием и часть капитального кирпичного забора домовладения истца.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 618 ГК РФ, исходил из того, что субарендатор имеет безусловное право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан вследствие неправильного применения норм материального права, на основании неправильно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, на основании ч. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
По смыслу указанной нормы, в случае досрочного прекращения договора аренды прекращается и действие заключенного в соответствии с ним договора субаренды. При этом, субарендатор вправе заключить договор аренды с арендодателем на условиях расторгнутого прекращенного договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Статьей 10 Земельного кодекса РФ определено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.
Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 9 Закона г. Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", земельные участки общего пользования, занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, набережными, береговой полосой, пешеходными путями, предоставляются для ведения ремонтных и строительных работ без права строительства объектов недвижимости на указанных участках на срок проведения соответствующих работ, а также для иных целей в случаях и порядке, которые установлены Правительством Москвы.
Таким образом, земельные участки с расположенными на них дорогами общего пользования не могут быть предоставлены по договорам аренды частным лицам на цели, отличные от указанных в законе; на этих участках не могут быть размещены объекты недвижимости.
Из материалов дела, объяснений представителя истца, а также п. 1.4 договора субаренды от 17 мая 2010 года, заключенного между представителем Б. по доверенности Г. и ООО Компания "Финансстройинвест", на земельный участок с кадастровым номером N ************************, имеющим адресные ориентиры: ************************, усматривается, что здания, строения и иное недвижимое имущество, принадлежащее истцу, на указанном земельном участке не располагаются, однако на спорном земельном участке находится часть подъездной дороги общего пользования с твердым покрытием и часть капитального кирпичного забора домовладения истца.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что возведение Б. части капитального кирпичного забора домовладения на земельном участке, на котором расположена часть подъездной дороги общего пользования с твердым покрытием, произведено с нарушением положений земельного законодательства и не дает ей оснований для получения в аренду занятого ею земельного участка.
Кроме того, заключение 17 мая 2010 года договора субаренды с ООО Компания "Финансстройинвест" имело место без участия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, арендодателя, произведено на основании утвержденного судом мирового соглашения, достигнутого между ООО Компания "Финансстройинвест" и Б.; в данном процессе ДЗР г. Москвы участия не принимал и своего согласия на условия соглашения не давал. Договор аренды, по которому ООО "Финансстройинвест" получил в пользование земельный участок для строительства коттеджного поселка, не предусматривал передачу части земельного участка Б. для строительства и эксплуатации жилого комплекса.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для обязания Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить с Б. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N ************************ Б.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером N ************************, имеющим адресные ориентиры: ************************, принадлежащие истцу здания, строения и иное недвижимое имущество не располагаются, на данном участке находится часть подъездной дороги общего пользования с твердым покрытием, в связи с чем такой земельный участок может быть предоставлен только на время ведения ремонтных и строительных работ без права строительства объектов недвижимости на указанных участках, решение исполнительного органа государственной власти о предоставлении данного земельного участка для строительства принималось только в отношении ООО Компания "Финансстройинвест", тогда как в отношении Б. таких решений не принималось, а часть капитального кирпичного забора домовладения истца возведена в нарушение действующего земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N ************************, имеющего адресные ориентиры: ************************, сроком до 04.03.2045 года на условиях, соответствующих условиям расторгнутого договора N ************************ от 17.05.2002 года.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N ************************, имеющего адресные ориентиры: ************************, о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34726
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-34726
Судья: Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А., при секретаре П., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы доверенности Ч. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
- обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы заключить с Б. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N **************************, имеющий адресные ориентиры: ************************, сроком до 04.03.2045 года на условиях, соответствующих условиям расторгнутого договора N ************************ от 17.05.2002 года и дополнительных соглашений к нему;
- взыскать с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N ************************, имеющего адресные ориентиры: г************************, сроком до 04.03.2045 года на условиях, соответствующих условиям расторгнутого договора N ************************от 17.05.2002 года, ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно было ей отказано заключить с ней договор аренды указанного земельного участка, на что она имеет право.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ДЗР г. Москвы, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, допустил ошибку в применении норм материального права; при разрешении заявленных требований судом не учтен тот факт, что решение исполнительного органа государственной власти о предоставлении земельного участка для строительства принималось только в отношении ООО Компания "Финансстройинвест", тогда как в отношении Б. таких решений не принималось; также не обращено внимание суда на то, что на земельном участке с кадастровым номером N ************************, на который истец просит заключить договор аренды, отсутствуют здания, сооружения, строения; на данном земельном участке расположена часть подъездной дороги общего пользования, в связи с чем такие участки предоставляются для ведения ремонтных и строительных работ без права строительства объектов недвижимости на указанных участках на срок проведения соответствующих работ.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы (л.д. 130).
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что судебной коллегией настоящее дело слушанием откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности К., поддержавшего в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2002 года между ООО Компания "Финансстройинвест" и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка N ************************сроком до 04.03.2045 года, предметом которого являлся земельный участок, площадью 42 967 квадратных метров, имеющий адресные ориентиры: ************************, который был предоставлен для строительства и последующей эксплуатации жилого комплекса; в состав данного земельного участка входили земельные участки с кадастровыми номерами N ************************, N ************************, N ************************, N ************************, N ************************, N ************************, имеющие адресные ориентиры: ************************, по Дополнительному соглашению N М-************************от 30 декабря 2005 г. к договору аренды земельного участка от 17.05.2002 г. N ************************); 17 мая 2010 года действующий по доверенности от имени Б. Г. заключил с ООО Компания "Финансстройинвест" договор субаренды земельного участка с кадастровым номером N 77-08-01006-019 на срок до 04.03.2045 года, п. п. 1.1., 1.4 которого предусмотрено, что арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату и во временное пользование земельный участок площадью 360 (триста шестьдесят) квадратных метров, кадастровый номер N ************************, имеющий адресные ориентиры: ************************; на участке здания, строения и иное недвижимое имущество не располагаются; данный договор субаренды был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16 июля 2010 г. за номером N ************************; в сентябре 2011 года ООО Компания "Финансстройинвест" досрочно расторгла договор аренды земельного участка за N ************************от 17.05.2002 г.; в настоящее время на указанном земельном участке расположена часть подъездной дороги общего пользования с твердым покрытием и часть капитального кирпичного забора домовладения истца.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 618 ГК РФ, исходил из того, что субарендатор имеет безусловное право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан вследствие неправильного применения норм материального права, на основании неправильно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, на основании ч. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
По смыслу указанной нормы, в случае досрочного прекращения договора аренды прекращается и действие заключенного в соответствии с ним договора субаренды. При этом, субарендатор вправе заключить договор аренды с арендодателем на условиях расторгнутого прекращенного договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Статьей 10 Земельного кодекса РФ определено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.
Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 9 Закона г. Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", земельные участки общего пользования, занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, набережными, береговой полосой, пешеходными путями, предоставляются для ведения ремонтных и строительных работ без права строительства объектов недвижимости на указанных участках на срок проведения соответствующих работ, а также для иных целей в случаях и порядке, которые установлены Правительством Москвы.
Таким образом, земельные участки с расположенными на них дорогами общего пользования не могут быть предоставлены по договорам аренды частным лицам на цели, отличные от указанных в законе; на этих участках не могут быть размещены объекты недвижимости.
Из материалов дела, объяснений представителя истца, а также п. 1.4 договора субаренды от 17 мая 2010 года, заключенного между представителем Б. по доверенности Г. и ООО Компания "Финансстройинвест", на земельный участок с кадастровым номером N ************************, имеющим адресные ориентиры: ************************, усматривается, что здания, строения и иное недвижимое имущество, принадлежащее истцу, на указанном земельном участке не располагаются, однако на спорном земельном участке находится часть подъездной дороги общего пользования с твердым покрытием и часть капитального кирпичного забора домовладения истца.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что возведение Б. части капитального кирпичного забора домовладения на земельном участке, на котором расположена часть подъездной дороги общего пользования с твердым покрытием, произведено с нарушением положений земельного законодательства и не дает ей оснований для получения в аренду занятого ею земельного участка.
Кроме того, заключение 17 мая 2010 года договора субаренды с ООО Компания "Финансстройинвест" имело место без участия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, арендодателя, произведено на основании утвержденного судом мирового соглашения, достигнутого между ООО Компания "Финансстройинвест" и Б.; в данном процессе ДЗР г. Москвы участия не принимал и своего согласия на условия соглашения не давал. Договор аренды, по которому ООО "Финансстройинвест" получил в пользование земельный участок для строительства коттеджного поселка, не предусматривал передачу части земельного участка Б. для строительства и эксплуатации жилого комплекса.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для обязания Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить с Б. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N ************************ Б.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером N ************************, имеющим адресные ориентиры: ************************, принадлежащие истцу здания, строения и иное недвижимое имущество не располагаются, на данном участке находится часть подъездной дороги общего пользования с твердым покрытием, в связи с чем такой земельный участок может быть предоставлен только на время ведения ремонтных и строительных работ без права строительства объектов недвижимости на указанных участках, решение исполнительного органа государственной власти о предоставлении данного земельного участка для строительства принималось только в отношении ООО Компания "Финансстройинвест", тогда как в отношении Б. таких решений не принималось, а часть капитального кирпичного забора домовладения истца возведена в нарушение действующего земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N ************************, имеющего адресные ориентиры: ************************, сроком до 04.03.2045 года на условиях, соответствующих условиям расторгнутого договора N ************************ от 17.05.2002 года.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N ************************, имеющего адресные ориентиры: ************************, о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)