Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Администрация ссылалась на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы в заявленный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "кафе "Мацеста" (ИНН 2319005590, ОГРН 1022302831660) - Карповича В.Г. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителя истца - администрации города Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-35989/2013, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кафе "Мацеста" (далее - общество) о взыскании 921 428 рублей 59 копеек платы за использование земельного участка в период с 01.01.2012 по 30.09.2013, пени в размере 108 977 рублей 21 копейки и расторжении договора от 02.05.2012 N 4900007504 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303007:82 общей площадью 530 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, 1/1.
Решением от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу администрации взыскано 921 428 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате и 108 977 рублей 21 копейка пени; договор аренды от 02.05.2012 N 4900007504 расторгнут. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению предусмотренных договором арендных платежей за пользование земельным участком. Суды исходили из закрепленного в статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципа платности землепользования, а также наличия у арендатора законодательно установленной (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс) обязанности по оплате аренды. Доказательства погашения долга не представлены, поэтому требование администрации о взыскании 921 428 рублей 59 копеек задолженности по арендным платежам признано обоснованным и удовлетворено. При рассмотрении требования о расторжении договора суды руководствовались положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса. Допустив длительную просрочку во внесении арендной платы, общество существенно нарушило условия договора. Неисполнение обязательства по оплате повлекло удовлетворение требования администрации о расторжении договора от 02.05.2012 N 4900007504. Порядок расторжения договора истцом соблюден (письма от 25.02.2013 и 16.04.2013). Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на ответчика.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2014 решение от 27.02.2014 и постановление апелляционного суда от 18.06.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с указанием на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки договору аренды на предмет действительности, в частности, правильности применения администрацией при расчете размера годовой арендной платы данных о ее рыночной стоимости, установленных отчетом от 22.03.2012 N 9С/26/ОЗ-2012.
При новом рассмотрении решением от 13.03.2015 в удовлетворении иска администрации отказано по мотиву отсутствия у общества задолженности. Суд пришел к выводу о том, что арендная плата по рассматриваемому договору подлежит расчету исходя из положений постановления администрации от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи", по пункту 4.1 Правил. Согласно представленному ответчиком расчету, размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 составил 63 267 рублей 66 копеек. Общество произвело оплату в размере 123 750 рублей, в связи с чем задолженности по арендным платежам не имеет. Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил частично - в сумме 3485 рублей 46 копеек, признав доказанным факт несвоевременной оплаты аренды. Учитывая, что общество на протяжении длительного времени (с 01.01.2012) не исполняло обязательства по договору аренды земельного участка, суд систематическую просрочку внесения арендных платежей квалифицировал как существенное нарушение договорных условий арендатором и расторг договор аренды.
Постановлением апелляционного суда от 26.05.2015 решение от 13.03.2015 в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды от 02.05.2012 N 4900007504 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303007:82 отменено. В удовлетворении иска в данной части отказано, поскольку данное требование нельзя считать соразмерным степени нарушенного обязательства и балансу интересов обеих сторон. Вопрос о правильности установления размера арендной платы возник у общества непосредственно после заключения договора аренды. Неопределенность в установлении величины арендной платы явилась следствием действий администрации. В части удовлетворения иска о взыскании договорной неустойки и государственной пошлины судебный акт изменен: с общества в пользу администрации за период с 11.09.2012 по 14.03.2013 взыскано 2489 рублей 71 копейка и 56 рублей в доход федерального бюджета. В остальной части решение от 13.03.2015 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции признал расчет неустойки администрации необоснованным, произведя его самостоятельно за период с 11.03.2012 по 14.03.2013. Между тем, согласно расчету истца начальный период начисления пени определен с 11.09.2012 на сумму задолженности за 3 квартала 2012 года. Произведя расчет неустойки, начиная с 11.03.2012, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного периода.
В кассационной жалобе администрация просит решение и апелляционное постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что в рамках дела N А32-9463/2014 пункт 3.4 договора аренды, закрепляющий размер годовой арендной платы, признан недействительным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Администрация явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечила, извещена на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено согласно статье 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя ответчика по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.05.2012 на основании постановления от 29.12.2011 N 2650 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4900007504 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды, по которому муниципальное образование город Сочи обязалось предоставить во временное владение и пользование, а общество - принять на условиях договора земельный участок площадью 530 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303007:82, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, 1/1, в территориальной зоне Ж-2, с видом разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации здания кафе-закусочной, категория земель - земли населенных пунктов (т. 1, л.д. 24-28).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с момента государственной регистрации до 29.12.2016.
Размер годовой арендной платы определен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 22.03.2012 N 9С/26/ОЗ-2012 и составил 597 947 рублей (пункт 3.2 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2013 N 19/028/2013-075.
Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что он является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.
Пунктом 6.2 договора исполнение обязанности по внесению арендной платы обеспечено неустойкой (пеней) из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Из условий договора следует, что земельный участок передан арендатору 02.05.2012 (в день подписания договора), тогда как арендная плата подлежит внесению с 29.12.2011, исчисляется в соответствии с пунктом 3.1 договора - с 29.12.2011 по 29.12.2016.
Основанием обращения администрации в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы в заявленный период.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Кодекса).
Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции при расчете вышел за пределы заявленного истцом периода начисления неустойки, поэтому изменил судебный акт первой инстанции в данной части. Начальный период начисления неустойки определен с 11.09.2012, при этом с указанной даты неустойка начислена на сумму задолженности за 3 квартала 2012 года.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 апелляционный суд признал верным, указав на наличие переплаты.
Не нашел апелляционный суд оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды от 02.05.2012 N 4900007504 земельного участка, оценив его как несоразмерный степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон. Так, с момента заключения договора аренды общество принимало меры к достижению определенности в арендных правоотношениях в части установления соответствующей закону цены арендной платы в целях надлежащего исполнения обязательства. К моменту обращения администрации с иском о расторжении договора аренды (28.10.2013) долг по арендной плате у ответчика отсутствовал. Кроме того, в деле N А32-9463/2014 по иску общества к администрации пункт 3.4 договора аренды, закрепляющий размер годовой арендной платы на основании отчета от 22.03.2012 N 9С/26/ОЗ-2012 о рыночной стоимости арендной платы, признан недействительным.
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, связанные с наличием оснований для расторжения договора аренды, получили надлежащую оценку апелляционной инстанции, что применительно к конкретным обстоятельствам дела, позволило сохранить арендные правоотношения сторон.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами в пределах предоставленных им полномочий. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют (дублируют) доводы искового заявления и апелляционной жалобы. Однако эти доводы (о наличии оснований для удовлетворения иска) исследовались судами и получили правовую оценку.
Арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Поскольку апелляционный суд отменил и изменил в части решение суда первой инстанции, тогда как истец обжалует решение от 13.03.2015 и постановление от 26.05.2015 в полном объеме, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А32-35989/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2015 N Ф08-5374/2015 ПО ДЕЛУ N А32-35989/2013
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, его расторжении.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Администрация ссылалась на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы в заявленный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N А32-35989/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "кафе "Мацеста" (ИНН 2319005590, ОГРН 1022302831660) - Карповича В.Г. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителя истца - администрации города Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-35989/2013, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кафе "Мацеста" (далее - общество) о взыскании 921 428 рублей 59 копеек платы за использование земельного участка в период с 01.01.2012 по 30.09.2013, пени в размере 108 977 рублей 21 копейки и расторжении договора от 02.05.2012 N 4900007504 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303007:82 общей площадью 530 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, 1/1.
Решением от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу администрации взыскано 921 428 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате и 108 977 рублей 21 копейка пени; договор аренды от 02.05.2012 N 4900007504 расторгнут. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению предусмотренных договором арендных платежей за пользование земельным участком. Суды исходили из закрепленного в статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципа платности землепользования, а также наличия у арендатора законодательно установленной (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс) обязанности по оплате аренды. Доказательства погашения долга не представлены, поэтому требование администрации о взыскании 921 428 рублей 59 копеек задолженности по арендным платежам признано обоснованным и удовлетворено. При рассмотрении требования о расторжении договора суды руководствовались положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса. Допустив длительную просрочку во внесении арендной платы, общество существенно нарушило условия договора. Неисполнение обязательства по оплате повлекло удовлетворение требования администрации о расторжении договора от 02.05.2012 N 4900007504. Порядок расторжения договора истцом соблюден (письма от 25.02.2013 и 16.04.2013). Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на ответчика.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2014 решение от 27.02.2014 и постановление апелляционного суда от 18.06.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с указанием на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки договору аренды на предмет действительности, в частности, правильности применения администрацией при расчете размера годовой арендной платы данных о ее рыночной стоимости, установленных отчетом от 22.03.2012 N 9С/26/ОЗ-2012.
При новом рассмотрении решением от 13.03.2015 в удовлетворении иска администрации отказано по мотиву отсутствия у общества задолженности. Суд пришел к выводу о том, что арендная плата по рассматриваемому договору подлежит расчету исходя из положений постановления администрации от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи", по пункту 4.1 Правил. Согласно представленному ответчиком расчету, размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 составил 63 267 рублей 66 копеек. Общество произвело оплату в размере 123 750 рублей, в связи с чем задолженности по арендным платежам не имеет. Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил частично - в сумме 3485 рублей 46 копеек, признав доказанным факт несвоевременной оплаты аренды. Учитывая, что общество на протяжении длительного времени (с 01.01.2012) не исполняло обязательства по договору аренды земельного участка, суд систематическую просрочку внесения арендных платежей квалифицировал как существенное нарушение договорных условий арендатором и расторг договор аренды.
Постановлением апелляционного суда от 26.05.2015 решение от 13.03.2015 в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды от 02.05.2012 N 4900007504 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303007:82 отменено. В удовлетворении иска в данной части отказано, поскольку данное требование нельзя считать соразмерным степени нарушенного обязательства и балансу интересов обеих сторон. Вопрос о правильности установления размера арендной платы возник у общества непосредственно после заключения договора аренды. Неопределенность в установлении величины арендной платы явилась следствием действий администрации. В части удовлетворения иска о взыскании договорной неустойки и государственной пошлины судебный акт изменен: с общества в пользу администрации за период с 11.09.2012 по 14.03.2013 взыскано 2489 рублей 71 копейка и 56 рублей в доход федерального бюджета. В остальной части решение от 13.03.2015 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции признал расчет неустойки администрации необоснованным, произведя его самостоятельно за период с 11.03.2012 по 14.03.2013. Между тем, согласно расчету истца начальный период начисления пени определен с 11.09.2012 на сумму задолженности за 3 квартала 2012 года. Произведя расчет неустойки, начиная с 11.03.2012, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного периода.
В кассационной жалобе администрация просит решение и апелляционное постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что в рамках дела N А32-9463/2014 пункт 3.4 договора аренды, закрепляющий размер годовой арендной платы, признан недействительным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Администрация явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечила, извещена на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено согласно статье 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя ответчика по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.05.2012 на основании постановления от 29.12.2011 N 2650 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4900007504 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды, по которому муниципальное образование город Сочи обязалось предоставить во временное владение и пользование, а общество - принять на условиях договора земельный участок площадью 530 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303007:82, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, 1/1, в территориальной зоне Ж-2, с видом разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации здания кафе-закусочной, категория земель - земли населенных пунктов (т. 1, л.д. 24-28).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с момента государственной регистрации до 29.12.2016.
Размер годовой арендной платы определен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 22.03.2012 N 9С/26/ОЗ-2012 и составил 597 947 рублей (пункт 3.2 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2013 N 19/028/2013-075.
Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что он является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.
Пунктом 6.2 договора исполнение обязанности по внесению арендной платы обеспечено неустойкой (пеней) из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Из условий договора следует, что земельный участок передан арендатору 02.05.2012 (в день подписания договора), тогда как арендная плата подлежит внесению с 29.12.2011, исчисляется в соответствии с пунктом 3.1 договора - с 29.12.2011 по 29.12.2016.
Основанием обращения администрации в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы в заявленный период.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Кодекса).
Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции при расчете вышел за пределы заявленного истцом периода начисления неустойки, поэтому изменил судебный акт первой инстанции в данной части. Начальный период начисления неустойки определен с 11.09.2012, при этом с указанной даты неустойка начислена на сумму задолженности за 3 квартала 2012 года.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 апелляционный суд признал верным, указав на наличие переплаты.
Не нашел апелляционный суд оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды от 02.05.2012 N 4900007504 земельного участка, оценив его как несоразмерный степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон. Так, с момента заключения договора аренды общество принимало меры к достижению определенности в арендных правоотношениях в части установления соответствующей закону цены арендной платы в целях надлежащего исполнения обязательства. К моменту обращения администрации с иском о расторжении договора аренды (28.10.2013) долг по арендной плате у ответчика отсутствовал. Кроме того, в деле N А32-9463/2014 по иску общества к администрации пункт 3.4 договора аренды, закрепляющий размер годовой арендной платы на основании отчета от 22.03.2012 N 9С/26/ОЗ-2012 о рыночной стоимости арендной платы, признан недействительным.
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, связанные с наличием оснований для расторжения договора аренды, получили надлежащую оценку апелляционной инстанции, что применительно к конкретным обстоятельствам дела, позволило сохранить арендные правоотношения сторон.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами в пределах предоставленных им полномочий. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют (дублируют) доводы искового заявления и апелляционной жалобы. Однако эти доводы (о наличии оснований для удовлетворения иска) исследовались судами и получили правовую оценку.
Арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Поскольку апелляционный суд отменил и изменил в части решение суда первой инстанции, тогда как истец обжалует решение от 13.03.2015 и постановление от 26.05.2015 в полном объеме, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А32-35989/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)