Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2014 по делу N А15-2796/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малое ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1020502130989, г. Каспийск)
к муниципальному образованию городской округ "город Каспийск" (ОГРН 1050545006489), администрации городского округа "г. Каспийск", Управления имущественных отношений администрации городского округа "г. Каспийск",
о признании незаконным отказа в праве выкупе земельного участка, расположенного под зданием ООО "МРСП" и обязании удовлетворить заявление о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Каспийск, Кирпичное шоссе, д. 3 в порядке, предусмотренном законом,
с участием третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Росимущества по Республике Дагестан,
при участии в судебном заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации": представитель Токина В.А. (по доверенности от 27.01.2014),
от общества с ограниченной ответственностью "Малое ремонтно-строительное предприятие": Исаев Ш.М. (директор),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Малое ремонтно-строительное предприятие" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному образованию городской округ "город Каспийск" о признании незаконным отказа в праве выкупе земельного участка, расположенного под зданием по адресу: г. Каспийск, Кирпичное шоссе, д. 3, и обязании удовлетворить заявление общества о выкупе земельного участка в предусмотренном законом порядке.
Решением суда от 18.02.2014 в удовлетворении требований отказано. Одновременно, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2014 по делу N А15-2796/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Каспийского городского Совета народных депутатов N 47 от 16.03.1992 создано малое муниципальное ремонтно-строительное предприятие на бывшей производственной базе войсковой части 71224.
Согласно пункту 7 данного решения директору предприятия поручено принять на баланс производственную базу войсковой части с ранее оформленным актом фактического состояния объекта.
23.07.2013 общество обратилось в администрацию муниципального округа г. Каспийск с заявлением о предоставлении возможности выкупа земельного участка площадью 3 га, выделенного МРСП решением N 194 от 27.07.1992 "О закреплении земель" за Арси 2, Нектар МРСП в соответствии с Федеральными законами N 212-ФЗ, 427-ФЗ, находящегося в муниципальной собственности (кадастровый N 05:48:00 00 62:0019).
31.07.2013 Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации городского округа "город Каспийск" письмом N 1-429 сообщило об отказе в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на то, что земельный участок и объекты недвижимости, находящиеся на нем, не являются муниципальной собственностью.
Полагая данный отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Необходимыми условиями для удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что обращение общества в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорного земельного участка обусловлено положениями пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим же Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.
Вместе с тем, одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие указанного принципа пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В отношении объектов, находящихся в публичной собственности, аналогичные положения предусмотрены и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001, в силу которого приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, из комплексного толкования указанных правовых норм следует, что отчуждение земельного участка, на котором помимо зданий, строений и сооружений, принадлежащих обществу, расположены иные объекты недвижимости, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные на праве хозяйственного ведения за третьим лицом, без одновременной приватизации таких объектов, не допускается.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, оценив предмет спора по делам N А15-923/03-6 и N А15-348/08 Арбитражного суда Республики Дагестан и субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, сделал обоснованный вывод о том, что судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
В рамках дела N А15-923/03-6 Арбитражным судом Республики Дагестан установлено, что спорный объект - производственная база признано находящимся в оперативном управлении Министерства обороны России, и им не вправе распоряжаться иные лица, без согласия собственника - Российской Федерации и уполномоченным органом имущества
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
В рамках дела N А15-348/08 общество, полагая себя законным владельцем недвижимого имущества, обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании права собственности на здания, находящееся на балансе ООО "МРСП". Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактическое нахождение имущества на балансе общества не может являться основанием для признания имущества, переданного в аренду, собственностью общества. Факт передачи арендуемого имущества на баланс общества не свидетельствует о выбытии этого имущества из государственной (федеральной) собственности и возникновение у общества права собственности на соответствующее имущество. Спорное имущество в собственность общества способами, предусмотренными законодательством о приватизации, не отчуждалось. Оснований для признания права собственности в результате приобретательной давности не имеется.
Следовательно, учитывая установленный в рамках дел N А15-923/03-6 и N А15-348/2008 факт нахождения на испрашиваемом земельном участке не принадлежащих обществу объектов недвижимости, основания для признания отказа в приватизации данного земельного участка незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе до 01.01.2006 (срок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретения земельных участков в собственность продлен Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ до 01.01.2010) вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обществом не представлено в суд первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих наличии ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Установленные по делу обстоятельства указывают на отсутствие у общества права по своему выбору приобрести или взять в аренду земельный участок в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2014 по делу N А15-2796/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Поскольку, определением суда от 17.04.2014 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2014 по делу N А15-2796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малое ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1020502130989, г. Каспийск) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А15-2796/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А15-2796/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2014 по делу N А15-2796/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малое ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1020502130989, г. Каспийск)
к муниципальному образованию городской округ "город Каспийск" (ОГРН 1050545006489), администрации городского округа "г. Каспийск", Управления имущественных отношений администрации городского округа "г. Каспийск",
о признании незаконным отказа в праве выкупе земельного участка, расположенного под зданием ООО "МРСП" и обязании удовлетворить заявление о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Каспийск, Кирпичное шоссе, д. 3 в порядке, предусмотренном законом,
с участием третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Росимущества по Республике Дагестан,
при участии в судебном заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации": представитель Токина В.А. (по доверенности от 27.01.2014),
от общества с ограниченной ответственностью "Малое ремонтно-строительное предприятие": Исаев Ш.М. (директор),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Малое ремонтно-строительное предприятие" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному образованию городской округ "город Каспийск" о признании незаконным отказа в праве выкупе земельного участка, расположенного под зданием по адресу: г. Каспийск, Кирпичное шоссе, д. 3, и обязании удовлетворить заявление общества о выкупе земельного участка в предусмотренном законом порядке.
Решением суда от 18.02.2014 в удовлетворении требований отказано. Одновременно, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2014 по делу N А15-2796/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Каспийского городского Совета народных депутатов N 47 от 16.03.1992 создано малое муниципальное ремонтно-строительное предприятие на бывшей производственной базе войсковой части 71224.
Согласно пункту 7 данного решения директору предприятия поручено принять на баланс производственную базу войсковой части с ранее оформленным актом фактического состояния объекта.
23.07.2013 общество обратилось в администрацию муниципального округа г. Каспийск с заявлением о предоставлении возможности выкупа земельного участка площадью 3 га, выделенного МРСП решением N 194 от 27.07.1992 "О закреплении земель" за Арси 2, Нектар МРСП в соответствии с Федеральными законами N 212-ФЗ, 427-ФЗ, находящегося в муниципальной собственности (кадастровый N 05:48:00 00 62:0019).
31.07.2013 Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации городского округа "город Каспийск" письмом N 1-429 сообщило об отказе в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на то, что земельный участок и объекты недвижимости, находящиеся на нем, не являются муниципальной собственностью.
Полагая данный отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Необходимыми условиями для удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что обращение общества в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорного земельного участка обусловлено положениями пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим же Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.
Вместе с тем, одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие указанного принципа пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В отношении объектов, находящихся в публичной собственности, аналогичные положения предусмотрены и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001, в силу которого приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, из комплексного толкования указанных правовых норм следует, что отчуждение земельного участка, на котором помимо зданий, строений и сооружений, принадлежащих обществу, расположены иные объекты недвижимости, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные на праве хозяйственного ведения за третьим лицом, без одновременной приватизации таких объектов, не допускается.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, оценив предмет спора по делам N А15-923/03-6 и N А15-348/08 Арбитражного суда Республики Дагестан и субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, сделал обоснованный вывод о том, что судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
В рамках дела N А15-923/03-6 Арбитражным судом Республики Дагестан установлено, что спорный объект - производственная база признано находящимся в оперативном управлении Министерства обороны России, и им не вправе распоряжаться иные лица, без согласия собственника - Российской Федерации и уполномоченным органом имущества
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
В рамках дела N А15-348/08 общество, полагая себя законным владельцем недвижимого имущества, обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании права собственности на здания, находящееся на балансе ООО "МРСП". Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактическое нахождение имущества на балансе общества не может являться основанием для признания имущества, переданного в аренду, собственностью общества. Факт передачи арендуемого имущества на баланс общества не свидетельствует о выбытии этого имущества из государственной (федеральной) собственности и возникновение у общества права собственности на соответствующее имущество. Спорное имущество в собственность общества способами, предусмотренными законодательством о приватизации, не отчуждалось. Оснований для признания права собственности в результате приобретательной давности не имеется.
Следовательно, учитывая установленный в рамках дел N А15-923/03-6 и N А15-348/2008 факт нахождения на испрашиваемом земельном участке не принадлежащих обществу объектов недвижимости, основания для признания отказа в приватизации данного земельного участка незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе до 01.01.2006 (срок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретения земельных участков в собственность продлен Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ до 01.01.2010) вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обществом не представлено в суд первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих наличии ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Установленные по делу обстоятельства указывают на отсутствие у общества права по своему выбору приобрести или взять в аренду земельный участок в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2014 по делу N А15-2796/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Поскольку, определением суда от 17.04.2014 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2014 по делу N А15-2796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малое ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1020502130989, г. Каспийск) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)