Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Ф. солидарно с ООО "Салур-груп" и В. уплаченные по договору от 16.06.11 г. денежные средства в размере... рублей.
Взыскать в равных долях с ООО "Салур-груп" и В. в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины... рублей.
Взыскать в пользу Ф. с Д. уплаченные по договору от 29.06.11 г. денежные средства в размере... рублей, пени, предусмотренные ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... копейки, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере... рублей... копейка.
Взыскать в пользу МОО "Юридический центр защиты потребителей" с Д. штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере... рублей... копейка.
Взыскать с Д. в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. отказать.
МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Ф. обратился в суд с иском к ООО "Салур-груп", В., Д., Р. о взыскании денежных средств, указывая, что 16.06.2011 г. между Ф. (истец) и В. был заключен договор поручения, согласно которого данный ответчик при поручительстве ООО "Салур-груп" обязался совершить действия направленные на бронирование и последующее приобретение истцом в собственность 1/20 доли земельного участка и 1/20 доли расположенного на нем дома по адресу: .... По данному договору истцом было выплачено... рублей, но после расторжения договора денежные средства истцу не возвращены. По мнению истца, отказ ответчиков ООО "Салур-груп" и В. от возврата уплаченных по договору поручения денежных средств необоснован, в связи с чем истец просил суд взыскать с данных ответчиков солидарно... рублей и компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Также 29.06.2011 г. между истцом Ф. и Д., от имени и в интересах которой выступала Р., был заключен предварительный договор купли-продажи... доли земельного участка и... доли расположенного на нем дома по адресу: ..., в соответствии с которым истцом было выплачено... рублей. После частичной оплаты договора выяснилось, что вышеуказанный дом является самовольным строением, в эксплуатацию не введен, санитарно-техническими коммуникациями и электроснабжением не оборудован, в связи с чем истцом было подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиками удовлетворено не было. По мнению истца, отказ ответчиков Д. и Р. от возврата уплаченных по договору от 29.06.2011 г. денежных средств необоснован, в связи с чем он просит суд взыскать в солидарном порядке с данных ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере... рублей, пени за просрочку передачи предварительно оплаченной доли жилого дома и земельного участка в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, не согласившись с которым Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой по доводам апелляционной жалобы просит об отмене решения суда о взыскании с нее денежных средств.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. ст. 309, 310, 361, 363, 429, 457, 971, 978 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Как установлено судом и следует из материалов дела 16.06.2011 г. между Ф. (доверитель) и В. (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические и иные действия, направленные на бронирование и последующее приобретение доверителем 1/20 доли земельного участка и 1/20 доли жилого дома по адресу... стоимостью... рублей, а доверитель обязуется обеспечить поверенного денежными средствами в размере... рублей, которые входят в стоимость объекта недвижимости.
Согласно п. 6 Договора поручитель ООО "Салур-груп" обязался отвечать перед доверителем за исполнение настоящего договора поверенным в полном объеме солидарно с поверенным, в том числе и по возврату денежных средств.
В счет исполнения указанного договора Ф. было передано В.... рублей, но 29.06.2011 г. договор поручения по соглашению сторон был расторгнут. Пунктом 2 Соглашения о расторжении договора поручения от 29.06.2011 г. предусмотрено, что поверенный обязуется возвратить доверителю денежную сумму в размере... рублей.
Поскольку каких-либо доказательств возврата истцу данных денежных средств представлено не было и в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о необходимости с учетом ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства взыскать с ООО "Салур-груп" и В. в солидарном порядке в пользу Ф.... рублей.
Во взыскании морального вреда с В. и ООО "Салур-груп" суд истцу отказал, в связи с отсутствием доказательств причинения истцу действиями В. и ООО "Салур-груп" морального вреда.
Судом также установлено, что 29.06.2011 г. между Д., интересы которой представляла по доверенности Р., и Ф. был заключен договор, указанный как предварительный, согласно которого стороны обязались в срок до 01.12.2011 г. заключить основной договор купли-продажи 1/18 доли земельного участка (кадастровый N...) и 1/18 доли жилого дома (условный N...) по адресу: ... стоимостью... рублей.
В соответствии с гарантийным обязательством от 29.06.2011 г. Д. обязалась подключить приобретаемый истцом объект недвижимости к электроснабжению, холодному водоснабжению, канализации в срок до 01.11.2011 г., а газ - до 15.01.2012 г.
Истец по договору свои обязательства перед Д. выполнил в полном объеме надлежащим образом, предоставив указанные в п. 5 Договора денежные средства в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости в размере... рублей, а ответчик Д. в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ взятые на себя по договору обязательства не выполнила, нарушив условия договора о передаче истцу жилого объекта недвижимости, подключенного к электроснабжению, холодному водоснабжению, канализации и пригодного к эксплуатации. При этом из материалов дела следует, что в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ вышеуказанный объект недвижимости является самовольным строением и подлежит сносу, разрешение на его строительство в установленном законом порядке получено не было.
Исходя из того, что в установленный сторонами срок вышеуказанный объект недвижимости, пригодный к эксплуатации, истцу Ф. передан не был, принимая во внимание, что в связи с неисполнением Д. своих обязательств по договору истец отказался от его исполнения, а доказательств возврата указанных денежных средств истцу ответчиком Д. не представлено, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца Ф. следует взыскать уплаченные истцом по договору от 29.06.2011 г. денежные средства в размере... рублей, пени (неустойка) в размере... рублей, т.е. в размере не превышающим уплаченные денежные средства - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 г. по день вынесения решения в размере.... рублей (... x 8% : 360 = 355,56) x 569 = ... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей.
Вопрос о взыскании штрафа с Д. в пользу МОО "Юридический центр защиты потребителей" в размере... рублей судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом, удовлетворяя иск истца в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, суд правильно исходил из того, что в отношении Д. подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как согласно материалам дела указанное лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи долей в домовладениях.
Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины в бюджет г. Москвы судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
В иске к Р. суд отказал, поскольку она самостоятельным субъектом правоотношений возникших между Ф. и Д. не являлась, так как действовала по доверенности от имени и в интересах Д.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41123
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41123
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Ф. солидарно с ООО "Салур-груп" и В. уплаченные по договору от 16.06.11 г. денежные средства в размере... рублей.
Взыскать в равных долях с ООО "Салур-груп" и В. в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины... рублей.
Взыскать в пользу Ф. с Д. уплаченные по договору от 29.06.11 г. денежные средства в размере... рублей, пени, предусмотренные ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... копейки, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере... рублей... копейка.
Взыскать в пользу МОО "Юридический центр защиты потребителей" с Д. штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере... рублей... копейка.
Взыскать с Д. в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. отказать.
установила:
МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Ф. обратился в суд с иском к ООО "Салур-груп", В., Д., Р. о взыскании денежных средств, указывая, что 16.06.2011 г. между Ф. (истец) и В. был заключен договор поручения, согласно которого данный ответчик при поручительстве ООО "Салур-груп" обязался совершить действия направленные на бронирование и последующее приобретение истцом в собственность 1/20 доли земельного участка и 1/20 доли расположенного на нем дома по адресу: .... По данному договору истцом было выплачено... рублей, но после расторжения договора денежные средства истцу не возвращены. По мнению истца, отказ ответчиков ООО "Салур-груп" и В. от возврата уплаченных по договору поручения денежных средств необоснован, в связи с чем истец просил суд взыскать с данных ответчиков солидарно... рублей и компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Также 29.06.2011 г. между истцом Ф. и Д., от имени и в интересах которой выступала Р., был заключен предварительный договор купли-продажи... доли земельного участка и... доли расположенного на нем дома по адресу: ..., в соответствии с которым истцом было выплачено... рублей. После частичной оплаты договора выяснилось, что вышеуказанный дом является самовольным строением, в эксплуатацию не введен, санитарно-техническими коммуникациями и электроснабжением не оборудован, в связи с чем истцом было подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиками удовлетворено не было. По мнению истца, отказ ответчиков Д. и Р. от возврата уплаченных по договору от 29.06.2011 г. денежных средств необоснован, в связи с чем он просит суд взыскать в солидарном порядке с данных ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере... рублей, пени за просрочку передачи предварительно оплаченной доли жилого дома и земельного участка в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, не согласившись с которым Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой по доводам апелляционной жалобы просит об отмене решения суда о взыскании с нее денежных средств.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. ст. 309, 310, 361, 363, 429, 457, 971, 978 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Как установлено судом и следует из материалов дела 16.06.2011 г. между Ф. (доверитель) и В. (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические и иные действия, направленные на бронирование и последующее приобретение доверителем 1/20 доли земельного участка и 1/20 доли жилого дома по адресу... стоимостью... рублей, а доверитель обязуется обеспечить поверенного денежными средствами в размере... рублей, которые входят в стоимость объекта недвижимости.
Согласно п. 6 Договора поручитель ООО "Салур-груп" обязался отвечать перед доверителем за исполнение настоящего договора поверенным в полном объеме солидарно с поверенным, в том числе и по возврату денежных средств.
В счет исполнения указанного договора Ф. было передано В.... рублей, но 29.06.2011 г. договор поручения по соглашению сторон был расторгнут. Пунктом 2 Соглашения о расторжении договора поручения от 29.06.2011 г. предусмотрено, что поверенный обязуется возвратить доверителю денежную сумму в размере... рублей.
Поскольку каких-либо доказательств возврата истцу данных денежных средств представлено не было и в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о необходимости с учетом ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства взыскать с ООО "Салур-груп" и В. в солидарном порядке в пользу Ф.... рублей.
Во взыскании морального вреда с В. и ООО "Салур-груп" суд истцу отказал, в связи с отсутствием доказательств причинения истцу действиями В. и ООО "Салур-груп" морального вреда.
Судом также установлено, что 29.06.2011 г. между Д., интересы которой представляла по доверенности Р., и Ф. был заключен договор, указанный как предварительный, согласно которого стороны обязались в срок до 01.12.2011 г. заключить основной договор купли-продажи 1/18 доли земельного участка (кадастровый N...) и 1/18 доли жилого дома (условный N...) по адресу: ... стоимостью... рублей.
В соответствии с гарантийным обязательством от 29.06.2011 г. Д. обязалась подключить приобретаемый истцом объект недвижимости к электроснабжению, холодному водоснабжению, канализации в срок до 01.11.2011 г., а газ - до 15.01.2012 г.
Истец по договору свои обязательства перед Д. выполнил в полном объеме надлежащим образом, предоставив указанные в п. 5 Договора денежные средства в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости в размере... рублей, а ответчик Д. в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ взятые на себя по договору обязательства не выполнила, нарушив условия договора о передаче истцу жилого объекта недвижимости, подключенного к электроснабжению, холодному водоснабжению, канализации и пригодного к эксплуатации. При этом из материалов дела следует, что в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ вышеуказанный объект недвижимости является самовольным строением и подлежит сносу, разрешение на его строительство в установленном законом порядке получено не было.
Исходя из того, что в установленный сторонами срок вышеуказанный объект недвижимости, пригодный к эксплуатации, истцу Ф. передан не был, принимая во внимание, что в связи с неисполнением Д. своих обязательств по договору истец отказался от его исполнения, а доказательств возврата указанных денежных средств истцу ответчиком Д. не представлено, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца Ф. следует взыскать уплаченные истцом по договору от 29.06.2011 г. денежные средства в размере... рублей, пени (неустойка) в размере... рублей, т.е. в размере не превышающим уплаченные денежные средства - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 г. по день вынесения решения в размере.... рублей (... x 8% : 360 = 355,56) x 569 = ... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей.
Вопрос о взыскании штрафа с Д. в пользу МОО "Юридический центр защиты потребителей" в размере... рублей судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом, удовлетворяя иск истца в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, суд правильно исходил из того, что в отношении Д. подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как согласно материалам дела указанное лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи долей в домовладениях.
Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины в бюджет г. Москвы судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
В иске к Р. суд отказал, поскольку она самостоятельным субъектом правоотношений возникших между Ф. и Д. не являлась, так как действовала по доверенности от имени и в интересах Д.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)