Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии ПК - представитель не явился,
от ответчика ОАО "Пермские сельские леса" - представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 февраля 2014 года по делу N А50-18918/2013,
принятое судьей Белокрыловой О.В.
по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ИНН 5902293298, ОГРН 1065902004354)
к ОАО "Пермские сельские леса" (ИНН 5905277174, ОГРН 1105905002004)
о возмещении вреда, причиненного в результате нарушений законодательства об охране окружающей среды,
установил:
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермские сельские леса" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в федеральный бюджет вреда за нарушение лесного законодательства в сумме 2 291 515 руб.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу N А50-18918/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на подтверждение представленными в дело доказательствами факта виновности ответчика в причиненном ущербе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
По материалам дела судом первой инстанции установлено, что 13.01.2010 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и Государственным краевым унитарным предприятием "Пермские сельские леса" (арендатор) заключен договор N 463 аренды лесного участка.
Дополнительным соглашением от 16.07.2010 г. N 1 к договору аренды лесного участка от 13.01.2010 г. N 463 стороны согласовали, что арендатором в связи с произошедшей реорганизацией считать Открытое акционерное общество "Пермские сельские леса" (л.д. 19).
Во исполнение условий договора ответчику в аренду передан лесной участок площадью 3 272 га из земель лесного фонда, расположенных на территории Еловского муниципального района, ГКУ "Чайковское лесничество", Еловское сельское участковое лесничество.
При дистанционном космическом мониторинге использования земель лесного фонда в 2012 году им была обнаружена незаконная рубка на арендованных участках в квартале N 18 выделе N 52 СПК "Тельмана" Еловского сельского участкового лесничества, на площади 0,4 гектара.
Как поясняет истец, при натурном обследовании данных дистанционного мониторинга использования земель лесного фонда в 2012 году лесничим Еловского участкового лесничества ГКУ "Чайковское лесничество" Андреевым И.И. установлен факт незаконной рубки площадью 4,7 в квартале N 1 выделе N 7 Еловского участкового лесничества (СПК "Кирова"), прилегающей к лесосеке по декларации N 666/2 от 30.12.2010 года.
По результатам проверки нарушения был составлен акт о лесонарушении N 32 от 13.11.2012 года, согласно которого ответчиком было допущено лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению на площади 4,7 га.
14.11.2012 истец обратился с заявлением в ОУР ОП (дислокация с.Елово) МО МВД России "Осинский".
14.12.2012 оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация с. Елово) МО МВД России "Осинский" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 22-23).
Истец полагая, что имеется вина ответчика в незаконной рубке лесных насаждений на площади 4,7 га, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в федеральный бюджет вреда за нарушение лесного законодательства в сумме 2 291 515 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушений ответчиком лесного законодательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.
Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ истец по настоящему делу должен доказать, что причинение вреда произведено в результате неправомерных действий ответчика (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что противоправными действиями ответчика причинен имущественный вред.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 г. N 394, акт о лесонарушении N 32 от 13.11.2012 (л.д. 13) составлен в одностороннем порядке.
Апелляционный суд, также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении истцом при составлении акта о лесонарушении Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания).
Освидетельствование производится в целях выявления полноты и правильности разработки лесосек, проведения подсочки и осмолоподсочки насаждений, заготовки второстепенных лесных материалов, а также выявления оставленных недорубов, невывезенной древесины, второстепенных лесных материалов и других нарушений при осуществлении лесопользований (п. 3 Указаний).
При этом согласно п. 10 данных Указаний о дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается лесхозом не позднее, чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Почтовая квитанция об отсылке извещения сохраняется и прилагается к материалам освидетельствования. Если извещение передается непосредственно лесопользователю, то на остающемся в лесхозе экземпляре должна быть подпись лесопользователя и дата получения им извещения
При неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку лесхоз имеет право провести освидетельствование без его участия. Составленный при этом акт освидетельствования (приложение 2) высылается лесопользователю и является для него обязательным.
Данные положения полностью соответствуют п. 63-66 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337.
Доказательств извещения ответчика, истец не представил.
Доказательств невозможности участия лесозаготовителя в проверке или его уклонения от участия в ней, истцом не представлено.
Ссылки истца на то, что основания для взыскания были установлены в ходе следствия, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, так как направляя материалы о незаконной рубке в отделение полиции (дислокация с. Елово) МО МВД РФ "Осинский" 14.11.12, заявитель указал, что обнаружено превышение площади вырубки леса в выделе N 7 квартал N 1 на землях СПК "Кирова", на территории Сугановского сельского поселения, однако, документов, свидетельствующих о превышении площади вырубки леса не представил, также как, и документов космического мониторинга, на основании которых можно было бы сделать вывод об объеме ущерба.
Поскольку акт о лесонарушении N 32 от 13.11.2012 обоснованно расценен судом как недопустимое доказательство, и при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о наличии выявленных нарушений и являющихся основанием для взыскания ущерба, суд первой инстанции на законных основаниях признал не подлежащим удовлетворению иск.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу N А50-18918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 17АП-5269/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-18918/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 17АП-5269/2014-АК
Дело N А50-18918/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии ПК - представитель не явился,
от ответчика ОАО "Пермские сельские леса" - представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 февраля 2014 года по делу N А50-18918/2013,
принятое судьей Белокрыловой О.В.
по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ИНН 5902293298, ОГРН 1065902004354)
к ОАО "Пермские сельские леса" (ИНН 5905277174, ОГРН 1105905002004)
о возмещении вреда, причиненного в результате нарушений законодательства об охране окружающей среды,
установил:
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермские сельские леса" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в федеральный бюджет вреда за нарушение лесного законодательства в сумме 2 291 515 руб.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу N А50-18918/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на подтверждение представленными в дело доказательствами факта виновности ответчика в причиненном ущербе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
По материалам дела судом первой инстанции установлено, что 13.01.2010 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и Государственным краевым унитарным предприятием "Пермские сельские леса" (арендатор) заключен договор N 463 аренды лесного участка.
Дополнительным соглашением от 16.07.2010 г. N 1 к договору аренды лесного участка от 13.01.2010 г. N 463 стороны согласовали, что арендатором в связи с произошедшей реорганизацией считать Открытое акционерное общество "Пермские сельские леса" (л.д. 19).
Во исполнение условий договора ответчику в аренду передан лесной участок площадью 3 272 га из земель лесного фонда, расположенных на территории Еловского муниципального района, ГКУ "Чайковское лесничество", Еловское сельское участковое лесничество.
При дистанционном космическом мониторинге использования земель лесного фонда в 2012 году им была обнаружена незаконная рубка на арендованных участках в квартале N 18 выделе N 52 СПК "Тельмана" Еловского сельского участкового лесничества, на площади 0,4 гектара.
Как поясняет истец, при натурном обследовании данных дистанционного мониторинга использования земель лесного фонда в 2012 году лесничим Еловского участкового лесничества ГКУ "Чайковское лесничество" Андреевым И.И. установлен факт незаконной рубки площадью 4,7 в квартале N 1 выделе N 7 Еловского участкового лесничества (СПК "Кирова"), прилегающей к лесосеке по декларации N 666/2 от 30.12.2010 года.
По результатам проверки нарушения был составлен акт о лесонарушении N 32 от 13.11.2012 года, согласно которого ответчиком было допущено лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению на площади 4,7 га.
14.11.2012 истец обратился с заявлением в ОУР ОП (дислокация с.Елово) МО МВД России "Осинский".
14.12.2012 оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация с. Елово) МО МВД России "Осинский" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 22-23).
Истец полагая, что имеется вина ответчика в незаконной рубке лесных насаждений на площади 4,7 га, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в федеральный бюджет вреда за нарушение лесного законодательства в сумме 2 291 515 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушений ответчиком лесного законодательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.
Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ истец по настоящему делу должен доказать, что причинение вреда произведено в результате неправомерных действий ответчика (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что противоправными действиями ответчика причинен имущественный вред.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 г. N 394, акт о лесонарушении N 32 от 13.11.2012 (л.д. 13) составлен в одностороннем порядке.
Апелляционный суд, также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении истцом при составлении акта о лесонарушении Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания).
Освидетельствование производится в целях выявления полноты и правильности разработки лесосек, проведения подсочки и осмолоподсочки насаждений, заготовки второстепенных лесных материалов, а также выявления оставленных недорубов, невывезенной древесины, второстепенных лесных материалов и других нарушений при осуществлении лесопользований (п. 3 Указаний).
При этом согласно п. 10 данных Указаний о дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается лесхозом не позднее, чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Почтовая квитанция об отсылке извещения сохраняется и прилагается к материалам освидетельствования. Если извещение передается непосредственно лесопользователю, то на остающемся в лесхозе экземпляре должна быть подпись лесопользователя и дата получения им извещения
При неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку лесхоз имеет право провести освидетельствование без его участия. Составленный при этом акт освидетельствования (приложение 2) высылается лесопользователю и является для него обязательным.
Данные положения полностью соответствуют п. 63-66 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337.
Доказательств извещения ответчика, истец не представил.
Доказательств невозможности участия лесозаготовителя в проверке или его уклонения от участия в ней, истцом не представлено.
Ссылки истца на то, что основания для взыскания были установлены в ходе следствия, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, так как направляя материалы о незаконной рубке в отделение полиции (дислокация с. Елово) МО МВД РФ "Осинский" 14.11.12, заявитель указал, что обнаружено превышение площади вырубки леса в выделе N 7 квартал N 1 на землях СПК "Кирова", на территории Сугановского сельского поселения, однако, документов, свидетельствующих о превышении площади вырубки леса не представил, также как, и документов космического мониторинга, на основании которых можно было бы сделать вывод об объеме ущерба.
Поскольку акт о лесонарушении N 32 от 13.11.2012 обоснованно расценен судом как недопустимое доказательство, и при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о наличии выявленных нарушений и являющихся основанием для взыскания ущерба, суд первой инстанции на законных основаниях признал не подлежащим удовлетворению иск.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу N А50-18918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)