Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Д.Т. и Д.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года
по делу по иску Д.Т. и Д.В. к Королевскому Управлению социальной защиты населения Московской области о признании права на меры социальной поддержки в связи с воздействием последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности включить в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы Д.Т., представителя истцов по ордеру Б., представителя ответчика по доверенности М.
Д.Т. и Д.В. обратились в суд с иском к Королевскому управлению Министерства социальной защиты населения Московской области с указанными требованиями, мотивировав их тем, что с 1956 г. по 1990 г. они проживали в Глубоковском районе Восточно-Казахстанской области, и имеют право на меры социальной поддержки в связи с воздействием последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в чем получили от ответчика отказ в связи с тем, что указанная область не включена в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне.
Представитель ответчика исковые требований не признал.
В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 10.01.2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п. 3 указанных Правил).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 года N 356-р был утвержден перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Возникновение права у граждан на меры социальной поддержки, установленные вышеуказанным законом связывается с двумя условиями: проживанием в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах; суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы с 1956 г. по 1990 г. проживали в Глубоковском районе Восточно-Казахстанской области.
04.08.2012 года они обратились к ответчику с заявлением о выдаче удостоверения как гражданам подвергшимся радиационному воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, однако 26.08.2012 года им было отказано, поскольку указанная область в которой они проживали на включена в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию.
Согласно п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне при обращении с документами о проживании в соответствующем населенном пункте за пределами радиационного воздействия для решения вопроса о получении удостоверения граждане должны представить документ о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения на основании расчетов доз облучения граждан в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что место, где проживали истцы с 1956 г. по 1990 г. не входит в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, население которых получило вследствие ядерного испытания 29.08.1949 года и 07.08.1962 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Суд не принял в качестве допустимых доказательств, представленные удостоверения о праве на меры социальной поддержки, поскольку указанный документ выдавался иностранным государством в соответствии с национальным доказательством, а также справки Восточно-Казахстанской областной специальной комиссии по учету и регистрации граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне: на имя Д.Т. от 10 января 1997 г., и на имя Д.В. от 13 августа 1996 г., согласно которым место проживания истцов в периоды 1965 г. по 1990 г. (Д.В. с 1963 г. по 1990 г.) относится к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 БЭР за весь период испытаний.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлены доказательства подтверждающие, что расчет полученной ею суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения в период их проживания в Глубоковском районе Восточно-Казахстанской области составлял более 5 сЗв (бэр).
Разрешая спор, суд исходил также из того, что в Российской Федерации предоставление мер социальной поддержки для данной категории граждан возможно только в соответствии с международными договорами, однако таких договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не имеется, поэтому не имеется оснований для применения норм права иностранного государства - Республики Казахстан на территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также ссылался на постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5 которым утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", вступившие в действие с 04.05.2010 г.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку, полагает, что оснований для принятия решения в отношении Королевского управления социальной защиты населения у суда не имелось.
В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве социальной защиты населения Московской области, утвержденного Постановлением правительства Московской области от 13.03.2012 N 277/8 "О Положении о Министерстве социальной защиты населения Московской области" в соответствии с которым министерство социальной защиты населения Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере социальной защиты населения Московской области.
Согласно п. 13 указанного Постановления Министерство осуществляет в частности выдачу удостоверений отдельным категориям граждан в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.
В состав Министерства входят территориальные структурные подразделения, каковым является и Королевское управление социальной защиты населения.
Таким образом, указывая ответчиком Королевское управление социальной защиты населения, истец фактически обратился с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области.
С учетом изложенного, у суда не было оснований для вынесения решения в отношении Королевского управления социальной защиты населения.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Королевского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года, отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Д.Т. и Д.В. к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании права на меры социальной поддержки в связи с воздействием последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности включить в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отказать.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12638/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-12638/2014
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Д.Т. и Д.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года
по делу по иску Д.Т. и Д.В. к Королевскому Управлению социальной защиты населения Московской области о признании права на меры социальной поддержки в связи с воздействием последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности включить в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы Д.Т., представителя истцов по ордеру Б., представителя ответчика по доверенности М.
установила:
Д.Т. и Д.В. обратились в суд с иском к Королевскому управлению Министерства социальной защиты населения Московской области с указанными требованиями, мотивировав их тем, что с 1956 г. по 1990 г. они проживали в Глубоковском районе Восточно-Казахстанской области, и имеют право на меры социальной поддержки в связи с воздействием последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в чем получили от ответчика отказ в связи с тем, что указанная область не включена в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне.
Представитель ответчика исковые требований не признал.
В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 10.01.2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п. 3 указанных Правил).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 года N 356-р был утвержден перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Возникновение права у граждан на меры социальной поддержки, установленные вышеуказанным законом связывается с двумя условиями: проживанием в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах; суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы с 1956 г. по 1990 г. проживали в Глубоковском районе Восточно-Казахстанской области.
04.08.2012 года они обратились к ответчику с заявлением о выдаче удостоверения как гражданам подвергшимся радиационному воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, однако 26.08.2012 года им было отказано, поскольку указанная область в которой они проживали на включена в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию.
Согласно п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне при обращении с документами о проживании в соответствующем населенном пункте за пределами радиационного воздействия для решения вопроса о получении удостоверения граждане должны представить документ о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения на основании расчетов доз облучения граждан в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что место, где проживали истцы с 1956 г. по 1990 г. не входит в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, население которых получило вследствие ядерного испытания 29.08.1949 года и 07.08.1962 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Суд не принял в качестве допустимых доказательств, представленные удостоверения о праве на меры социальной поддержки, поскольку указанный документ выдавался иностранным государством в соответствии с национальным доказательством, а также справки Восточно-Казахстанской областной специальной комиссии по учету и регистрации граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне: на имя Д.Т. от 10 января 1997 г., и на имя Д.В. от 13 августа 1996 г., согласно которым место проживания истцов в периоды 1965 г. по 1990 г. (Д.В. с 1963 г. по 1990 г.) относится к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 БЭР за весь период испытаний.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлены доказательства подтверждающие, что расчет полученной ею суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения в период их проживания в Глубоковском районе Восточно-Казахстанской области составлял более 5 сЗв (бэр).
Разрешая спор, суд исходил также из того, что в Российской Федерации предоставление мер социальной поддержки для данной категории граждан возможно только в соответствии с международными договорами, однако таких договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не имеется, поэтому не имеется оснований для применения норм права иностранного государства - Республики Казахстан на территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также ссылался на постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5 которым утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", вступившие в действие с 04.05.2010 г.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку, полагает, что оснований для принятия решения в отношении Королевского управления социальной защиты населения у суда не имелось.
В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве социальной защиты населения Московской области, утвержденного Постановлением правительства Московской области от 13.03.2012 N 277/8 "О Положении о Министерстве социальной защиты населения Московской области" в соответствии с которым министерство социальной защиты населения Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере социальной защиты населения Московской области.
Согласно п. 13 указанного Постановления Министерство осуществляет в частности выдачу удостоверений отдельным категориям граждан в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.
В состав Министерства входят территориальные структурные подразделения, каковым является и Королевское управление социальной защиты населения.
Таким образом, указывая ответчиком Королевское управление социальной защиты населения, истец фактически обратился с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области.
С учетом изложенного, у суда не было оснований для вынесения решения в отношении Королевского управления социальной защиты населения.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года, отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Д.Т. и Д.В. к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании права на меры социальной поддержки в связи с воздействием последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности включить в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отказать.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)