Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя ООО "ОблДорСтрой" (ОГРН 1126671007517, ИНН 6671394795): не явились;
- от заинтересованного лица Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Березовскому Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ОблДорСтрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 апреля 2014 года
по делу N А60-1168/2014,
принятое судьей Дегонской Н.Л.
по заявлению ООО "ОблДорСтрой"
к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Березовскому Свердловской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению ГИБДД отдела МВД России по г. Березовскому Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления 66 ЮЛ N 012059 от 30.12.2013 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что для наличия состава правонарушения необходимо доказать причинную связь между наличием снежного вала и угрозой безопасности дорожного движения, что не было сделано. Также указывает на то, что представитель общества был наделен полномочиями представлять интересы общества, в том числе в органах ГИБДД г. Березовского Свердловской области и не был допущен для дачи пояснений необоснованно.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, административном органом в ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия (с пострадавшим) на улице Мира в районе дома N 8 в городе Березовском 09.12.2013 выявлено нарушение в проведении работ по содержанию автодороги в безопасном для движения состоянии, а именно: наличие дефектов зимнего содержания в виде неуплотненного слоя снега на проезжей части и обочинах автодороги, образовавшегося после снегопада; снег на поверхности дороги подвергшийся значительному уплотнению под воздействием транспорта; допущено формирование снежных валов непосредственно на пешеходном переходе и за 5 метров до и после него, что является нарушением пунктов 3, 3.1.1, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
По результатам обследования места происшествия составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2013, направлен рапорт начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковнику полиции Ю.А.Демину, фото фиксация выявленных нарушений произведена фотоаппаратом.
По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "ОблДорСтрой", осуществляющего обслуживание данного участка дороги, составлен протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ 012059 от 25.12.2013 и вынесено постановление 66 ЮЛ N 012059 от 30.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения Безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93.
В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Указанным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).
В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют: 1. для группы дорог "А" - 4 часа; 2. для группы дорог "Б" - 5 часов; 3. для группы дорог "В" - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В соответствии с п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно муниципальному контракту на выполнение работ от 28.12.2012 N 108, заключенному между Управлением ЖКХ Березовского городского округа и ООО "ОблДорСтрой", заявитель обязан выполнить работы по зимнему и летнему содержанию дорог в соответствии с прилагаемой сметой и техническим заданием.
Таким образом, общество является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, обязанным устранить выявленные в ходе проверки административным органом нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.
Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что обществу вменяется нарушение п.п. 3, 3.1.1, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, а именно: наличие дефектов зимнего содержания в виде неуплотненного слоя снега на проезжей части и обочинах автодороги, образовавшегося после снегопада; наличие зимней скользкости; снег на поверхности дороги подвергшийся значительному уплотнению под воздействием транспорта; допущено формирование снежных валов непосредственно на пешеходном переходе и за 5 метров до и после него, в том числе и на подходах в зону пешеходного перехода.
Факт наличия данных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.12.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 25.12.2013, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований ГОСТ Р 50597-93 и принятия мер, направленных на соблюдение этих требований, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказана причинная связь между наличием снежного вала и угрозой безопасности дорожного движения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Наличие неуплотненного слоя снега на проезжей части и обочинах автодороги, зимней скользкости, снежных валов создает существенную угрозу безопасности дорожного движения, что является безусловным и не требует доказывания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для признания постановления незаконным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на составление протокола не был допущен представитель общества по доверенности Махнев П.Д., что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности.
Как видно из материалов дела, законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, путем вручения ему 20.12.2013 соответствующей повестки (л.д. 78)
25.12.2013 к 09-00 для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении прибыл Махнев П.Д., предъявивший доверенность от 22.03.2013 на представление интересов во всех административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, независимо от формы собственности, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в органах государственного надзора и контроля, с правом на истребование и получение необходимых документов в административных и иных органах, сроком действия до 31.12.2013 г. (л.д. 121).
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доверенность, выданная защитнику ООО "ОблДорСтрой", в материалах административного дела, представленного ОГИБДД отдела МВД России по г. Березовскому Свердловской области, отсутствует.
На рассмотрение административного дела законный представитель ООО "ОблДорСтрой" либо иной представитель, действующий на основании доверенности, не явился. При этом законный представитель общества о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что законному представителю общества было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о желании участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении (вынесение постановления), совершения иных активных действий в целях защиты, либо наличия данных, свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения, материалы дела не содержат.
Более того, соответствующие доводы апеллятора, с учетом наличия в деле доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, а также доказательства направления протокола не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Следовательно, рассматривая вопрос о существенности допущенного административным органом нарушения положений Кодекса, суд должен определить, носят ли указанные нарушения существенный характер и позволяют или не позволили ли они всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, исходя при этом из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Апелляционным судом не установлено существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, с учетом отсутствия существенных возражений привлекаемого лица по самому составу административного правонарушения, и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, заинтересованное лицо имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 г. по делу N А60-11681/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблДорстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 17АП-6148/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-1168/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 17АП-6148/2014-АК
Дело N А60-1168/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя ООО "ОблДорСтрой" (ОГРН 1126671007517, ИНН 6671394795): не явились;
- от заинтересованного лица Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Березовскому Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ОблДорСтрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 апреля 2014 года
по делу N А60-1168/2014,
принятое судьей Дегонской Н.Л.
по заявлению ООО "ОблДорСтрой"
к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Березовскому Свердловской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению ГИБДД отдела МВД России по г. Березовскому Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления 66 ЮЛ N 012059 от 30.12.2013 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что для наличия состава правонарушения необходимо доказать причинную связь между наличием снежного вала и угрозой безопасности дорожного движения, что не было сделано. Также указывает на то, что представитель общества был наделен полномочиями представлять интересы общества, в том числе в органах ГИБДД г. Березовского Свердловской области и не был допущен для дачи пояснений необоснованно.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, административном органом в ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия (с пострадавшим) на улице Мира в районе дома N 8 в городе Березовском 09.12.2013 выявлено нарушение в проведении работ по содержанию автодороги в безопасном для движения состоянии, а именно: наличие дефектов зимнего содержания в виде неуплотненного слоя снега на проезжей части и обочинах автодороги, образовавшегося после снегопада; снег на поверхности дороги подвергшийся значительному уплотнению под воздействием транспорта; допущено формирование снежных валов непосредственно на пешеходном переходе и за 5 метров до и после него, что является нарушением пунктов 3, 3.1.1, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
По результатам обследования места происшествия составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2013, направлен рапорт начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковнику полиции Ю.А.Демину, фото фиксация выявленных нарушений произведена фотоаппаратом.
По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "ОблДорСтрой", осуществляющего обслуживание данного участка дороги, составлен протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ 012059 от 25.12.2013 и вынесено постановление 66 ЮЛ N 012059 от 30.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения Безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93.
В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Указанным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).
В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют: 1. для группы дорог "А" - 4 часа; 2. для группы дорог "Б" - 5 часов; 3. для группы дорог "В" - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В соответствии с п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно муниципальному контракту на выполнение работ от 28.12.2012 N 108, заключенному между Управлением ЖКХ Березовского городского округа и ООО "ОблДорСтрой", заявитель обязан выполнить работы по зимнему и летнему содержанию дорог в соответствии с прилагаемой сметой и техническим заданием.
Таким образом, общество является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, обязанным устранить выявленные в ходе проверки административным органом нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.
Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что обществу вменяется нарушение п.п. 3, 3.1.1, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, а именно: наличие дефектов зимнего содержания в виде неуплотненного слоя снега на проезжей части и обочинах автодороги, образовавшегося после снегопада; наличие зимней скользкости; снег на поверхности дороги подвергшийся значительному уплотнению под воздействием транспорта; допущено формирование снежных валов непосредственно на пешеходном переходе и за 5 метров до и после него, в том числе и на подходах в зону пешеходного перехода.
Факт наличия данных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.12.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 25.12.2013, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований ГОСТ Р 50597-93 и принятия мер, направленных на соблюдение этих требований, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказана причинная связь между наличием снежного вала и угрозой безопасности дорожного движения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Наличие неуплотненного слоя снега на проезжей части и обочинах автодороги, зимней скользкости, снежных валов создает существенную угрозу безопасности дорожного движения, что является безусловным и не требует доказывания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для признания постановления незаконным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на составление протокола не был допущен представитель общества по доверенности Махнев П.Д., что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности.
Как видно из материалов дела, законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, путем вручения ему 20.12.2013 соответствующей повестки (л.д. 78)
25.12.2013 к 09-00 для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении прибыл Махнев П.Д., предъявивший доверенность от 22.03.2013 на представление интересов во всех административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, независимо от формы собственности, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в органах государственного надзора и контроля, с правом на истребование и получение необходимых документов в административных и иных органах, сроком действия до 31.12.2013 г. (л.д. 121).
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доверенность, выданная защитнику ООО "ОблДорСтрой", в материалах административного дела, представленного ОГИБДД отдела МВД России по г. Березовскому Свердловской области, отсутствует.
На рассмотрение административного дела законный представитель ООО "ОблДорСтрой" либо иной представитель, действующий на основании доверенности, не явился. При этом законный представитель общества о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что законному представителю общества было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о желании участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении (вынесение постановления), совершения иных активных действий в целях защиты, либо наличия данных, свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения, материалы дела не содержат.
Более того, соответствующие доводы апеллятора, с учетом наличия в деле доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, а также доказательства направления протокола не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Следовательно, рассматривая вопрос о существенности допущенного административным органом нарушения положений Кодекса, суд должен определить, носят ли указанные нарушения существенный характер и позволяют или не позволили ли они всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, исходя при этом из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Апелляционным судом не установлено существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, с учетом отсутствия существенных возражений привлекаемого лица по самому составу административного правонарушения, и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, заинтересованное лицо имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 г. по делу N А60-11681/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблДорстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)