Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чечулина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Ильясовой Е.Р., Некрасовой А.С.,
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2014 гражданское дело по иску С.Ю.П. к Администрации Асбестовского городского округа о понуждении к заключению договора по апелляционной жалобе С.Ю.П. на решение Асбестовского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., представителя истца С.Ю.П. - П.Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене решения суда, возражения третьего лица Т.А.А., судебная коллегия
установила:
С.Ю.П. обратилась в суд с иском к Администрации Асбестовского городского округа о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 900 кв. м.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома <...> в <...>. Пользуется земельным участком, на котором находится дом, как и прежние собственники, в площади 2100 кв. м. Вместе с тем ею оформлены права на земельный участок только в площади 1200 кв. м. На ее обращение, администрацией Асбестовского городского округа ей было отказано в заключение договора купли-продажи в отношении земельного участка в площади 900 кв. м.
В ходе производства по делу стороной истца были уточнены исковые требования. С учетом уточнений истец просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью 861 кв. м, расположенного по адресу <...>.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца - П.Я.С. в судебном заседании требования иска, с учетом их уточнений, поддержала по доводам в нем изложенным.
Ответчик Администрация Асбестовского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила.
Третьи лица Т.А.А., Ш.А.А., исковые требования С.Ю.П. не поддержали. Суду пояснили, что часть земельного участка, на который претендует С.Ю.П. должна быть передана Т.А.А.
Третье лицо Б.Е.В. в судебное заседание не явилась.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.
С таким решением не согласилось С.Ю.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.
Истец С.Ю.П., ответчик Администрация Асбестовского городского округа, третьи лица Ш.А.А., Б.Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что С.Ю.П. на праве собственности принадлежит жилой <...> в <...>.
Указанный дом она приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного <...> с Ш.В.В.
Согласно указанному договору, жилой дом расположен на земельном участке площадью 1484 кв. м
<...> С.Ю.П. обратилась к главе Администрации Асбестовского городского округа с заявлением о предоставлении ей за плату земельного участка на котором расположен дом в площади 1800 кв. м.
Распоряжением главы Асбестовского городского округа N от <...> была утверждена схема расположения земельного участка по названному адресу, общей площадью 1800 кв. м.
Вместе с тем, <...> распоряжением главы Асбестовского городского округа N были внесены изменения в предыдущее распоряжение, которым была утверждена схема расположения земельного участка, и изменена площадь на 1200 кв. м.
На основании распоряжения главы Асбестовского городского округа N от <...>, которым были уточнены границы и площадь земельного участка, <...> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела земельный участок площадью 1200 кв. м, на котором расположен ее дом по адресу <...>.
Ни указанный договор, ни названные акты главы г. Асбеста сторонами оспорены не были.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом были реализованы ее права в отношении земельного участка как собственника объекта недвижимости, расположенного на нем, установленные нормой ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо самостоятельных правовых оснований для предоставления истцу спорного участка площадью 861 кв. м истцом названо не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец, заявляя требования о понуждении к заключению договора в отношении земельного участка площадью 861 кв. м не представил сведений о наличии такого объекта гражданских правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о правах истца на земельный участок в площади 1434 кв. м, как это указано в договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования в суде первой инстанции заявлены не были и, соответственно, не являлись предметом судебной оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования иска сводились не к заключению дополнительного договора в отношении самостоятельного земельного участка, а изменении существующего в части площади участка, также не могут быть приняты, поскольку не соответствуют фактической действительности.
С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7531/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7531/2014
Судья Чечулина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Ильясовой Е.Р., Некрасовой А.С.,
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2014 гражданское дело по иску С.Ю.П. к Администрации Асбестовского городского округа о понуждении к заключению договора по апелляционной жалобе С.Ю.П. на решение Асбестовского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., представителя истца С.Ю.П. - П.Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене решения суда, возражения третьего лица Т.А.А., судебная коллегия
установила:
С.Ю.П. обратилась в суд с иском к Администрации Асбестовского городского округа о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 900 кв. м.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома <...> в <...>. Пользуется земельным участком, на котором находится дом, как и прежние собственники, в площади 2100 кв. м. Вместе с тем ею оформлены права на земельный участок только в площади 1200 кв. м. На ее обращение, администрацией Асбестовского городского округа ей было отказано в заключение договора купли-продажи в отношении земельного участка в площади 900 кв. м.
В ходе производства по делу стороной истца были уточнены исковые требования. С учетом уточнений истец просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью 861 кв. м, расположенного по адресу <...>.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца - П.Я.С. в судебном заседании требования иска, с учетом их уточнений, поддержала по доводам в нем изложенным.
Ответчик Администрация Асбестовского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила.
Третьи лица Т.А.А., Ш.А.А., исковые требования С.Ю.П. не поддержали. Суду пояснили, что часть земельного участка, на который претендует С.Ю.П. должна быть передана Т.А.А.
Третье лицо Б.Е.В. в судебное заседание не явилась.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.
С таким решением не согласилось С.Ю.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.
Истец С.Ю.П., ответчик Администрация Асбестовского городского округа, третьи лица Ш.А.А., Б.Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что С.Ю.П. на праве собственности принадлежит жилой <...> в <...>.
Указанный дом она приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного <...> с Ш.В.В.
Согласно указанному договору, жилой дом расположен на земельном участке площадью 1484 кв. м
<...> С.Ю.П. обратилась к главе Администрации Асбестовского городского округа с заявлением о предоставлении ей за плату земельного участка на котором расположен дом в площади 1800 кв. м.
Распоряжением главы Асбестовского городского округа N от <...> была утверждена схема расположения земельного участка по названному адресу, общей площадью 1800 кв. м.
Вместе с тем, <...> распоряжением главы Асбестовского городского округа N были внесены изменения в предыдущее распоряжение, которым была утверждена схема расположения земельного участка, и изменена площадь на 1200 кв. м.
На основании распоряжения главы Асбестовского городского округа N от <...>, которым были уточнены границы и площадь земельного участка, <...> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела земельный участок площадью 1200 кв. м, на котором расположен ее дом по адресу <...>.
Ни указанный договор, ни названные акты главы г. Асбеста сторонами оспорены не были.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом были реализованы ее права в отношении земельного участка как собственника объекта недвижимости, расположенного на нем, установленные нормой ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо самостоятельных правовых оснований для предоставления истцу спорного участка площадью 861 кв. м истцом названо не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец, заявляя требования о понуждении к заключению договора в отношении земельного участка площадью 861 кв. м не представил сведений о наличии такого объекта гражданских правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о правах истца на земельный участок в площади 1434 кв. м, как это указано в договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования в суде первой инстанции заявлены не были и, соответственно, не являлись предметом судебной оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования иска сводились не к заключению дополнительного договора в отношении самостоятельного земельного участка, а изменении существующего в части площади участка, также не могут быть приняты, поскольку не соответствуют фактической действительности.
С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)