Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что боксы расположены в санитарной зоне школы, возведены на не предназначенном для этого земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе: председательствующего Нечаевой Н.А.,
Судей Высочанской О.Ю., Першиной Л.В.,
При секретаре А.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми к К., Н. о признании объектов недвижимого имущества - боксов N 21, 22, 23, 24, расположенных по адресу: <...>; признании отсутствующим право собственности К. на объект недвижимого имущества - земельный участок, имеющий кадастровый номер <...>, площадью 198 кв. м, расположенный по адресу <...>, гаражные боксы N 21, 22, 23, 24, отказать.
С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Перми от 5 декабря 2014 года, в виде наложения ареста на гаражные боксы N 21, 22, 23, 24, расположенные по адресу: <...>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрацию сделок в отношении гаражных боксов N 21, 22, 23, 24, расположенных по адресу: <...>
<...>, зарегистрированных на праве собственности за К.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя ответчика К. - М., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к К., Н. о признании объектов недвижимого имущества - боксов N 21, 22, 23, 24, расположенных по адресу: <...>, самовольными постройками; признании отсутствующим право собственности К. на объекты недвижимого имущества - боксы N 21, 22, 23, 24, расположенные по адресу: <...>; признании отсутствующим права собственности К. на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по тому же адресу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ДЗО Администрации г. Перми просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что в нарушение положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", расстояния от наземных гаражей-стоянок и автостоянок принимаются до границ школ, детских учреждений, лечебно профилактических учреждений стационарного типа, объектов социального назначения, площадок отдыха, детских и игровых площадок при количестве от 11-50 машиномест в размере 50 м. В санитарный разрыв от гаражей попадает земельный участок, предоставленный МОУ <...>. Гаражи изначально являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не выделенном для данных целей, без разрешения на строительство. Решение суда от 23.06.2014 г. имеет для рассмотрения данного спора преюдициальное значение. Решением установлено, что земельный участок по адресу: <...>, на котором расположены гаражи-боксы гаражного кооператива <...> для целей капитального строительства не отводился, и в установленном законом порядке не предоставлялся, объекты капитального строительства, располагающиеся на данном земельном участке возведены в отсутствие разрешения на строительство, выданного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, бокс N 21, 22, 23, 24, кадастровый номер <...> площадью 198 кв. м, а также боксы N 21, 22, 23, 24 принадлежат на праве собственности К. На данный момент при наличии зарегистрированного права собственности на указанные объекты их собственник обладает правами на земельный участок в рамках статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, нарушены права департамента по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: <...>, бокс N 21, 22, 23, 24, площадью 198 кв. м, так как именно департамент обладает правами по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик К. просит решение суда оставить без изменения.
В возражении на апелляционную жалобу представитель департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просит решение суда отменить, иск ДЗО удовлетворить, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, нормы СНИП.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В данном случае органом местного самоуправления, при наличии ранее зарегистрированного права собственности физических лиц на гаражные боксы, был издан в пределах компетенции акт: распоряжение начальника
департамента земельных отношений администрации г. Перми от 13.06.2013 г. N 1275 "О предоставлении Н. земельного участка в Кировском районе". Спорный земельный участок предоставлен Н. в собственность за плату, под имеющийся гаражный бокс, за счет земель населенных пунктов по цене в соответствии с расчетом цены выкупа земельного участка.
На основании указанного распоряжения, 1.08.2013 г. между департаментом земельных отношений администрации г. Перми (продавец) и Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N <...>, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок площадью 198 кв. м, с кадастровым номером <...>, за счет земель населенных пунктов и находящийся по адресу: <...>, бокс 21, 22, 23, 24, предназначенный под гаражный бокс, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество.
1.08.2013 г. между сторонам подписан акт приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка.
10.07.2014 г. Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации прав собственности К. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражный бокс, общая площадь 198 кв. м, с кадастровым номером <...>, за счет земель населенных пунктов и находящийся по адресу: <...>, бокс 21, 22, 23, 24.
14.07.2014 г. между Н. (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и гаражного бокса.
Предъявляя иск о признании самовольными постройками объектов недвижимости и признании отсутствующим право собственности на постройки и земельный участок, в настоящее время, принадлежащие К., истец не оспаривает имеющиеся нормативные акты и заключенные сделки, а указал лишь на основание иска - невозможность распоряжения органом местного самоуправления земельными участками, находящимся в муниципальной собственности.
Доводы апелляционной жалобы указывают на те же положения и основания для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Отказывая истцу в удовлетворении части иска, суд первой инстанции указал, что постройки невозможно признать самовольными, при наличии тех обстоятельств, что земельный участок предоставлен в установленном законом порядке именно под существующие объекты недвижимости; кроме того, истец не владеет спорным имуществом, отсутствует нарушенное право истца, подлежащее судебной защите.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном конкретном случае правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", на правильность принятого судом решения не влияют. Из материалов дела не следует наличия у ответчика К. на праве собственности, либо ином основании от 11 до 50 машиномест. Также не имеется в материалах дела и документов о расположении указанных машиномест на расстоянии 50 м от МОУ <...>. Ссылка истца на решение суда от 23.06.2014 г. несостоятельна, поскольку решение суда не содержит сведений и доказательств о количестве машиномест в ранее имевшемся гаражном кооперативе <...>, не содержит сведений также и о расстояниях от конкретных гаражных боксов до конкретных объектов, подлежащих санитарной защите.
Наоборот, в материалах дела имеется строительно-техническая экспертиза, составленная в 2012 году по заказу Н. о том, что объект по адресу <...> является исправным, территориально расположен без нарушения СанПиН относительно здания по адресу <...> (на расстоянии 84 м), здание гаража не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Иных обоснований иска, либо доказательств обратного, истцом не предоставлено.
Доводам о преюдициальности решения от 23.06.2014 г., с участием иных лиц и по иному предмету спора, судом первой инстанции оценка дана.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, поскольку дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении спора по существу. Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 21.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4647
Требование: О признании объектов недвижимого имущества - боксов самовольными постройками, признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные объекты, признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что боксы расположены в санитарной зоне школы, возведены на не предназначенном для этого земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-4647
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе: председательствующего Нечаевой Н.А.,
Судей Высочанской О.Ю., Першиной Л.В.,
При секретаре А.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми к К., Н. о признании объектов недвижимого имущества - боксов N 21, 22, 23, 24, расположенных по адресу: <...>; признании отсутствующим право собственности К. на объект недвижимого имущества - земельный участок, имеющий кадастровый номер <...>, площадью 198 кв. м, расположенный по адресу <...>, гаражные боксы N 21, 22, 23, 24, отказать.
С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Перми от 5 декабря 2014 года, в виде наложения ареста на гаражные боксы N 21, 22, 23, 24, расположенные по адресу: <...>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрацию сделок в отношении гаражных боксов N 21, 22, 23, 24, расположенных по адресу: <...>
<...>, зарегистрированных на праве собственности за К.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя ответчика К. - М., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к К., Н. о признании объектов недвижимого имущества - боксов N 21, 22, 23, 24, расположенных по адресу: <...>, самовольными постройками; признании отсутствующим право собственности К. на объекты недвижимого имущества - боксы N 21, 22, 23, 24, расположенные по адресу: <...>; признании отсутствующим права собственности К. на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по тому же адресу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ДЗО Администрации г. Перми просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что в нарушение положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", расстояния от наземных гаражей-стоянок и автостоянок принимаются до границ школ, детских учреждений, лечебно профилактических учреждений стационарного типа, объектов социального назначения, площадок отдыха, детских и игровых площадок при количестве от 11-50 машиномест в размере 50 м. В санитарный разрыв от гаражей попадает земельный участок, предоставленный МОУ <...>. Гаражи изначально являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не выделенном для данных целей, без разрешения на строительство. Решение суда от 23.06.2014 г. имеет для рассмотрения данного спора преюдициальное значение. Решением установлено, что земельный участок по адресу: <...>, на котором расположены гаражи-боксы гаражного кооператива <...> для целей капитального строительства не отводился, и в установленном законом порядке не предоставлялся, объекты капитального строительства, располагающиеся на данном земельном участке возведены в отсутствие разрешения на строительство, выданного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, бокс N 21, 22, 23, 24, кадастровый номер <...> площадью 198 кв. м, а также боксы N 21, 22, 23, 24 принадлежат на праве собственности К. На данный момент при наличии зарегистрированного права собственности на указанные объекты их собственник обладает правами на земельный участок в рамках статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, нарушены права департамента по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: <...>, бокс N 21, 22, 23, 24, площадью 198 кв. м, так как именно департамент обладает правами по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик К. просит решение суда оставить без изменения.
В возражении на апелляционную жалобу представитель департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просит решение суда отменить, иск ДЗО удовлетворить, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, нормы СНИП.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В данном случае органом местного самоуправления, при наличии ранее зарегистрированного права собственности физических лиц на гаражные боксы, был издан в пределах компетенции акт: распоряжение начальника
департамента земельных отношений администрации г. Перми от 13.06.2013 г. N 1275 "О предоставлении Н. земельного участка в Кировском районе". Спорный земельный участок предоставлен Н. в собственность за плату, под имеющийся гаражный бокс, за счет земель населенных пунктов по цене в соответствии с расчетом цены выкупа земельного участка.
На основании указанного распоряжения, 1.08.2013 г. между департаментом земельных отношений администрации г. Перми (продавец) и Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N <...>, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок площадью 198 кв. м, с кадастровым номером <...>, за счет земель населенных пунктов и находящийся по адресу: <...>, бокс 21, 22, 23, 24, предназначенный под гаражный бокс, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество.
1.08.2013 г. между сторонам подписан акт приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка.
10.07.2014 г. Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации прав собственности К. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражный бокс, общая площадь 198 кв. м, с кадастровым номером <...>, за счет земель населенных пунктов и находящийся по адресу: <...>, бокс 21, 22, 23, 24.
14.07.2014 г. между Н. (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и гаражного бокса.
Предъявляя иск о признании самовольными постройками объектов недвижимости и признании отсутствующим право собственности на постройки и земельный участок, в настоящее время, принадлежащие К., истец не оспаривает имеющиеся нормативные акты и заключенные сделки, а указал лишь на основание иска - невозможность распоряжения органом местного самоуправления земельными участками, находящимся в муниципальной собственности.
Доводы апелляционной жалобы указывают на те же положения и основания для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Отказывая истцу в удовлетворении части иска, суд первой инстанции указал, что постройки невозможно признать самовольными, при наличии тех обстоятельств, что земельный участок предоставлен в установленном законом порядке именно под существующие объекты недвижимости; кроме того, истец не владеет спорным имуществом, отсутствует нарушенное право истца, подлежащее судебной защите.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном конкретном случае правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", на правильность принятого судом решения не влияют. Из материалов дела не следует наличия у ответчика К. на праве собственности, либо ином основании от 11 до 50 машиномест. Также не имеется в материалах дела и документов о расположении указанных машиномест на расстоянии 50 м от МОУ <...>. Ссылка истца на решение суда от 23.06.2014 г. несостоятельна, поскольку решение суда не содержит сведений и доказательств о количестве машиномест в ранее имевшемся гаражном кооперативе <...>, не содержит сведений также и о расстояниях от конкретных гаражных боксов до конкретных объектов, подлежащих санитарной защите.
Наоборот, в материалах дела имеется строительно-техническая экспертиза, составленная в 2012 году по заказу Н. о том, что объект по адресу <...> является исправным, территориально расположен без нарушения СанПиН относительно здания по адресу <...> (на расстоянии 84 м), здание гаража не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Иных обоснований иска, либо доказательств обратного, истцом не предоставлено.
Доводам о преюдициальности решения от 23.06.2014 г., с участием иных лиц и по иному предмету спора, судом первой инстанции оценка дана.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, поскольку дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении спора по существу. Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 21.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)