Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что свои обязательства, обусловленные кредитным договором, он выполнил в полном объеме, однако ответчик начал допускать просрочку в погашении платежей, что привело к образованию просроченной задолженности, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил поручительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кыдыев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М.Н. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 29 мая 2015 года, которым постановлено
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Горно-Алтайского отделения N 8558, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя М.Н., М.А., ООО "Таян" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженность по договору N от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита; <данные изъяты> - просроченная плата за обслуживание кредита; <данные изъяты> - неустойка за просрочку процентов; <данные изъяты> - неустойка за просрочку основного долга; <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность.
Обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.Н., по договору ипотеки N от <дата> в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от <дата> года: объект недвижимости - здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, инвентарный N, запись в ЕГРП N; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, запись в ЕГРП N.
Установить способ реализации имущества - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в отношении: здания магазина, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в сумме <данные изъяты>; земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Таян", по договору залога N от <дата> в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от <дата> года: продукты питания, алкогольная продукция, ткани, бытовая техника.
Установить способ реализации имущества - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества: продуктов питания - <данные изъяты>, алкогольной продукции - <данные изъяты>., ткани - <данные изъяты>, бытовой техники - <данные изъяты>.
Обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Таян", по договору залога N от <дата> в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от <дата> года: хозяйственные товары, одежда, канцелярские товары.
Установить способ реализации имущества - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества: хозяйственных товаров - <данные изъяты>, одежды - <данные изъяты>, канцелярских товаров - <данные изъяты>.
Обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Таян", по договору залога N от <дата> в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от <дата> года, строительные материалы, установить способ реализации имущества - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.
Взыскать в долевом порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Горно-Алтайского отделения N расходы по оплате государственной пошлины с М.Н. в сумме <данные изъяты>, М.А. в сумме <данные изъяты>, ООО "Таян" в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Горно-Алтайского отделения N 8558 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Н., М.А., ООО "Таян" о взыскании задолженности по договору N от <дата> в сумме <данные изъяты>; обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N от <дата> года, заключенного с М.Н. объект недвижимости - здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, с установлением способа реализации имущества - посредством продажи с публичных торгов; обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N, N, N от <дата> года, заключенных с ООО "Таян", в виде продуктов питания, алкогольной продукции, тканей, бытовой техники, хозяйственных товаров, одежды, канцелярских товаров, строительных материалов с установлением способа реализации имущества - посредством продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП М.Н. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от <дата> г., по которому банк взял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств на срок по <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, уплаты процентов, внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору среди прочего: поручительство ООО "Таян" в соответствии с договором поручительства N от <дата> года, поручительство ИП М.А. в соответствии с договором поручительства N от <дата> года, залог объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности М.Н. в соответствии с договором ипотеки N от <дата> в виде объектов недвижимости - здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб; залог товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ООО "Таян" в соответствии с договором залога N от <дата> в виде продуктов питания, алкогольной продукции, ткани, бытовой техники на общую сумму <данные изъяты> руб.; залог товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ООО "Таян", в соответствии с договором залога N от <дата> в виде хозяйственных товаров, одежды, канцелярских товаров на общую сумму <данные изъяты>.; залог товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ООО "Таян", в соответствии с договором залога N от <дата> в виде строительных материалов на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанные предметы залога находятся по адресу: <адрес>. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, перечислив единовременно на счет ИП М.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями. Начиная с <дата> заемщик начал допускать просрочку в погашении платежей, последний платеж по кредиту внесен <дата> г., что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту, просроченным процентам, просроченной плате за обслуживание кредита, неустойки по кредиту, по процентам за пользование кредитом и неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита. <дата> банк направил уведомления ответчикам о необходимости погашения просроченной задолженности, однако требования оставлены ответчиками без удовлетворения. Кредитным договором N от <дата> предусмотрена обязанность заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, другие обусловленные кредитным договором платежи. Одновременно банк вправе предъявить аналогичные требования к поручителям. Общая сумма задолженности по кредитному договору N от <дата>, заключенному с ИП М.Н., по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита; <данные изъяты> - просроченная плата за обслуживание кредита; <данные изъяты>. - неустойка за просрочку процентов; <данные изъяты> - неустойка за просрочку основного долга; <данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность. Истец просил установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества на основании п. 1.6 договора залога.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась М.Н., в апелляционной жалобе просит отменить его в части взыскания суммы <данные изъяты> рублей, в том числе - неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита <данные изъяты> рублей, суммы <данные изъяты> рублей просроченной платы за обслуживание кредита. В обоснование жалобы указывает, что для предоставления кредита банк не открывал ссудный счет, а выдавал кредит путем зачисления на ранее открытый в банке расчетный счет, поэтому действия банка по взысканию вышеуказанных сумм являются не законными. При наличии в материалах дела доказательств частичной оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не исследовал и не дал оценку указанному обстоятельству.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" И. просит оставить решение суда в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" И., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом при разрешении возникших спорных правоотношений установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП М.Н. (заемщик) заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ИП М.Н. представлено поручительство ООО "Таян" и ИП М.А., заключены договор ипотеки с М.Н., договоры залога с ООО "Таян".
Обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик ИП М.Н. свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истец ОАО "Сбербанк России" представленными документами, а именно, кредитным договором от <дата>, графиком погашения выданного кредита, претензиями от <дата>, расчетом исковых требований доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Ответчики, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом ОАО "Сбербанк России" кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представили.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.
Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также положениями п. п. 6, 7, 8 договора N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дата>, установив, что заемщиком условия кредитного договора нарушены, что является основанием к досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами по требованию кредитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании ссудной задолженности как с ИП М.Н., так и с поручителей ИП М.А., ООО "Таян", и обратил взыскание на заложенное имущество.
В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения в части взысканной с ответчиков суммы <данные изъяты> рублей, в том числе - неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита <данные изъяты> рублей, суммы <данные изъяты> рублей просроченной платы за обслуживание кредита.
Между тем, указанный довод является несостоятельным в связи с нижеследующим.
Действующее законодательство РФ предусматривает возможность уплаты сопутствующих платежей, установленных в договоре между банком и клиентом, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, и не запрещает сторонам при заключении кредитного договора включать условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета. Такое положение вещей соответствует принципу свободы договора.
В соответствии со ст. 29 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что процентные ставки по кредитам, по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям могут определяться кредитной организацией в пределах свободы договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. Запрета на взимание комиссии за выдачу кредита действующее законодательство, в том числе ст. 819 ГК РФ, не содержат.
Положения ст. 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).
На момент заключения кредитного договора и договора поручительства ИП М.Н. и ИП М.А. располагали полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названным договорам, следовательно, приняли на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Кредитный договор и договор поручительства были подписаны сторонами без разногласий.
Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В связи с тем, что спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между Банком и индивидуальным предпринимателем, то они не подпадают под регулирование нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" относит только граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отношения между сторонами не подпадают под регулирования Закона "О защите прав потребителя", а заявленные требования о взыскании с неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита и просроченной платы за обслуживание кредита подлежат удовлетворению.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения суда, поскольку при его вынесении, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникших спорных отношений, и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-787/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что свои обязательства, обусловленные кредитным договором, он выполнил в полном объеме, однако ответчик начал допускать просрочку в погашении платежей, что привело к образованию просроченной задолженности, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил поручительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-787
Председательствующий: Кыдыев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М.Н. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 29 мая 2015 года, которым постановлено
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Горно-Алтайского отделения N 8558, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя М.Н., М.А., ООО "Таян" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженность по договору N от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита; <данные изъяты> - просроченная плата за обслуживание кредита; <данные изъяты> - неустойка за просрочку процентов; <данные изъяты> - неустойка за просрочку основного долга; <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность.
Обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.Н., по договору ипотеки N от <дата> в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от <дата> года: объект недвижимости - здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, инвентарный N, запись в ЕГРП N; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, запись в ЕГРП N.
Установить способ реализации имущества - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в отношении: здания магазина, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в сумме <данные изъяты>; земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Таян", по договору залога N от <дата> в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от <дата> года: продукты питания, алкогольная продукция, ткани, бытовая техника.
Установить способ реализации имущества - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества: продуктов питания - <данные изъяты>, алкогольной продукции - <данные изъяты>., ткани - <данные изъяты>, бытовой техники - <данные изъяты>.
Обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Таян", по договору залога N от <дата> в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от <дата> года: хозяйственные товары, одежда, канцелярские товары.
Установить способ реализации имущества - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества: хозяйственных товаров - <данные изъяты>, одежды - <данные изъяты>, канцелярских товаров - <данные изъяты>.
Обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Таян", по договору залога N от <дата> в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от <дата> года, строительные материалы, установить способ реализации имущества - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.
Взыскать в долевом порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Горно-Алтайского отделения N расходы по оплате государственной пошлины с М.Н. в сумме <данные изъяты>, М.А. в сумме <данные изъяты>, ООО "Таян" в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Горно-Алтайского отделения N 8558 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Н., М.А., ООО "Таян" о взыскании задолженности по договору N от <дата> в сумме <данные изъяты>; обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N от <дата> года, заключенного с М.Н. объект недвижимости - здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, с установлением способа реализации имущества - посредством продажи с публичных торгов; обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N, N, N от <дата> года, заключенных с ООО "Таян", в виде продуктов питания, алкогольной продукции, тканей, бытовой техники, хозяйственных товаров, одежды, канцелярских товаров, строительных материалов с установлением способа реализации имущества - посредством продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП М.Н. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от <дата> г., по которому банк взял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств на срок по <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, уплаты процентов, внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору среди прочего: поручительство ООО "Таян" в соответствии с договором поручительства N от <дата> года, поручительство ИП М.А. в соответствии с договором поручительства N от <дата> года, залог объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности М.Н. в соответствии с договором ипотеки N от <дата> в виде объектов недвижимости - здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб; залог товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ООО "Таян" в соответствии с договором залога N от <дата> в виде продуктов питания, алкогольной продукции, ткани, бытовой техники на общую сумму <данные изъяты> руб.; залог товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ООО "Таян", в соответствии с договором залога N от <дата> в виде хозяйственных товаров, одежды, канцелярских товаров на общую сумму <данные изъяты>.; залог товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ООО "Таян", в соответствии с договором залога N от <дата> в виде строительных материалов на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанные предметы залога находятся по адресу: <адрес>. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, перечислив единовременно на счет ИП М.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями. Начиная с <дата> заемщик начал допускать просрочку в погашении платежей, последний платеж по кредиту внесен <дата> г., что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту, просроченным процентам, просроченной плате за обслуживание кредита, неустойки по кредиту, по процентам за пользование кредитом и неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита. <дата> банк направил уведомления ответчикам о необходимости погашения просроченной задолженности, однако требования оставлены ответчиками без удовлетворения. Кредитным договором N от <дата> предусмотрена обязанность заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, другие обусловленные кредитным договором платежи. Одновременно банк вправе предъявить аналогичные требования к поручителям. Общая сумма задолженности по кредитному договору N от <дата>, заключенному с ИП М.Н., по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита; <данные изъяты> - просроченная плата за обслуживание кредита; <данные изъяты>. - неустойка за просрочку процентов; <данные изъяты> - неустойка за просрочку основного долга; <данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность. Истец просил установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества на основании п. 1.6 договора залога.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась М.Н., в апелляционной жалобе просит отменить его в части взыскания суммы <данные изъяты> рублей, в том числе - неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита <данные изъяты> рублей, суммы <данные изъяты> рублей просроченной платы за обслуживание кредита. В обоснование жалобы указывает, что для предоставления кредита банк не открывал ссудный счет, а выдавал кредит путем зачисления на ранее открытый в банке расчетный счет, поэтому действия банка по взысканию вышеуказанных сумм являются не законными. При наличии в материалах дела доказательств частичной оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не исследовал и не дал оценку указанному обстоятельству.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" И. просит оставить решение суда в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" И., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом при разрешении возникших спорных правоотношений установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП М.Н. (заемщик) заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ИП М.Н. представлено поручительство ООО "Таян" и ИП М.А., заключены договор ипотеки с М.Н., договоры залога с ООО "Таян".
Обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик ИП М.Н. свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истец ОАО "Сбербанк России" представленными документами, а именно, кредитным договором от <дата>, графиком погашения выданного кредита, претензиями от <дата>, расчетом исковых требований доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Ответчики, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом ОАО "Сбербанк России" кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представили.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.
Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также положениями п. п. 6, 7, 8 договора N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дата>, установив, что заемщиком условия кредитного договора нарушены, что является основанием к досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами по требованию кредитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании ссудной задолженности как с ИП М.Н., так и с поручителей ИП М.А., ООО "Таян", и обратил взыскание на заложенное имущество.
В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения в части взысканной с ответчиков суммы <данные изъяты> рублей, в том числе - неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита <данные изъяты> рублей, суммы <данные изъяты> рублей просроченной платы за обслуживание кредита.
Между тем, указанный довод является несостоятельным в связи с нижеследующим.
Действующее законодательство РФ предусматривает возможность уплаты сопутствующих платежей, установленных в договоре между банком и клиентом, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, и не запрещает сторонам при заключении кредитного договора включать условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета. Такое положение вещей соответствует принципу свободы договора.
В соответствии со ст. 29 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что процентные ставки по кредитам, по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям могут определяться кредитной организацией в пределах свободы договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. Запрета на взимание комиссии за выдачу кредита действующее законодательство, в том числе ст. 819 ГК РФ, не содержат.
Положения ст. 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).
На момент заключения кредитного договора и договора поручительства ИП М.Н. и ИП М.А. располагали полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названным договорам, следовательно, приняли на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Кредитный договор и договор поручительства были подписаны сторонами без разногласий.
Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В связи с тем, что спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между Банком и индивидуальным предпринимателем, то они не подпадают под регулирование нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" относит только граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отношения между сторонами не подпадают под регулирования Закона "О защите прав потребителя", а заявленные требования о взыскании с неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита и просроченной платы за обслуживание кредита подлежат удовлетворению.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения суда, поскольку при его вынесении, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникших спорных отношений, и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)