Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от Бровко Тамары Анатольевны представителя Городилова А.В. по доверенности от 09.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бровко Тамары Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 7 мая 2015 года по делу N А66-14844/2014 (судья Борцова Н.А.),
Бровко Тамара Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сенеж" (место нахождения: 171272, Тверская обл., р-н Конаковский, пгт. Новозавидовский, ул. Спартака, д. 1а; ОГРН 1026901734716, ИНН 6911001320; далее - Общество) об образовании земельного участка площадью 416 кв. метров, граничащего с земельным участком истца с кадастровым номером 69:15:0220131:95 для обеспечения доступа в нежилое помещение истца, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:15:0220131:94 площадью 6050 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Спартака, д. 1А, с сохранением преобразуемого земельного участка в измененных границах; о возложении обязанности на ответчика передать истцу в собственность земельный участок, площадью 416 кв. метров, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 69:15:0220131:94 площадью 6050 кв. м из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Спартака, д. 1А (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жилкин В.И., Лелявин И.Ю.
Решением суда от 07.05.2015 в удовлетворении исковых требований Бровко Т.А. отказано.
Бровко Т.А. с данным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выборе способа защиты нарушенных прав истца является неправомерным. Кроме того, как указывает апеллянт, Арбитражным судом Тверской области неправильно применены нормы, регулирующие течение срока исковой давности. Также истцом в материалах дела представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих возможность раздела спорного земельного участка.
Представитель Бровко Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30.11.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня о выходе из состава участников Бровко Т.А. с выделением ее доли земельного участка и складского помещения.
На указанном собрании участниками Общества достигнуто соглашение о разделе земельного участка, принадлежащего Обществу и находящемуся по адресу: пос. Нозавидовский, улица Спартака, д. 1А, кадастровый номер 69:15:220131:0066, следующим образом: Бровко Т.А. переходит 5366 кв. м, Обществу - 5700 кв. м. Бровко Т.А. обязуется возместить 400 кв. м земельного участка Обществу под дополнительное выделение в собственность предприятия.
Также собранием принято решение о выделении Бровко Т.А. части складского помещения, принадлежащего Обществу и находящегося по адресу: п. Новозавидовский, ул. Спартака, 1А, инвентарный номер 2-1550, площадью 346,30 кв. метров и площади пристройки - 15 кв. метров; телефонных номеров, находящихся на лицевом счете <...>; разделе электрических мощностей для электроснабжения земельного участка и складского помещения.
27 декабря 2011 года за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общей площадью 4950 кв. метров, по адресу: Тверская область, Конаковский район, гп. Новозавидовский, пгт. Новозавидовский, ул. Спартака, д. 1А, кадастровый номер 69:15:0220131:95; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общей площадью 6050 кв. метров, по адресу: Тверская область, Конаковский район, гп. Новозавидовский, пгт. Новозавидовский, ул. Спартака, д. 1А, кадастровый номер 69:15:0220131:94.
Земельные участки площадью 4950 кв. метров кадастровый номер 69:15:0220131:95, площадью 6050 кв. метров кадастровый номер 69:15:0220131:94 образованы в результате раздела земельного участка находящегося по адресу: пос. Нозавидовский, улица Спартака, д. 1А, кадастровый номер 69:15:220131:0066 и принадлежащему Обществу.
Согласно акту приема-передачи от 28.03.2013 Бровко Т.А. приняты со ссылкой на основания передачи - протокол от 30.11.2007 N 28, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общей площадью 4950 кв. метров, по адресу: Тверская область, Конаковский район, гп. Новозавидовский, пгт. Новозавидовский, ул. Спартака, д. 1А, кадастровый номер 69:15:0220131:95; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 360,9 кв. метров, этаж 1, расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район, гп. Новозавидовский, пгт. Новозавидовский, ул. Спартака, д. 1А, пом. 2, кадастровый номер 69:15:02201310:116; все правоустанавливающие документы.
В последующем 17.05.2013 Бровко Т.А. зарегистрировано право собственности на помещение нежилое, общей площадью 360,9 кв. метров, этаж 1, расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район, гп. Новозавидовский, пгт. Новозавидовский, ул. Спартака, д. 1А, пом. 2, кадастровый номер 69:15:02201310:116; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общей площадью 4950 кв. метров, по адресу: Тверская область, Конаковский район, гп. Новозавидовский, пгт. Новозавидовский, ул. Спартака, д. 1А, кадастровый номер 69:15:0220131:95.
Ссылаясь на то, что Обществом ненадлежащем образом исполнены решения общего собрания участников Общества, изложенные в протоколе от 30.11.2007 N 28, Бровко Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, оставленным без удовлетворения судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В контексте приведенных норм права суд сделал верный вывод как о пропуске истцом срока исковой давности, который, вопреки утверждению апеллянта, начал течь с 30.11.2007 - с момента принятия участниками Общества решения о выделе имущества Общества в счет действительной стоимости доли, так и об отсутствии доказательств наличия возможности выдела истцу земельного участка площадью 416 кв. метров, граничащего с земельным участком истца с кадастровым номером 69:15:0220131:95, из земельного участка с кадастровым номером 69:15:0220131:94.
Вопреки аргументам апеллянта, из справки кадастрового инженера, имеющейся в материалах дела, невозможно сделать однозначный вывод о наличии технической возможности такого выдела. Апеллянтом не учтено, что границы образуемых по его требованию земельных участков не определены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", таких сведений об описании границ земельных участков в деле не имеется. Правом на заявление ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы на предмет установления технической возможности выдела земельного участка истец не воспользовался.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 7 мая 2015 года по делу N А66-14844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровко Тамары Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N А66-14844/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N А66-14844/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от Бровко Тамары Анатольевны представителя Городилова А.В. по доверенности от 09.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бровко Тамары Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 7 мая 2015 года по делу N А66-14844/2014 (судья Борцова Н.А.),
установил:
Бровко Тамара Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сенеж" (место нахождения: 171272, Тверская обл., р-н Конаковский, пгт. Новозавидовский, ул. Спартака, д. 1а; ОГРН 1026901734716, ИНН 6911001320; далее - Общество) об образовании земельного участка площадью 416 кв. метров, граничащего с земельным участком истца с кадастровым номером 69:15:0220131:95 для обеспечения доступа в нежилое помещение истца, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:15:0220131:94 площадью 6050 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Спартака, д. 1А, с сохранением преобразуемого земельного участка в измененных границах; о возложении обязанности на ответчика передать истцу в собственность земельный участок, площадью 416 кв. метров, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 69:15:0220131:94 площадью 6050 кв. м из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Спартака, д. 1А (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жилкин В.И., Лелявин И.Ю.
Решением суда от 07.05.2015 в удовлетворении исковых требований Бровко Т.А. отказано.
Бровко Т.А. с данным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выборе способа защиты нарушенных прав истца является неправомерным. Кроме того, как указывает апеллянт, Арбитражным судом Тверской области неправильно применены нормы, регулирующие течение срока исковой давности. Также истцом в материалах дела представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих возможность раздела спорного земельного участка.
Представитель Бровко Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30.11.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня о выходе из состава участников Бровко Т.А. с выделением ее доли земельного участка и складского помещения.
На указанном собрании участниками Общества достигнуто соглашение о разделе земельного участка, принадлежащего Обществу и находящемуся по адресу: пос. Нозавидовский, улица Спартака, д. 1А, кадастровый номер 69:15:220131:0066, следующим образом: Бровко Т.А. переходит 5366 кв. м, Обществу - 5700 кв. м. Бровко Т.А. обязуется возместить 400 кв. м земельного участка Обществу под дополнительное выделение в собственность предприятия.
Также собранием принято решение о выделении Бровко Т.А. части складского помещения, принадлежащего Обществу и находящегося по адресу: п. Новозавидовский, ул. Спартака, 1А, инвентарный номер 2-1550, площадью 346,30 кв. метров и площади пристройки - 15 кв. метров; телефонных номеров, находящихся на лицевом счете <...>; разделе электрических мощностей для электроснабжения земельного участка и складского помещения.
27 декабря 2011 года за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общей площадью 4950 кв. метров, по адресу: Тверская область, Конаковский район, гп. Новозавидовский, пгт. Новозавидовский, ул. Спартака, д. 1А, кадастровый номер 69:15:0220131:95; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общей площадью 6050 кв. метров, по адресу: Тверская область, Конаковский район, гп. Новозавидовский, пгт. Новозавидовский, ул. Спартака, д. 1А, кадастровый номер 69:15:0220131:94.
Земельные участки площадью 4950 кв. метров кадастровый номер 69:15:0220131:95, площадью 6050 кв. метров кадастровый номер 69:15:0220131:94 образованы в результате раздела земельного участка находящегося по адресу: пос. Нозавидовский, улица Спартака, д. 1А, кадастровый номер 69:15:220131:0066 и принадлежащему Обществу.
Согласно акту приема-передачи от 28.03.2013 Бровко Т.А. приняты со ссылкой на основания передачи - протокол от 30.11.2007 N 28, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общей площадью 4950 кв. метров, по адресу: Тверская область, Конаковский район, гп. Новозавидовский, пгт. Новозавидовский, ул. Спартака, д. 1А, кадастровый номер 69:15:0220131:95; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 360,9 кв. метров, этаж 1, расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район, гп. Новозавидовский, пгт. Новозавидовский, ул. Спартака, д. 1А, пом. 2, кадастровый номер 69:15:02201310:116; все правоустанавливающие документы.
В последующем 17.05.2013 Бровко Т.А. зарегистрировано право собственности на помещение нежилое, общей площадью 360,9 кв. метров, этаж 1, расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район, гп. Новозавидовский, пгт. Новозавидовский, ул. Спартака, д. 1А, пом. 2, кадастровый номер 69:15:02201310:116; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общей площадью 4950 кв. метров, по адресу: Тверская область, Конаковский район, гп. Новозавидовский, пгт. Новозавидовский, ул. Спартака, д. 1А, кадастровый номер 69:15:0220131:95.
Ссылаясь на то, что Обществом ненадлежащем образом исполнены решения общего собрания участников Общества, изложенные в протоколе от 30.11.2007 N 28, Бровко Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, оставленным без удовлетворения судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В контексте приведенных норм права суд сделал верный вывод как о пропуске истцом срока исковой давности, который, вопреки утверждению апеллянта, начал течь с 30.11.2007 - с момента принятия участниками Общества решения о выделе имущества Общества в счет действительной стоимости доли, так и об отсутствии доказательств наличия возможности выдела истцу земельного участка площадью 416 кв. метров, граничащего с земельным участком истца с кадастровым номером 69:15:0220131:95, из земельного участка с кадастровым номером 69:15:0220131:94.
Вопреки аргументам апеллянта, из справки кадастрового инженера, имеющейся в материалах дела, невозможно сделать однозначный вывод о наличии технической возможности такого выдела. Апеллянтом не учтено, что границы образуемых по его требованию земельных участков не определены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", таких сведений об описании границ земельных участков в деле не имеется. Правом на заявление ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы на предмет установления технической возможности выдела земельного участка истец не воспользовался.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 7 мая 2015 года по делу N А66-14844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровко Тамары Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)