Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истцов - 1) общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" - Аксенова О.А. - дов. от 15.01.2015; Кадиров А.З. - дов. от 19.02.2015
2) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Шашкин А.А. - дов. от 12.01.2015
от ответчиков - 1) администрации Рузского муниципального района Московской области - Юминов А.Ю. - дов. от 29.08.2014 N 4494
2) общества с ограниченной ответственностью "Диаком" - Ермоленко М.Б. - дов. от 01.08.2014
3) федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явился (извещен надлежаще)
от третьих лиц - 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился (извещен надлежаще)
2) общества с ограниченной ответственностью "Вашъ Землеустроитель" - Сорокин Б.В. - дов. от 20.08.2014 N 007
рассмотрев 19 февраля 2015 года - 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково"
на определение от 11 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А,
об отказе в принятии дополнительного постановления
по делу N А41-4813/13
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" (ОГРН 1035011660606) и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1045011651574)
к администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007589199), обществу с ограниченной ответственностью "Диаком" (ОГРН 1105075002713) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области
об установлении границ земельных участков
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; общество с ограниченной ответственностью "Вашъ Землеустроитель" (ОГРН 1047796094488)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" (далее - ООО "Фонд Нововолково") и общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Диаком" (далее - ООО "Диаком") и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) в лице филиала по Московской области со следующими требованиями:
- - установить границы контура 47, являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:37, в границах согласно межевому плану от 27.12.2011 по приведенным в иске характерным точкам;
- - установить границы контура 38, являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:13, в границах согласно межевому плану от 28.12.2011 по приведенным в иске характерным точкам;
- - обязать Кадастровую палату в лице филиала по Московской области погасить запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030416:33;
- - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) погасить запись в ЕГРП от 09.06.2012 N 50-50-19/030/2012-133;
- - признать недействительным (незаключенным) договор аренды земельного участка от 09.04.2012 N 46;
- - признать право аренды ООО "Диаком" земельного участка площадью 46900 кв. м с кадастровым номером 50:19:0030416:33 отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра и общество с ограниченной ответственностью "Вашъ Землеустроитель" (далее - ООО "Вашъ Землеустроитель").
Суд первой инстанции решением от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Фонд Нововолково" 06.10.2014 обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 250 000 руб., ошибочно перечисленных за проведение кадастровых работ в рамках настоящего спора на лицевой счет Десятого арбитражного апелляционного суда по реквизитам, предусмотренным для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, вместо депозитного счета указанного суда.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 назначено судебное заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного постановления в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.
Определением от 11.12.2014 заявителю отказано в принятии дополнительного постановления.
В кассационной жалобе ООО "Фонд Нововолково", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 11.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители ООО "Фонд Нововолково" поддержали доводы жалобы.
В судебном заседании 19.02.2015 был объявлен перерыв до 25.02.2015.
Кассационный суд считает, что определение от 11.12.2014 принято с соблюдением норм процессуального права, регулирующих порядок принятия дополнительного судебного решения по делу, и исходит при этом из следующего.
Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Заявляя о возврате излишне уплаченной государственной пошлины истец указал, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. К указанному ходатайству было приложено платежное поручение о перечислении денежных средств для проведения указанной экспертизы. Между тем, исходя из представленного платежного поручения, денежные средства были перечислены по реквизитам для уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь именно на этот пункт названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрел заявление истца и не нашел оснований для его удовлетворения. При этом апелляционный суд сослался на то, что возможность принятия дополнительного постановления по делу утрачена с учетом истечения двухмесячного срока со дня вступления в силу постановления от 08.09.2014.
Апелляционный суд указал, что лишен возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины путем вынесения дополнительного постановления.
Данный вывод апелляционного суда суд кассационной инстанции признает правильным, поскольку постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 вступило в законную силу со дня его принятия и возможность принятия дополнительного постановления в таком случае утрачена.
При таком положении суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем определение от 11.12.2014 отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А41-4813/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2015 N Ф05-17241/2014 ПО ДЕЛУ N А41-4813/13
Обстоятельства: Определением отказано в принятии дополнительного постановления в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку апелляционный суд лишен возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины путем вынесения дополнительного постановления, так как судебный акт апелляционного суда вступил в законную силу со дня его принятия, соответственно, возможность принятия дополнительного постановления в данном случае утрачена.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А41-4813/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истцов - 1) общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" - Аксенова О.А. - дов. от 15.01.2015; Кадиров А.З. - дов. от 19.02.2015
2) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Шашкин А.А. - дов. от 12.01.2015
от ответчиков - 1) администрации Рузского муниципального района Московской области - Юминов А.Ю. - дов. от 29.08.2014 N 4494
2) общества с ограниченной ответственностью "Диаком" - Ермоленко М.Б. - дов. от 01.08.2014
3) федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явился (извещен надлежаще)
от третьих лиц - 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился (извещен надлежаще)
2) общества с ограниченной ответственностью "Вашъ Землеустроитель" - Сорокин Б.В. - дов. от 20.08.2014 N 007
рассмотрев 19 февраля 2015 года - 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково"
на определение от 11 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А,
об отказе в принятии дополнительного постановления
по делу N А41-4813/13
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" (ОГРН 1035011660606) и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1045011651574)
к администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007589199), обществу с ограниченной ответственностью "Диаком" (ОГРН 1105075002713) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области
об установлении границ земельных участков
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; общество с ограниченной ответственностью "Вашъ Землеустроитель" (ОГРН 1047796094488)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" (далее - ООО "Фонд Нововолково") и общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Диаком" (далее - ООО "Диаком") и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) в лице филиала по Московской области со следующими требованиями:
- - установить границы контура 47, являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:37, в границах согласно межевому плану от 27.12.2011 по приведенным в иске характерным точкам;
- - установить границы контура 38, являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:13, в границах согласно межевому плану от 28.12.2011 по приведенным в иске характерным точкам;
- - обязать Кадастровую палату в лице филиала по Московской области погасить запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030416:33;
- - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) погасить запись в ЕГРП от 09.06.2012 N 50-50-19/030/2012-133;
- - признать недействительным (незаключенным) договор аренды земельного участка от 09.04.2012 N 46;
- - признать право аренды ООО "Диаком" земельного участка площадью 46900 кв. м с кадастровым номером 50:19:0030416:33 отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра и общество с ограниченной ответственностью "Вашъ Землеустроитель" (далее - ООО "Вашъ Землеустроитель").
Суд первой инстанции решением от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Фонд Нововолково" 06.10.2014 обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 250 000 руб., ошибочно перечисленных за проведение кадастровых работ в рамках настоящего спора на лицевой счет Десятого арбитражного апелляционного суда по реквизитам, предусмотренным для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, вместо депозитного счета указанного суда.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 назначено судебное заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного постановления в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.
Определением от 11.12.2014 заявителю отказано в принятии дополнительного постановления.
В кассационной жалобе ООО "Фонд Нововолково", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 11.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители ООО "Фонд Нововолково" поддержали доводы жалобы.
В судебном заседании 19.02.2015 был объявлен перерыв до 25.02.2015.
Кассационный суд считает, что определение от 11.12.2014 принято с соблюдением норм процессуального права, регулирующих порядок принятия дополнительного судебного решения по делу, и исходит при этом из следующего.
Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Заявляя о возврате излишне уплаченной государственной пошлины истец указал, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. К указанному ходатайству было приложено платежное поручение о перечислении денежных средств для проведения указанной экспертизы. Между тем, исходя из представленного платежного поручения, денежные средства были перечислены по реквизитам для уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь именно на этот пункт названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрел заявление истца и не нашел оснований для его удовлетворения. При этом апелляционный суд сослался на то, что возможность принятия дополнительного постановления по делу утрачена с учетом истечения двухмесячного срока со дня вступления в силу постановления от 08.09.2014.
Апелляционный суд указал, что лишен возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины путем вынесения дополнительного постановления.
Данный вывод апелляционного суда суд кассационной инстанции признает правильным, поскольку постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 вступило в законную силу со дня его принятия и возможность принятия дополнительного постановления в таком случае утрачена.
При таком положении суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем определение от 11.12.2014 отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А41-4813/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)