Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец обнаружил на своем земельном участке опору, в связи с чем вынужден оставить к ней проезд для обслуживания, он ограничен в использовании земельного участка, что нарушает его права арендатора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кропотова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 7 мая 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. отказать.
Судебная коллегия
установила:
На основании договора аренды земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства по результатам аукциона N от 30 ноября 2012 года Земельный комитет Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области предоставил Г. в аренду сроком до 29 ноября 2015 года земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Г. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "МРСК Центра"-"Ярэнерго", в котором просил обязать ответчика произвести демонтаж опоры ЛЭП с принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что согласно условиям договора аренды обременения земельного участка отсутствуют. Когда собственники соседних участков установили заборные ограждения, Г. обнаружил на своем земельном участке опору ЛЭП. В связи с нахождением на земельном участке опоры ЛЭП Г. вынужден оставить к ней проезд для обслуживания, ограничен в использовании земельного участка, что нарушает его права арендатора. Указал, что данная опора установлена незаконно, без согласования с собственником земельного участка.
С заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обратилась владелец соседнего земельного участка О.Ю., представитель которой О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что от спорной опоры ЛЭП обеспечивается электроэнергией жилой дом О.Ю.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены владельцы соседних земельных участков К., М.В., которые не возражали против удовлетворения исковых требований Г.
Представители третьих лиц Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности Я. и КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности С.Е.В. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что спорная опора ЛЭП является самовольной постройкой, установлена ответчиком без согласования с собственником земельного участка.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Г. и его представителя С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К. и М.В., согласившихся с ними, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже опоры ЛЭП, суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, истцом допущено злоупотребление своими правами.
Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 года между Земельным комитетом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и Г. заключен договор аренды земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства по результатам аукциона N. Согласно указанному договору Г. на период строительства (до 29 ноября 2015 года) предоставлен за плату в аренду земельный участок площадью <...> кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору. Ограничения использования земельного участка отсутствуют (п. 1.1 договора); здания и сооружения на участке отсутствуют (п. 1.4.1 договора).
Из заключения кадастрового инженера Б., выполнявшего кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, следует, что в межевом плане не указана часть земельного участка, занятая ЛЭП, поскольку на момент формирования межевого плана в Едином государственной кадастре недвижимости отсутствовали сведения о линейном объекте (ЛЭП) (л.д. 143).
Из пояснений представителей третьих лиц Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности Я. и КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности С.Е.В. в суде следует, что опора ЛЭП на земельном участке, переданном в аренду Г., была установлена ответчиком без согласования с собственником земельного участка, без оформления необходимых документов, указанная опора ЛЭП является самовольной постройкой.
Ответчиком ОАО "МРСК Центра" доказательств согласования размещения спорной опоры N 9 ЛЭП с собственником земельного участка в суд не представлено. Доводы ответчика о том, что опора линии электропередачи N 9 была размещена сетевой компанией до приобретения Г. права аренды на земельный участок для выполнения договорных обязательств по технологическому присоединению двух жилых домов, демонтаж опоры ЛЭП приведет к прекращению подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства, принадлежащие О.Ю. и К., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что размещение спорной опоры ЛЭП не было согласовано с собственником земельного участка, в связи с чем указанная опора ЛЭП не указана в договоре аренды земельного участка, заключенного с Г. Исполнение ответчиком договорных обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств сторонних потребителей не должно приводить к нарушению прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.
Действиями ответчика нарушаются права Г. на законное владение земельным участком, поскольку возведение на этом участке без согласия собственника опоры линии электропередачи относится к препятствиям в осуществлении владения земельным участком. Указанная опора занимает часть предоставленного в аренду Г. земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, возможное установление охранной зоны ЛЭП приведет к ограничению прав в частичном использовании земельного участка, Г. будет вынужден предоставлять проход (либо проезд) к спорной опоре для обслуживания линии электропередачи.
Учитывая, что истец не лишен владения земельным участком в целом, он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, из ответа ОАО "МРСК Центра" Г. от 27 августа 2013 года следует, что вынос опоры ЛЭП за границы земельного участка истца возможен после заключения договора на выполнение работ по дополнительным сервисам за счет Г. (л.д. 10).
По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Г. в суде представлял С.Е.Б., которому истцом уплачено <...> руб. Указанные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д. 119, 140).
С учетом длительности рассмотрения гражданского дела в суде (поступило в суд 10 января 2014 года), с учетом сложности дела и степени участия в нем представителя (участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), соразмерности расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, судебная коллегия находит указанный размер расходов на оплату услуг представителя разумным, подлежащим взысканию с ответчика.
Расходы Г. в размере <...> руб. за проведение инженерно-кадастровых работ в силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми. Нахождение спорной опоры ЛЭП в границах земельного участка, находящегося в аренде у Г., не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" произвести демонтаж опоры линии электропередачи N 9 с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве аренды Г..
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2707
Требование: Об обязании произвести демонтаж опоры, взыскании судебных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец обнаружил на своем земельном участке опору, в связи с чем вынужден оставить к ней проезд для обслуживания, он ограничен в использовании земельного участка, что нарушает его права арендатора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-2707
Судья: Кропотова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 7 мая 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. отказать.
Судебная коллегия
установила:
На основании договора аренды земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства по результатам аукциона N от 30 ноября 2012 года Земельный комитет Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области предоставил Г. в аренду сроком до 29 ноября 2015 года земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Г. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "МРСК Центра"-"Ярэнерго", в котором просил обязать ответчика произвести демонтаж опоры ЛЭП с принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что согласно условиям договора аренды обременения земельного участка отсутствуют. Когда собственники соседних участков установили заборные ограждения, Г. обнаружил на своем земельном участке опору ЛЭП. В связи с нахождением на земельном участке опоры ЛЭП Г. вынужден оставить к ней проезд для обслуживания, ограничен в использовании земельного участка, что нарушает его права арендатора. Указал, что данная опора установлена незаконно, без согласования с собственником земельного участка.
С заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обратилась владелец соседнего земельного участка О.Ю., представитель которой О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что от спорной опоры ЛЭП обеспечивается электроэнергией жилой дом О.Ю.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены владельцы соседних земельных участков К., М.В., которые не возражали против удовлетворения исковых требований Г.
Представители третьих лиц Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности Я. и КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности С.Е.В. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что спорная опора ЛЭП является самовольной постройкой, установлена ответчиком без согласования с собственником земельного участка.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Г. и его представителя С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К. и М.В., согласившихся с ними, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже опоры ЛЭП, суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, истцом допущено злоупотребление своими правами.
Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 года между Земельным комитетом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и Г. заключен договор аренды земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства по результатам аукциона N. Согласно указанному договору Г. на период строительства (до 29 ноября 2015 года) предоставлен за плату в аренду земельный участок площадью <...> кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору. Ограничения использования земельного участка отсутствуют (п. 1.1 договора); здания и сооружения на участке отсутствуют (п. 1.4.1 договора).
Из заключения кадастрового инженера Б., выполнявшего кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, следует, что в межевом плане не указана часть земельного участка, занятая ЛЭП, поскольку на момент формирования межевого плана в Едином государственной кадастре недвижимости отсутствовали сведения о линейном объекте (ЛЭП) (л.д. 143).
Из пояснений представителей третьих лиц Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности Я. и КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности С.Е.В. в суде следует, что опора ЛЭП на земельном участке, переданном в аренду Г., была установлена ответчиком без согласования с собственником земельного участка, без оформления необходимых документов, указанная опора ЛЭП является самовольной постройкой.
Ответчиком ОАО "МРСК Центра" доказательств согласования размещения спорной опоры N 9 ЛЭП с собственником земельного участка в суд не представлено. Доводы ответчика о том, что опора линии электропередачи N 9 была размещена сетевой компанией до приобретения Г. права аренды на земельный участок для выполнения договорных обязательств по технологическому присоединению двух жилых домов, демонтаж опоры ЛЭП приведет к прекращению подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства, принадлежащие О.Ю. и К., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что размещение спорной опоры ЛЭП не было согласовано с собственником земельного участка, в связи с чем указанная опора ЛЭП не указана в договоре аренды земельного участка, заключенного с Г. Исполнение ответчиком договорных обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств сторонних потребителей не должно приводить к нарушению прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.
Действиями ответчика нарушаются права Г. на законное владение земельным участком, поскольку возведение на этом участке без согласия собственника опоры линии электропередачи относится к препятствиям в осуществлении владения земельным участком. Указанная опора занимает часть предоставленного в аренду Г. земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, возможное установление охранной зоны ЛЭП приведет к ограничению прав в частичном использовании земельного участка, Г. будет вынужден предоставлять проход (либо проезд) к спорной опоре для обслуживания линии электропередачи.
Учитывая, что истец не лишен владения земельным участком в целом, он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, из ответа ОАО "МРСК Центра" Г. от 27 августа 2013 года следует, что вынос опоры ЛЭП за границы земельного участка истца возможен после заключения договора на выполнение работ по дополнительным сервисам за счет Г. (л.д. 10).
По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Г. в суде представлял С.Е.Б., которому истцом уплачено <...> руб. Указанные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д. 119, 140).
С учетом длительности рассмотрения гражданского дела в суде (поступило в суд 10 января 2014 года), с учетом сложности дела и степени участия в нем представителя (участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), соразмерности расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, судебная коллегия находит указанный размер расходов на оплату услуг представителя разумным, подлежащим взысканию с ответчика.
Расходы Г. в размере <...> руб. за проведение инженерно-кадастровых работ в силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми. Нахождение спорной опоры ЛЭП в границах земельного участка, находящегося в аренде у Г., не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" произвести демонтаж опоры линии электропередачи N 9 с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве аренды Г..
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)