Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Сурненкова А.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ЗАО "Ипотечный брокер": Зотов Д.Ю., представитель по доверенности от 20.02.2015 г.,
от ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Риэлт-Консалтинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Система БИЛД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от АК "Казкоммерцбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от КБ "Москоммерцбанк" (ОАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015 г. по делу N А64-4916/2014 (судья Захаров А.В.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Тамбовского отделения N 8594 к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Консалтинг" (ОГРН 5077746990734, ИНН 7703637727), закрытому акционерному обществу "Ипотечный брокер" (ОГРН 1067746579075, ИНН 7719590400), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Система БИЛД", АК "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества "Россельхозбанк", об обращении взыскания на имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) на основании п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Риэлт-Консалтинг" (далее - ООО "Риэлт-Консалтинг", ответчик), закрытому акционерному обществу "Ипотечный брокер" (далее - ЗАО "Ипотечный брокер", ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество, полученное от ООО "Риэлт-Консалтинг" и находящееся в фактическом незаконном владении ЗАО "Ипотечный брокер", а именно:
- - здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение - нежилое, площадью 1119,5 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1А, кадастровый номер 68:25:00000:45:224/187;
- - земельный участок, площадью 1480 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1А, кадастровый номер 68:25:0000045:0003;
- - часть здания магазина, состоящая из магазина 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение - нежилое, площадью 3334,7 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31;
- - земельный участок, площадью 2700 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, магазин N 89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021;
- - часть здания магазина, состоящая из магазина N 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение - нежилое, площадью 2606,6 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16. кадастровый номер 68:20:2701001:0021:191/31;
- - право аренды земельного участка, площадью 1100 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006 г. по 23.11.2013 г.,
в пределах суммы неудовлетворенного требования ОАО "Сбербанк России" в размере 10 0181 502 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Система БИЛД", АК "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), ОАО "Россельхозбанк" (далее - третьи лица).
06.03.2015 г. от ООО "Риэлт-Консалтинг" поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Риэлт-Консалтинг" отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Риэлт-Консалтинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Сбербанк России", ООО "Риэлт-Консалтинг", ООО "Система БИЛД", АК "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), ОАО "Россельхозбанк" не явились.
Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ОАО "Сбербанк России" и ООО "Риэлт-Консалтинг" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ЗАО "Ипотечный брокер" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Риэлт-Консалтинг".
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "Ипотечный брокер", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).
Из смысла данной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.
При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Как следует из представленных материалов, ООО "Риэлт-Консалтинг" уже привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика, что не предполагает одновременного привлечения его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Кроме того, удовлетворение самостоятельных требований "Риэлт-Консалтинг" в перспективе не исключает удовлетворение иска ОАО "Сбербанк России".
С учетом данных обстоятельств арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Риэлт-Консалтинг".
При этом суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Риэлт-Консалтинг" не лишено права защитить свои нарушенные права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Риэлт-Консалтинг" является конкурсным кредитором ООО "Агро-Альянс", не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.
Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, законом не предусмотрено.
При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015 г. по делу N А64-4916/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N А64-4916/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А64-4916/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Сурненкова А.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ЗАО "Ипотечный брокер": Зотов Д.Ю., представитель по доверенности от 20.02.2015 г.,
от ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Риэлт-Консалтинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Система БИЛД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от АК "Казкоммерцбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от КБ "Москоммерцбанк" (ОАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015 г. по делу N А64-4916/2014 (судья Захаров А.В.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Тамбовского отделения N 8594 к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Консалтинг" (ОГРН 5077746990734, ИНН 7703637727), закрытому акционерному обществу "Ипотечный брокер" (ОГРН 1067746579075, ИНН 7719590400), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Система БИЛД", АК "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества "Россельхозбанк", об обращении взыскания на имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) на основании п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Риэлт-Консалтинг" (далее - ООО "Риэлт-Консалтинг", ответчик), закрытому акционерному обществу "Ипотечный брокер" (далее - ЗАО "Ипотечный брокер", ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество, полученное от ООО "Риэлт-Консалтинг" и находящееся в фактическом незаконном владении ЗАО "Ипотечный брокер", а именно:
- - здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение - нежилое, площадью 1119,5 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1А, кадастровый номер 68:25:00000:45:224/187;
- - земельный участок, площадью 1480 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1А, кадастровый номер 68:25:0000045:0003;
- - часть здания магазина, состоящая из магазина 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение - нежилое, площадью 3334,7 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31;
- - земельный участок, площадью 2700 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, магазин N 89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021;
- - часть здания магазина, состоящая из магазина N 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение - нежилое, площадью 2606,6 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16. кадастровый номер 68:20:2701001:0021:191/31;
- - право аренды земельного участка, площадью 1100 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006 г. по 23.11.2013 г.,
в пределах суммы неудовлетворенного требования ОАО "Сбербанк России" в размере 10 0181 502 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Система БИЛД", АК "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), ОАО "Россельхозбанк" (далее - третьи лица).
06.03.2015 г. от ООО "Риэлт-Консалтинг" поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Риэлт-Консалтинг" отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Риэлт-Консалтинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Сбербанк России", ООО "Риэлт-Консалтинг", ООО "Система БИЛД", АК "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), ОАО "Россельхозбанк" не явились.
Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ОАО "Сбербанк России" и ООО "Риэлт-Консалтинг" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ЗАО "Ипотечный брокер" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Риэлт-Консалтинг".
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "Ипотечный брокер", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).
Из смысла данной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.
При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Как следует из представленных материалов, ООО "Риэлт-Консалтинг" уже привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика, что не предполагает одновременного привлечения его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Кроме того, удовлетворение самостоятельных требований "Риэлт-Консалтинг" в перспективе не исключает удовлетворение иска ОАО "Сбербанк России".
С учетом данных обстоятельств арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Риэлт-Консалтинг".
При этом суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Риэлт-Консалтинг" не лишено права защитить свои нарушенные права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Риэлт-Консалтинг" является конкурсным кредитором ООО "Агро-Альянс", не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.
Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, законом не предусмотрено.
При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015 г. по делу N А64-4916/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)