Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам О.С., К.О.Д. к К.С. о взыскании денежных сумм
по апелляционной жалобе ответчика К.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2013 года,
установила:
О.С., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата изъята> К.С. получил от него <данные изъяты>, что подтверждается распиской, и обязался оформить необходимые правоустанавливающие документы на его имя по приобретению в его собственность земельного участка, <данные изъяты>. Договор аренды земельного участка <номер изъят> был заключен с ним <дата изъята>, за <данные изъяты> до выдачи расписки. Договор аренды земельного участка <номер изъят> был заключен с ним <дата изъята>. Из текстов договоров аренды земельных участков не усматривается участие ответчика в их подготовке, оформлении, заключении, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ сумма, полученная ответчиком от него, является неосновательным обогащением. Он узнал о нарушении своих прав <дата изъята>. <дата изъята> он направил К.С. требование о возврате указанной суммы в срок до <дата изъята>, ответчик сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> не вернул.
Истец просил суд взыскать с К.С. в его пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
К.О.Д., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата изъята> К.С. получил от нее <данные изъяты>, что подтверждается распиской, и обязался оформить необходимые правоустанавливающие документы на имя О.С. по приобретению в его собственность земельного участка, <данные изъяты>. Договор аренды земельного участка <номер изъят> был заключен О.С. <дата изъята>, за <данные изъяты> до выдачи расписки. Договор аренды земельного участка <номер изъят> был заключен О.С. <дата изъята>. Из текстов договоров аренды земельных участков не усматривается участие ответчика в их подготовке, оформлении, заключении, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ сумма, полученная ответчиком от нее, является неосновательным обогащением. Она узнала о нарушении своих прав <дата изъята>. <дата изъята> она направила ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения, ответчик сумму не вернул.
Истица просила суд взыскать с К.С. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец О.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании истица К.О.Д., действующая от своего имени и как представитель истца О.С. на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Представитель истцов Т., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик К.С. и его представитель К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2013 года, с учетом определения суда от 20 декабря 2013 года об исправлении описки, исковые требования О.С. и К.О.Д. удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик К.С. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что суд проигнорировал требования п. 6 ст. 152 ГПК РФ и рассмотрел дело по существу при наличии его заявления о пропуске истцами без уважительных причин срока исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. В нарушение ст. 205 ГК РФ суд удовлетворил ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока исковой давности при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, тем самым применил закон, не подлежащий применению. Суд необоснованно не применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, поскольку истцы знали об отсутствии у него каких-либо законных обязательств перед ними. Составление расписки не влечет возникновение у него обязательств перед истцами. Расписка не может служить доказательством заключения договора займа между сторонами. Он не получал никаких денег от истцов. Доказательством безденежности расписки является договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ним и К.О.Д. по цене в десять раз ниже рыночной. Доводы истцов о том, что проданный автомобиль был не на ходу не подтверждены соответствующими доказательствами. Применение закона, не подлежащего применению, и не применение закона, подлежащего применению, привело к принятию судом неправильного решения. Не установление в полном объеме всех обстоятельств по делу также способствовало судебной ошибке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Т. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы К.О.Д. и представителя истцов Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установлено, что согласно распискам К.С. <дата изъята> получил от О.С. <данные изъяты>, от К.О.Д. <данные изъяты> в счет оплаты по приобретению на имя О.С. в собственность земельного участка <данные изъяты>, а также обязался оформить необходимые правоустанавливающие документы на имя О.С. Других письменных документов, договоров между сторонами не заключалось. Также в расписках К.С. указал, что обязуется вернуть деньги в случае не исполнения им принятых обязательств.
Из материалов дела следует, что земельный участок по указанному выше адресу разделен на два участка: <данные изъяты> переданный в аренду О.С. <дата изъята>; <данные изъяты>, переданный в аренду О.С. <дата изъята>.
Предъявляя к К.С. требования о взыскании неосновательного обогащения, истцы ссылались на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оформлению земельных участков в собственность О.С. не исполнил, какого-либо участия в оформлении документов для заключения договоров аренды земельных участков не принимал.
<дата изъята> истцы направляли в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, полученных им по распискам, однако ответа не получили.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что К.С. согласно распискам взял на себя обязательства по приобретению в собственность и по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок на имя О.С., также он принял на себя обязательство вернуть деньги в случае не исполнения принятых обязательств, доказательств выполнения своих обязательств по распискам, в том числе по возврату денежных средств, ответчиком суду не представлено, истцы не имели намерения передать ответчику в дар или безвозмездно в общей сложности <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Учитывая, что правовых оснований для приобретения указанной суммы и ее не возврата у ответчика не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с К.С. неосновательного обогащения в пользу О.С. в сумме <данные изъяты>, в пользу К.О.Д. - <данные изъяты>.
Отвергая доводы ответчика К.С. и его представителя о пропуске О.С. и К.О.Д. срока исковой давности, суд исходил из того, что в момент передачи денежных средств по распискам истцы не знали и не могли знать о нарушении своего права, а именно о не выполнении ответчиком взятых на себя обязательств, тем более, что срок выполнения обязательств в расписках не указан. Начало срока, когда истцы могли узнать о нарушении своих прав, а именно о не исполнении ответчиком обязательств по распискам, следует исчислять <дата изъята> - после даты заключения договора аренды земельного участка <данные изъяты>, который истекает <дата изъята>, так как с этой даты истцам стало известно о том, что ответчик в оформлении документов для передачи земельного участка в аренду О.С. участия не принимал. С иском в суд истцы обратились <дата изъята>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суд учел, что ответчик не представил доказательств, что он доводил до истцов сведения о том, что он отказывается от выполнения обязательств, а также, что обязательства не были выполнены ответчиком по вине истцов.
Учитывая, что истцами срок исковой давности не пропущен, суд правильно указал на отсутствие необходимости его восстановления.
Отклоняя доводы ответчика о том, что договоры аренды земельных участков были оформлены при его участии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств в подтверждение данных доводов К.С. не представлено, кроме того в расписках речь идет об оформлении земельных участков в собственность, а не в аренду.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.С. о необоснованном не применении судом п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из письменных расписок следует, что ответчик взял на себя обязательства по приобретению в собственность О.С. земельного участка и по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок на имя О.С., за что получил от О.С. деньги в сумме <данные изъяты> от К.О.Д. - <данные изъяты>. Доказательств обратному ответчик суду не представил. Также ответчик обязался возвратить истцам полученные от них денежные средства в случае не исполнения принятых на себя обязательств. То обстоятельство, что договор оказания услуг между сторонами не был заключен, в данном случае юридического значения не имеет, так как истцы просили взыскать с ответчика полученные по распискам денежные средства как неосновательное обогащение. Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что между сторонами возникли определенные обязательства, которые ответчиком не исполнены, доказательств их исполнения ответчиком не представлено, поэтому доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по возврату денежных средств суд обоснованно посчитал несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям не заслуживает внимания, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судом данный довод ответчика был проверен, и ему была дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил истцам срок исковой давности, несостоятелен, противоречит содержанию решения суда, из которого следует, что суд посчитал срок исковой давности не пропущенным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписки являются безденежными, доказательством чего служит договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ним и К.О.Д., несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Не принимая во внимание доводы К.С. о том, что денежные средства по распискам он не получал, а ему фактически был передан автомобиль, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные доводы опровергаются текстами расписок, из буквального толкования которых следует, что К.С. получил по распискам от истцов именно денежные средства, и представленный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между К.О.Д. и К.С., с достоверностью не свидетельствует о не получении ответчиком денежных средств от истцов по распискам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчика и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по искам О.С., К.О.Д. к К.С. о взыскании денежных сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1222/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1222/14
Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам О.С., К.О.Д. к К.С. о взыскании денежных сумм
по апелляционной жалобе ответчика К.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2013 года,
установила:
О.С., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата изъята> К.С. получил от него <данные изъяты>, что подтверждается распиской, и обязался оформить необходимые правоустанавливающие документы на его имя по приобретению в его собственность земельного участка, <данные изъяты>. Договор аренды земельного участка <номер изъят> был заключен с ним <дата изъята>, за <данные изъяты> до выдачи расписки. Договор аренды земельного участка <номер изъят> был заключен с ним <дата изъята>. Из текстов договоров аренды земельных участков не усматривается участие ответчика в их подготовке, оформлении, заключении, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ сумма, полученная ответчиком от него, является неосновательным обогащением. Он узнал о нарушении своих прав <дата изъята>. <дата изъята> он направил К.С. требование о возврате указанной суммы в срок до <дата изъята>, ответчик сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> не вернул.
Истец просил суд взыскать с К.С. в его пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
К.О.Д., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата изъята> К.С. получил от нее <данные изъяты>, что подтверждается распиской, и обязался оформить необходимые правоустанавливающие документы на имя О.С. по приобретению в его собственность земельного участка, <данные изъяты>. Договор аренды земельного участка <номер изъят> был заключен О.С. <дата изъята>, за <данные изъяты> до выдачи расписки. Договор аренды земельного участка <номер изъят> был заключен О.С. <дата изъята>. Из текстов договоров аренды земельных участков не усматривается участие ответчика в их подготовке, оформлении, заключении, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ сумма, полученная ответчиком от нее, является неосновательным обогащением. Она узнала о нарушении своих прав <дата изъята>. <дата изъята> она направила ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения, ответчик сумму не вернул.
Истица просила суд взыскать с К.С. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец О.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании истица К.О.Д., действующая от своего имени и как представитель истца О.С. на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Представитель истцов Т., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик К.С. и его представитель К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2013 года, с учетом определения суда от 20 декабря 2013 года об исправлении описки, исковые требования О.С. и К.О.Д. удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик К.С. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что суд проигнорировал требования п. 6 ст. 152 ГПК РФ и рассмотрел дело по существу при наличии его заявления о пропуске истцами без уважительных причин срока исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. В нарушение ст. 205 ГК РФ суд удовлетворил ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока исковой давности при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, тем самым применил закон, не подлежащий применению. Суд необоснованно не применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, поскольку истцы знали об отсутствии у него каких-либо законных обязательств перед ними. Составление расписки не влечет возникновение у него обязательств перед истцами. Расписка не может служить доказательством заключения договора займа между сторонами. Он не получал никаких денег от истцов. Доказательством безденежности расписки является договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ним и К.О.Д. по цене в десять раз ниже рыночной. Доводы истцов о том, что проданный автомобиль был не на ходу не подтверждены соответствующими доказательствами. Применение закона, не подлежащего применению, и не применение закона, подлежащего применению, привело к принятию судом неправильного решения. Не установление в полном объеме всех обстоятельств по делу также способствовало судебной ошибке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Т. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы К.О.Д. и представителя истцов Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установлено, что согласно распискам К.С. <дата изъята> получил от О.С. <данные изъяты>, от К.О.Д. <данные изъяты> в счет оплаты по приобретению на имя О.С. в собственность земельного участка <данные изъяты>, а также обязался оформить необходимые правоустанавливающие документы на имя О.С. Других письменных документов, договоров между сторонами не заключалось. Также в расписках К.С. указал, что обязуется вернуть деньги в случае не исполнения им принятых обязательств.
Из материалов дела следует, что земельный участок по указанному выше адресу разделен на два участка: <данные изъяты> переданный в аренду О.С. <дата изъята>; <данные изъяты>, переданный в аренду О.С. <дата изъята>.
Предъявляя к К.С. требования о взыскании неосновательного обогащения, истцы ссылались на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оформлению земельных участков в собственность О.С. не исполнил, какого-либо участия в оформлении документов для заключения договоров аренды земельных участков не принимал.
<дата изъята> истцы направляли в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, полученных им по распискам, однако ответа не получили.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что К.С. согласно распискам взял на себя обязательства по приобретению в собственность и по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок на имя О.С., также он принял на себя обязательство вернуть деньги в случае не исполнения принятых обязательств, доказательств выполнения своих обязательств по распискам, в том числе по возврату денежных средств, ответчиком суду не представлено, истцы не имели намерения передать ответчику в дар или безвозмездно в общей сложности <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Учитывая, что правовых оснований для приобретения указанной суммы и ее не возврата у ответчика не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с К.С. неосновательного обогащения в пользу О.С. в сумме <данные изъяты>, в пользу К.О.Д. - <данные изъяты>.
Отвергая доводы ответчика К.С. и его представителя о пропуске О.С. и К.О.Д. срока исковой давности, суд исходил из того, что в момент передачи денежных средств по распискам истцы не знали и не могли знать о нарушении своего права, а именно о не выполнении ответчиком взятых на себя обязательств, тем более, что срок выполнения обязательств в расписках не указан. Начало срока, когда истцы могли узнать о нарушении своих прав, а именно о не исполнении ответчиком обязательств по распискам, следует исчислять <дата изъята> - после даты заключения договора аренды земельного участка <данные изъяты>, который истекает <дата изъята>, так как с этой даты истцам стало известно о том, что ответчик в оформлении документов для передачи земельного участка в аренду О.С. участия не принимал. С иском в суд истцы обратились <дата изъята>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суд учел, что ответчик не представил доказательств, что он доводил до истцов сведения о том, что он отказывается от выполнения обязательств, а также, что обязательства не были выполнены ответчиком по вине истцов.
Учитывая, что истцами срок исковой давности не пропущен, суд правильно указал на отсутствие необходимости его восстановления.
Отклоняя доводы ответчика о том, что договоры аренды земельных участков были оформлены при его участии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств в подтверждение данных доводов К.С. не представлено, кроме того в расписках речь идет об оформлении земельных участков в собственность, а не в аренду.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.С. о необоснованном не применении судом п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из письменных расписок следует, что ответчик взял на себя обязательства по приобретению в собственность О.С. земельного участка и по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок на имя О.С., за что получил от О.С. деньги в сумме <данные изъяты> от К.О.Д. - <данные изъяты>. Доказательств обратному ответчик суду не представил. Также ответчик обязался возвратить истцам полученные от них денежные средства в случае не исполнения принятых на себя обязательств. То обстоятельство, что договор оказания услуг между сторонами не был заключен, в данном случае юридического значения не имеет, так как истцы просили взыскать с ответчика полученные по распискам денежные средства как неосновательное обогащение. Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что между сторонами возникли определенные обязательства, которые ответчиком не исполнены, доказательств их исполнения ответчиком не представлено, поэтому доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по возврату денежных средств суд обоснованно посчитал несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям не заслуживает внимания, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судом данный довод ответчика был проверен, и ему была дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил истцам срок исковой давности, несостоятелен, противоречит содержанию решения суда, из которого следует, что суд посчитал срок исковой давности не пропущенным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписки являются безденежными, доказательством чего служит договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ним и К.О.Д., несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Не принимая во внимание доводы К.С. о том, что денежные средства по распискам он не получал, а ему фактически был передан автомобиль, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные доводы опровергаются текстами расписок, из буквального толкования которых следует, что К.С. получил по распискам от истцов именно денежные средства, и представленный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между К.О.Д. и К.С., с достоверностью не свидетельствует о не получении ответчиком денежных средств от истцов по распискам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчика и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по искам О.С., К.О.Д. к К.С. о взыскании денежных сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)