Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица считает незаконными действия администрации муниципального района, выразившиеся в изъятии части земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смоляк Ю.В.
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Сказочкина В.Н.
судей - Лазаревой М.А. и Родиной Т.А.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.О.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 июня 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления А.О.М. - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
А.О.М. обратилась в Ставропольский районный суд с заявлением об оспаривании действий заинтересованного лица, свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1536 кв. м, по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер N назначение: земли поселений, на основании договора купли-продажи от 22.09.2005 г. Данный земельный участок куплен заявителем у С.В.В., который владел данным земельным участком на основании распоряжения администрации п. Приморский от 01.09.94 г. за N 36 и площадь земельного участка, составляла 1900 кв. м.
Считает, что указанный участок приобретался заявителем на основании предварительного договора купли-продажи, где было указано, что площадь участка составляет 1900 кв. м, данная площадь была указана в свидетельстве о праве собственности на имя продавца и в плане являющимся приложением к данному свидетельству.
В процессе подготовки межевого плана при совершении между С.В.В. и заявителем сделки по купли-продажи данного земельного участка, по данному земельному участку проведена красная линия, отрезавшая от площади участка 364 кв. м, что отражено на карте (плане) земельного участка, подписанном руководителем Комитета земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района 27.09.2004 г. На данной карте (плане) указано, что часть земельного участка за красной линией отводу не подлежит.
Однако, распоряжением администрации м. р. Ставропольский от 24.10.2013 г. за N 9687 утверждена схема расположения земельного участка, который вновь образован на месте части земельного участка, ранее принадлежавшего С.В.В. и отрезанному красной линией с захватом части дороги по <адрес>, таким образом, что данный вновь образованный участок стал иметь площадь 613 кв. м, с адресом: <адрес>
Заявителю стало известно, что часть земельного участка, который она приобрела у С.В.В. в 2004 году в соответствии с требованиями законодательства у него не изымался, а утверждение карты (плана) земельного участка в <адрес> в размере, уменьшенном на площадь 364 кв. м является незаконным, фактически изъятия данной части земельного участка для муниципальных нужд не производилось, распоряжения или иного документа об установлении красной линии по <адрес> также изъятии земельного участка в связи с установлением красной линии в период с 2002-по 2005 г.г. не принималось.
Ссылаясь на изложенное, просила суд признать незаконным действие Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, выразившиеся в изъятии части земельного участка пл. 364 кв. м из земельного участка пл. 1900 кв. м по адресу: <адрес> путем согласования и проведения красной линии через земельный участок по <адрес>, утверждении 27.09.2004 года руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района карты (плана) земельного участка по адресу: <адрес> с проведением красной линии по <адрес> и определением площади данного земельного участка по границе за красной линией 1536 кв. м, а не по общей площади 1900 кв. м и согласовании границ земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1536 кв. м при межевании данного земельного участка, явившегося основанием для внесения изменений в сведения о земельном участке в государственный земельный кадастр. Обязать заинтересованное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.О.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела усматривается, что 23.09.2004 года между С.В.В. и А.О.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1900 кв. м по адресу: <адрес>
Установлено, что 22.09.2005 А.О.М. приобрела у С.В.В. на основании договора купли-продажи земельный участок, с кадастровым номером - N, по адресу: <адрес>. площадью 1536 кв. мл, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 06.10.2005 года.
Продавцу С.В.В. земельный участок принадлежал на основании распоряжения Администрации п. Приморский Ставропольского района Самарской области от 01.09.1994 года N 36, площадь участка составляла 1900 кв. м, которая была уменьшена до 1536 кв. м по итогам межевания участка от 29.07.2004 года с учетом прохождения красной линии.
Согласно распоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области N 9687 от 24.10.2013 года была утверждена схема расположения земельного участка, примыкающего к земельному участку заявителя и расположенного по адресу: <адрес>. Из схемы и топографического плана участка видно, что данный земельный участок примыкает к участку А.О.М., оставляя часть его открытой. Рядом с участками проходит проезд.
В соответствии с распоряжением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области N 965 от 12.02.2014 года вновь образованный земельный участок по <адрес> предоставлен в общую совместную собственность С.В.В. и С.А. для индивидуального жилищного строительства.
07.10.2014 года администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области А.О.М. на ее обращение дан ответ, из которого следует, что земельный участок по <адрес> предоставлен на основании распоряжения N 965 от 12.02.2014, границы участка установлены в процессе межевания.
04.02.2015 года А.О.М. обратилась в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области с заявлением об уточнении места расположения красных линий по <адрес>
09.02.2015 года отделом архитектура и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области дан ответ заявителю, согласно которому обозначенные красные линии в районе участка <адрес> носили рекомендательный характер и не были утверждены в соответствие с Градостроительным Кодексом РФ. Кроме того, возможна корректировка красных линий в связи с изменением градостроительной ситуации, так по ходатайству главы с.п. Приморский для обеспечения молодой семьи земельным участком, с учетом сложившейся застройки, произведена корректировка красных линий.
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав заявителя незаконными действиями заинтересованного лица.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда.
Доводы заявителя о незаконном изъятии у нее части земельного участка путем согласования и проведения через него красной линии, со ссылками на предварительный договор купли-продажи от 23.09.2004 года, в соответствии с которым она приобретала участок площадью 1900 кв. м и пользовалась им, суд правильно признал несостоятельными, поскольку предварительный договор по своей природе является договором о намерениях, не подтверждает право собственности и прекращает свое действие в момент заключения основного договора, а предметом договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2005 года, является участок площадью 1536 кв. м, определенной по результатам его межевания.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что каких-либо незаконных действий по изъятию части земельного участка, принадлежащего А.О.М. заинтересованным лицом не производилось, результаты межевания не оспаривались.
Доводам заявителя о том, что в результате незаконного проведения красной линии нарушены противопожарные нормы и правила при формировании земельного участка по <адрес> а также затрудняется беспрепятственный проезд к дому А.О.М. и возникает необходимость переноса автоматических ворот, уже была дана оценка при рассмотрении заявления А.О.М. о признании действия и распоряжения Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области незаконными, указанные доводы признаны не состоятельными, нарушений прав и законных интересов заявительницы не установлено. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 10.02.2015 года в удовлетворении заявления А.О.М. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.05.2015 года решение оставлено без изменения, жалоба А.О.М. - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для использования заявителем земельного участка большей площади, нежели указанной в документах подтверждающих право собственности, доводы о наличии нарушений прав не могут считаться обоснованными.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9512/2015
Требование: Об оспаривании действий заинтересованного лица.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица считает незаконными действия администрации муниципального района, выразившиеся в изъятии части земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-9512/2015
Судья: Смоляк Ю.В.
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Сказочкина В.Н.
судей - Лазаревой М.А. и Родиной Т.А.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.О.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 июня 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления А.О.М. - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
А.О.М. обратилась в Ставропольский районный суд с заявлением об оспаривании действий заинтересованного лица, свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1536 кв. м, по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер N назначение: земли поселений, на основании договора купли-продажи от 22.09.2005 г. Данный земельный участок куплен заявителем у С.В.В., который владел данным земельным участком на основании распоряжения администрации п. Приморский от 01.09.94 г. за N 36 и площадь земельного участка, составляла 1900 кв. м.
Считает, что указанный участок приобретался заявителем на основании предварительного договора купли-продажи, где было указано, что площадь участка составляет 1900 кв. м, данная площадь была указана в свидетельстве о праве собственности на имя продавца и в плане являющимся приложением к данному свидетельству.
В процессе подготовки межевого плана при совершении между С.В.В. и заявителем сделки по купли-продажи данного земельного участка, по данному земельному участку проведена красная линия, отрезавшая от площади участка 364 кв. м, что отражено на карте (плане) земельного участка, подписанном руководителем Комитета земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района 27.09.2004 г. На данной карте (плане) указано, что часть земельного участка за красной линией отводу не подлежит.
Однако, распоряжением администрации м. р. Ставропольский от 24.10.2013 г. за N 9687 утверждена схема расположения земельного участка, который вновь образован на месте части земельного участка, ранее принадлежавшего С.В.В. и отрезанному красной линией с захватом части дороги по <адрес>, таким образом, что данный вновь образованный участок стал иметь площадь 613 кв. м, с адресом: <адрес>
Заявителю стало известно, что часть земельного участка, который она приобрела у С.В.В. в 2004 году в соответствии с требованиями законодательства у него не изымался, а утверждение карты (плана) земельного участка в <адрес> в размере, уменьшенном на площадь 364 кв. м является незаконным, фактически изъятия данной части земельного участка для муниципальных нужд не производилось, распоряжения или иного документа об установлении красной линии по <адрес> также изъятии земельного участка в связи с установлением красной линии в период с 2002-по 2005 г.г. не принималось.
Ссылаясь на изложенное, просила суд признать незаконным действие Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, выразившиеся в изъятии части земельного участка пл. 364 кв. м из земельного участка пл. 1900 кв. м по адресу: <адрес> путем согласования и проведения красной линии через земельный участок по <адрес>, утверждении 27.09.2004 года руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района карты (плана) земельного участка по адресу: <адрес> с проведением красной линии по <адрес> и определением площади данного земельного участка по границе за красной линией 1536 кв. м, а не по общей площади 1900 кв. м и согласовании границ земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1536 кв. м при межевании данного земельного участка, явившегося основанием для внесения изменений в сведения о земельном участке в государственный земельный кадастр. Обязать заинтересованное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.О.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела усматривается, что 23.09.2004 года между С.В.В. и А.О.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1900 кв. м по адресу: <адрес>
Установлено, что 22.09.2005 А.О.М. приобрела у С.В.В. на основании договора купли-продажи земельный участок, с кадастровым номером - N, по адресу: <адрес>. площадью 1536 кв. мл, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 06.10.2005 года.
Продавцу С.В.В. земельный участок принадлежал на основании распоряжения Администрации п. Приморский Ставропольского района Самарской области от 01.09.1994 года N 36, площадь участка составляла 1900 кв. м, которая была уменьшена до 1536 кв. м по итогам межевания участка от 29.07.2004 года с учетом прохождения красной линии.
Согласно распоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области N 9687 от 24.10.2013 года была утверждена схема расположения земельного участка, примыкающего к земельному участку заявителя и расположенного по адресу: <адрес>. Из схемы и топографического плана участка видно, что данный земельный участок примыкает к участку А.О.М., оставляя часть его открытой. Рядом с участками проходит проезд.
В соответствии с распоряжением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области N 965 от 12.02.2014 года вновь образованный земельный участок по <адрес> предоставлен в общую совместную собственность С.В.В. и С.А. для индивидуального жилищного строительства.
07.10.2014 года администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области А.О.М. на ее обращение дан ответ, из которого следует, что земельный участок по <адрес> предоставлен на основании распоряжения N 965 от 12.02.2014, границы участка установлены в процессе межевания.
04.02.2015 года А.О.М. обратилась в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области с заявлением об уточнении места расположения красных линий по <адрес>
09.02.2015 года отделом архитектура и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области дан ответ заявителю, согласно которому обозначенные красные линии в районе участка <адрес> носили рекомендательный характер и не были утверждены в соответствие с Градостроительным Кодексом РФ. Кроме того, возможна корректировка красных линий в связи с изменением градостроительной ситуации, так по ходатайству главы с.п. Приморский для обеспечения молодой семьи земельным участком, с учетом сложившейся застройки, произведена корректировка красных линий.
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав заявителя незаконными действиями заинтересованного лица.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда.
Доводы заявителя о незаконном изъятии у нее части земельного участка путем согласования и проведения через него красной линии, со ссылками на предварительный договор купли-продажи от 23.09.2004 года, в соответствии с которым она приобретала участок площадью 1900 кв. м и пользовалась им, суд правильно признал несостоятельными, поскольку предварительный договор по своей природе является договором о намерениях, не подтверждает право собственности и прекращает свое действие в момент заключения основного договора, а предметом договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2005 года, является участок площадью 1536 кв. м, определенной по результатам его межевания.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что каких-либо незаконных действий по изъятию части земельного участка, принадлежащего А.О.М. заинтересованным лицом не производилось, результаты межевания не оспаривались.
Доводам заявителя о том, что в результате незаконного проведения красной линии нарушены противопожарные нормы и правила при формировании земельного участка по <адрес> а также затрудняется беспрепятственный проезд к дому А.О.М. и возникает необходимость переноса автоматических ворот, уже была дана оценка при рассмотрении заявления А.О.М. о признании действия и распоряжения Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области незаконными, указанные доводы признаны не состоятельными, нарушений прав и законных интересов заявительницы не установлено. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 10.02.2015 года в удовлетворении заявления А.О.М. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.05.2015 года решение оставлено без изменения, жалоба А.О.М. - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для использования заявителем земельного участка большей площади, нежели указанной в документах подтверждающих право собственности, доводы о наличии нарушений прав не могут считаться обоснованными.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)