Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя Мэрии городского округа Тольятти - Пилюгиной С.И. (доверенность от 22.01.2014 N 445/1),
представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Фронтон" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года по делу N А55-7089/2014 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595), г. Самара,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фронтон", Самарская область, г. Тольятти,
о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти (далее - заявитель, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2014 вынесенного заместителем главного государственного инспектора г.о.Тольятти по использованию и охране земель, по результатам рассмотрения обращения мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2014 N 1519/2 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган) после вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть обращение мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2014 N 1519/2 (л.д. 2-6).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Фронтон" (л.д. 38).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 по делу N А55-7089/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д. 77-78).
В апелляционной жалобе мэрия просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 81-83).
Административный орган, третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель мэрии поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя мэрии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между мэрией и ООО "Фронтон" заключен договор аренды от 28.04.2009 N 10 земельного участка площадью 2475 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, пересечение Майского проезда и ул. Телеграфной, кадастровый номер 63:09:0201062:1375, под размещение круглосуточной автостоянки, сроком на пять лет с 30.05.2008 по 29.05.2013 (л.д. 9-11).
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно акта приема-передачи от 28.04.2009 арендатор принял от арендодателя арендуемый земельный участок (л.д. 12).
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Частью 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
30.05.2013 срок действия договора аренды с ООО "Фронтон" истек.
В связи с отсутствием возражений со стороны мэрии городского округа Тольятти, договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенной срок.
В соответствии со статьей 621 ГК РФ, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Письмом от 07.11.2013 N 7580/5.2 мэрия городского округа Тольятти отказалась от договора аренды земельного участка от 28.04.2009 N 10 (л.д. 13).
Данный отказ получен ООО "Фронтон" 19.11.2013 (л.д. 14).
Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, с 20.02.2014 договор аренды от 28.04.2009 N 10 считается расторгнутым.
24.02.2014 сотрудником отдела муниципального земельного контроля мэрии городского округа Тольятти при осмотре (обследовании) спорного земельного участка установлено, что участок огорожен по периметру металлическим ограждением, на территории размещен пост охраны, ООО "Фронтон" ведется деятельность по охране транспортных средств.
Данное обстоятельство отражено в акте от 24.02.2014 N 2-36 (л.д. 15-17).
В связи с изложенным, мэрия городского округа Тольятти письмом от 26.02.2014 N 1519/2 направила вышеуказанный акт заместителю руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 18).
Определением от 24.03.2014, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г.о.Тольятти по использованию и охране земель в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП отказано (л.д. 20).
Мэрия городского округа Тольятти считает, что определение от 24.03.2014, вынесенное по результатам обращения от 26.02.2014 N 1519/2, является незаконным и нарушает права органа местного самоуправления.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
По мнению мэрии, состав правонарушения в действиях ООО "Фронтон" имеется, поскольку организация не оформила документов, на право пользования участком под автостоянкой.
В обоснование правомерности отказа в возбуждении производства по делу, административный орган указывает на следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В рассматриваемом случае ООО "Фронтон" использует спорный земельный участок на основании договора аренды от 28.04.2009 N 10, заключенного с Мэрией г.о. Тольятти и зарегистрированного в установленном законом порядке (запись регистрации N 63-63-09/072/2009-952 от 21.07.2009).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На момент вынесения оспариваемого определения запись в ЕГРП о праве аренды ООО "Фронтон" не была прекращена и не оспорена в судебном порядке, в связи с чем событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 7.1 КоАП РФ, отсутствует, что в свою очередь в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией административного органа, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, кроме выводов об отсутствии в действиях ООО "Фронтон" состава правонарушения, правомерно исходит также из следующих обстоятельств.
Глава 25 АПК РФ (параграф 2) напрямую предусматривает возможность обжалования в арбитражный суд только постановлений о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности. Однако, сложившаяся судебная практика исходит также из возможности обжалования иных постановлений, которые принимаются административными органами при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано не любым лицом, а только лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, то есть помимо лица, привлекаемого к ответственности это потерпевшие, законные представители физического и юридического лица, защитники, представители и уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.
Мэрия города Тольятти в рамках административного дела, возбужденного в отношении ООО "Фронтон" не является вышеперечисленным лицом.
Заявитель представляет собой только источник информации для административного органа, сообщение которого послужило поводом для решения вопроса о возбуждении дела.
По общему правилу, обращение в суд преследует своей целью защиту нарушенного права лица, которое обратилось с соответствующим заявлением.
Мэрия г.о.Тольятти ссылается на нарушение оспариваемым определением своих прав, как органа местного самоуправления. Однако, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что права Мэрии г.о.Тольятти затрагиваются каким либо образом фактом отказа в возбуждении административного дела в отношении ООО "Фронтон".
Мэрий избран неправильный метод защиты своих прав по не освобождению обществом земельного участка.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года по делу N А55-7089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-7089/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А55-7089/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя Мэрии городского округа Тольятти - Пилюгиной С.И. (доверенность от 22.01.2014 N 445/1),
представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Фронтон" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года по делу N А55-7089/2014 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595), г. Самара,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фронтон", Самарская область, г. Тольятти,
о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти (далее - заявитель, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2014 вынесенного заместителем главного государственного инспектора г.о.Тольятти по использованию и охране земель, по результатам рассмотрения обращения мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2014 N 1519/2 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган) после вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть обращение мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2014 N 1519/2 (л.д. 2-6).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Фронтон" (л.д. 38).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 по делу N А55-7089/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д. 77-78).
В апелляционной жалобе мэрия просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 81-83).
Административный орган, третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель мэрии поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя мэрии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между мэрией и ООО "Фронтон" заключен договор аренды от 28.04.2009 N 10 земельного участка площадью 2475 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, пересечение Майского проезда и ул. Телеграфной, кадастровый номер 63:09:0201062:1375, под размещение круглосуточной автостоянки, сроком на пять лет с 30.05.2008 по 29.05.2013 (л.д. 9-11).
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно акта приема-передачи от 28.04.2009 арендатор принял от арендодателя арендуемый земельный участок (л.д. 12).
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Частью 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
30.05.2013 срок действия договора аренды с ООО "Фронтон" истек.
В связи с отсутствием возражений со стороны мэрии городского округа Тольятти, договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенной срок.
В соответствии со статьей 621 ГК РФ, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Письмом от 07.11.2013 N 7580/5.2 мэрия городского округа Тольятти отказалась от договора аренды земельного участка от 28.04.2009 N 10 (л.д. 13).
Данный отказ получен ООО "Фронтон" 19.11.2013 (л.д. 14).
Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, с 20.02.2014 договор аренды от 28.04.2009 N 10 считается расторгнутым.
24.02.2014 сотрудником отдела муниципального земельного контроля мэрии городского округа Тольятти при осмотре (обследовании) спорного земельного участка установлено, что участок огорожен по периметру металлическим ограждением, на территории размещен пост охраны, ООО "Фронтон" ведется деятельность по охране транспортных средств.
Данное обстоятельство отражено в акте от 24.02.2014 N 2-36 (л.д. 15-17).
В связи с изложенным, мэрия городского округа Тольятти письмом от 26.02.2014 N 1519/2 направила вышеуказанный акт заместителю руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 18).
Определением от 24.03.2014, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г.о.Тольятти по использованию и охране земель в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП отказано (л.д. 20).
Мэрия городского округа Тольятти считает, что определение от 24.03.2014, вынесенное по результатам обращения от 26.02.2014 N 1519/2, является незаконным и нарушает права органа местного самоуправления.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
По мнению мэрии, состав правонарушения в действиях ООО "Фронтон" имеется, поскольку организация не оформила документов, на право пользования участком под автостоянкой.
В обоснование правомерности отказа в возбуждении производства по делу, административный орган указывает на следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В рассматриваемом случае ООО "Фронтон" использует спорный земельный участок на основании договора аренды от 28.04.2009 N 10, заключенного с Мэрией г.о. Тольятти и зарегистрированного в установленном законом порядке (запись регистрации N 63-63-09/072/2009-952 от 21.07.2009).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На момент вынесения оспариваемого определения запись в ЕГРП о праве аренды ООО "Фронтон" не была прекращена и не оспорена в судебном порядке, в связи с чем событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 7.1 КоАП РФ, отсутствует, что в свою очередь в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией административного органа, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, кроме выводов об отсутствии в действиях ООО "Фронтон" состава правонарушения, правомерно исходит также из следующих обстоятельств.
Глава 25 АПК РФ (параграф 2) напрямую предусматривает возможность обжалования в арбитражный суд только постановлений о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности. Однако, сложившаяся судебная практика исходит также из возможности обжалования иных постановлений, которые принимаются административными органами при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано не любым лицом, а только лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, то есть помимо лица, привлекаемого к ответственности это потерпевшие, законные представители физического и юридического лица, защитники, представители и уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.
Мэрия города Тольятти в рамках административного дела, возбужденного в отношении ООО "Фронтон" не является вышеперечисленным лицом.
Заявитель представляет собой только источник информации для административного органа, сообщение которого послужило поводом для решения вопроса о возбуждении дела.
По общему правилу, обращение в суд преследует своей целью защиту нарушенного права лица, которое обратилось с соответствующим заявлением.
Мэрия г.о.Тольятти ссылается на нарушение оспариваемым определением своих прав, как органа местного самоуправления. Однако, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что права Мэрии г.о.Тольятти затрагиваются каким либо образом фактом отказа в возбуждении административного дела в отношении ООО "Фронтон".
Мэрий избран неправильный метод защиты своих прав по не освобождению обществом земельного участка.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года по делу N А55-7089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)