Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Курилюк И.А. - представитель по доверенности от 22.09.2014, удостоверение N 450;
- от ответчика: Коновалов С.С. - представитель по доверенности от 09.08.2014, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автокооператива "Металлист"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.01.2015 по делу N А53-27144/2014
по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к автокооперативу "Металлист" (ИНН 6167034907 ОГРН1026104159630)
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,
установил:
Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к автокооперативу "Металлист" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 915 139 рублей 08 копеек, пени в размере 61 431 рубля 04 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 по договору аренды земельного участка от 10.12.2002 N 7206 "и".
Решением суда от 22.01.2015 исковые требования департамента удовлетворены частично. Суд взыскал с автокооператива "Металлист" в пользу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность в размере 389 149 рублей 63 копейки, неустойку в размере 53 507 рублей 71 копейку, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 208 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу не учел того, что задолженность по договору аренды земельного участка от 10.12.2002 N 7206 "и" погашена ответчиком в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также пояснила, что платежи, на которые ссылается ответчик, были учтены при рассмотрении дела N А53-35575/2012 о взыскании задолженности за предыдущий период. Оплата, перечисленная на основании квитанции от 09.08.2012 на сумму 100 000 рублей, была учтена истцом при расчете исковых требований по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и автокооперативом "Металлист" (арендатор) заключен договор аренды от 10.12.2002 N 7206 "и".
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатору для использования под металлические гаражи переданы два земельных участка с кадастровыми номерами 61:44:030604:0026 и 61:44:030604:0027 общей площадью 40 821 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы (территориальная зона N 14).
Срок договора аренды с 07.08.1995 по 07.08.2010.
Договор зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области 23.05.2003.
Пунктом 1.3 договора аренды земельного участка от 10.12.2002 N 7206 "и" установлено, что размер арендной платы в год по договору составляет 11 730 рублей 32 копейки.
Арендная плата по договору должна вноситься ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором договор был заключен (пункт 2.3, 2.4 договора).
Однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца за арендатором образовалась задолженность по договору аренды земельного участка от 10.12.2002 N 7206 "и" за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 в размере 915 139 рублей 08 копеек.
За период с 21.12.2012 по 31.03.2014 истцом на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка в размере 61 431 рубля 04 копеек.
Истцом представлены доказательства частичной оплаты задолженности по спорному договору в общем размере 400 000 рублей (квитанция от 01.12.2014 на сумму 70 000 рублей; квитанция от 22.12.2014 на сумму 150 000 рублей; квитанция от 29.12.2014 на сумму 100 000 рублей; квитанция от 13.01.2015 на сумму 80 000 рублей).
Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы за земельный участок послужило основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 составляет 915 139 рублей 08 копеек.
При определении размера задолженности по арендной плате подлежит учету правовая позиция, сформированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2011, N 10782/13 от 17.12.2013, согласно которой принципы, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям, подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Согласно постановлению N 582 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе, исходя из принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.
Пунктами 8, 9 постановления N 582 закреплено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Из приведенных норм права следует, что индексация арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, на размер уровня инфляции должна производиться не ранее года, следующего за годом, в котором произошло изменение (установление) кадастровой стоимости земельного участка.
Поскольку в Ростовской области кадастровая стоимость земель населенных пунктов была установлена постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", вступившим в силу с 1 января 2009 года (пункт 5 данного документа), постольку с учетом выше названного постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и положений постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2011, N 10782/13 от 17.12.2013, при расчете размера арендной платы не подлежит учету размер показателя прогнозируемого уровня инфляции на 2009 год, составлявший 13%.
В результате произведенного судом перерасчета без учета индекса инфляции 2009 года 1,13, размер арендной платы в заявленный период составляет 789 149 рублей 63 копейки. С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком в сумме 400 000 рублей, взысканию подлежит задолженность за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 в размере 389 149 рублей 63 копеек.
Доводы ответчика об оплате спорной задолженности подлежат отклонению, поскольку часть платежей, на которые ссылается автокооператив, учтены судом при рассмотрении дела N А53-35577/2012 о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, а платеж, произведенный по квитанции от 09.08.2012 на сумму 100 000 рублей, учтен истцом на момент подачи настоящего иска.
Поскольку ответчиком не представлены иных доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 389 149 рублей 63 копеек.
Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2012 по 31.03.2014.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.
В связи с этим, с учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 53 507 рублей 71 копейки правомерно удовлетворены судом. В остальной части требований судом обоснованно отказано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу N А53-27144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с автокооператива "Металлист" (ИНН 6167034907 ОГРН1026104159630) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 15АП-3785/2015 ПО ДЕЛУ N А53-27144/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 15АП-3785/2015
Дело N А53-27144/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Курилюк И.А. - представитель по доверенности от 22.09.2014, удостоверение N 450;
- от ответчика: Коновалов С.С. - представитель по доверенности от 09.08.2014, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автокооператива "Металлист"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.01.2015 по делу N А53-27144/2014
по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к автокооперативу "Металлист" (ИНН 6167034907 ОГРН1026104159630)
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,
установил:
Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к автокооперативу "Металлист" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 915 139 рублей 08 копеек, пени в размере 61 431 рубля 04 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 по договору аренды земельного участка от 10.12.2002 N 7206 "и".
Решением суда от 22.01.2015 исковые требования департамента удовлетворены частично. Суд взыскал с автокооператива "Металлист" в пользу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность в размере 389 149 рублей 63 копейки, неустойку в размере 53 507 рублей 71 копейку, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 208 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу не учел того, что задолженность по договору аренды земельного участка от 10.12.2002 N 7206 "и" погашена ответчиком в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также пояснила, что платежи, на которые ссылается ответчик, были учтены при рассмотрении дела N А53-35575/2012 о взыскании задолженности за предыдущий период. Оплата, перечисленная на основании квитанции от 09.08.2012 на сумму 100 000 рублей, была учтена истцом при расчете исковых требований по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и автокооперативом "Металлист" (арендатор) заключен договор аренды от 10.12.2002 N 7206 "и".
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатору для использования под металлические гаражи переданы два земельных участка с кадастровыми номерами 61:44:030604:0026 и 61:44:030604:0027 общей площадью 40 821 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы (территориальная зона N 14).
Срок договора аренды с 07.08.1995 по 07.08.2010.
Договор зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области 23.05.2003.
Пунктом 1.3 договора аренды земельного участка от 10.12.2002 N 7206 "и" установлено, что размер арендной платы в год по договору составляет 11 730 рублей 32 копейки.
Арендная плата по договору должна вноситься ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором договор был заключен (пункт 2.3, 2.4 договора).
Однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца за арендатором образовалась задолженность по договору аренды земельного участка от 10.12.2002 N 7206 "и" за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 в размере 915 139 рублей 08 копеек.
За период с 21.12.2012 по 31.03.2014 истцом на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка в размере 61 431 рубля 04 копеек.
Истцом представлены доказательства частичной оплаты задолженности по спорному договору в общем размере 400 000 рублей (квитанция от 01.12.2014 на сумму 70 000 рублей; квитанция от 22.12.2014 на сумму 150 000 рублей; квитанция от 29.12.2014 на сумму 100 000 рублей; квитанция от 13.01.2015 на сумму 80 000 рублей).
Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы за земельный участок послужило основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 составляет 915 139 рублей 08 копеек.
При определении размера задолженности по арендной плате подлежит учету правовая позиция, сформированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2011, N 10782/13 от 17.12.2013, согласно которой принципы, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям, подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Согласно постановлению N 582 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе, исходя из принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.
Пунктами 8, 9 постановления N 582 закреплено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Из приведенных норм права следует, что индексация арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, на размер уровня инфляции должна производиться не ранее года, следующего за годом, в котором произошло изменение (установление) кадастровой стоимости земельного участка.
Поскольку в Ростовской области кадастровая стоимость земель населенных пунктов была установлена постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", вступившим в силу с 1 января 2009 года (пункт 5 данного документа), постольку с учетом выше названного постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и положений постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2011, N 10782/13 от 17.12.2013, при расчете размера арендной платы не подлежит учету размер показателя прогнозируемого уровня инфляции на 2009 год, составлявший 13%.
В результате произведенного судом перерасчета без учета индекса инфляции 2009 года 1,13, размер арендной платы в заявленный период составляет 789 149 рублей 63 копейки. С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком в сумме 400 000 рублей, взысканию подлежит задолженность за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 в размере 389 149 рублей 63 копеек.
Доводы ответчика об оплате спорной задолженности подлежат отклонению, поскольку часть платежей, на которые ссылается автокооператив, учтены судом при рассмотрении дела N А53-35577/2012 о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, а платеж, произведенный по квитанции от 09.08.2012 на сумму 100 000 рублей, учтен истцом на момент подачи настоящего иска.
Поскольку ответчиком не представлены иных доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 389 149 рублей 63 копеек.
Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2012 по 31.03.2014.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.
В связи с этим, с учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 53 507 рублей 71 копейки правомерно удовлетворены судом. В остальной части требований судом обоснованно отказано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу N А53-27144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с автокооператива "Металлист" (ИНН 6167034907 ОГРН1026104159630) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)