Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником первой очереди после смерти своей матери, пропустил срок для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Макаровой Ю.М., Елисеевой А.Л.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. <данные изъяты> к В. <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе В.Е.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. <данные изъяты> к В. <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства, - удовлетворить в полном объеме.
Восстановить А. <данные изъяты> срок для принятия наследства, открывшегося после смерти В. <данные изъяты>, умершей <данные изъяты>, в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>.; денежных вкладов, хранящихся в ВСП N 161/1090 ОАО "Сбербанк России" - Восточно-Сибирский банк на счете N<данные изъяты> в сумме 11,48 рублей, на счете N<данные изъяты> в сумме 13968,32 рублей и процентов по ним и признать ее принявшей наследство.
Определить доли в наследственном имуществе в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>.; денежных вкладов, хранящихся в ВСП N 161/1090 ОАО "Сбербанк России" - Восточно-Сибирский банк на счете N<данные изъяты> в сумме 11,48 рублей, на счете N<данные изъяты> в сумме 13968,32 рублей и процентов по ним по 1/3 доли каждому: А. <данные изъяты>, В. <данные изъяты>, В. <данные изъяты>.
Признать А. <данные изъяты>, В. <данные изъяты>, В. <данные изъяты> принявшими наследство, после смерти В.В.П.:
- - по 1/12 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>;
- - по 1/3 доли в земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>
- по 1/3 доли денежных вкладов, хранящихся в ВСП N 161/1090 ОАО "Сбербанк России" на счете <данные изъяты> в сумме 11,48 рублей, на счете <данные изъяты> в сумме 13968,32 рублей и процентов по ним.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 14 июля 2011 года нотариусом Б. <данные изъяты> в отношении имущества: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>; денежные вклады, хранящиеся в ВСП N 161/1090 ОАО "Сбербанк России" - Восточно-Сибирский банк на счете N<данные изъяты> в сумме 11,48 рублей, на счете N<данные изъяты> в сумме 13968,32 рублей <данные изъяты>.
Взыскать с В. <данные изъяты> в пользу А. <данные изъяты> денежную компенсацию доли земельного участка в размере 8666 рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
А.Г. обратилась в суд с иском к В.Е., К.К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на причитающуюся долю наследника.
Требования мотивированы тем, что А.Г. является дочерью В.В.П., умершей <данные изъяты> года. Также кроме нее, наследниками первой очереди по закону являются дочь умершей - В.Е., и муж умершей - В.В.В.
После смерти В.В.П. открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>; земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.; денежных вкладов, хранящихся в ВСП N 161/1090 ОАО "Сбербанк России" на счете N<данные изъяты> в сумме 11 рублей 48 коп., на счете N<данные изъяты> в сумме 13968 рублей 32 коп.
Истица является <данные изъяты> и не может самостоятельно ходить, передвигается по квартире только на коляске, испытывает постоянный болевой синдром, что препятствовало ей своевременно обратиться к нотариусу за принятием наследства. Отец истицы В.В.В., являясь человеком преклонного возраста, находясь в состоянии тяжелой болезни, не смог самостоятельно подать заявление о принятии наследства и выдал доверенность В.Е. на оформление заявления наследников и распоряжение недвижимым имуществом. В.Е. собрав все необходимые документы обратилась в нотариальную контору, указав нотариусу, что кроме нее и ее отца В.В.В. наследников больше нет. Свидетельство о праве на наследство было выдано на двух наследников: на В.Е. и В.В.В.
О том, что квартира была приватизирована, а земельный участок находился в собственности у матери В.В.П., она узнала от отца В.В.В. летом 2011 года после принятия ими в наследство указанного имущества.
<данные изъяты> умер В.В.В., после смерти которого истица узнала, что свидетельство о праве на наследство выдано на двоих наследников - В.Е. и В.В.В.
После получения свидетельства о праве на наследство В.Е. продала земельный участок К.К.
Согласно уточненным исковым требованиям А.Г. просила восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после В.В.П., умершей <данные изъяты> года, в виде 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>; денежных вкладов, хранящихся в ВСП N 161/1090 ОАО "Сбербанк России" на счете <данные изъяты> в сумме 11 рублей 48 коп., на счете <данные изъяты> в сумме 13968 рублей 32 коп. и процентов по ним; земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать А.Г. принявшей наследство в виде 1/12 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>; 1/3 доли денежных вкладов, хранящихся в ВСП N 161/1090 ОАО "Сбербанк России" на счете <данные изъяты> в сумме 11 рублей 48 коп., на счете <данные изъяты> в сумме 13968 рублей 32 коп. и процентов по ним; 1/3 доли в земельном участке, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Взыскать с В.Е. денежную компенсацию причитающейся А.Г. доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> в сумме 8666 рублей 50 коп. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Красноярского нотариального округа Б. от 14.07.2011 года реестровый номер <данные изъяты> в части признания наследниками имущества В.В.П. в размере 1/6 доли В.Е. и 1/6 доли В.В.В. Признать В.Е. и В.В.В. принявшим наследство В.В.П. по 1/3 доли за каждым от 1/4 доли в жилом помещении расположенном по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доли за каждым денежных вкладов, хранящихся в ВСП N 161/1090 ОАО "Сбербанк России" т счете <данные изъяты> в сумме 11,48 рублей, на счете <данные изъяты> в сумме 13968,32 рублей и процентов по ним, по 1/3 доли за каждым в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> Взыскать с В.Е. расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Указывает на то, что причина пропуска истцом срока для принятия наследства не была уважительной. А также на то, что поскольку земельный участок был продан В.В.В., денежные средства были потрачены им лично, то отсутствуют основания для взыскания с нее 8666,50 рублей.
А.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Истец А.Г., третьи лица В.Г., К.К., нотариус Б., Управление Росреестра по Красноярскому краю надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.Е., ее представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей А.Г. С.Л., А.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
По п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1155 по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
Как установлено судом, <данные изъяты> умерла В.В.П., наследниками по закону первой очереди которой являлись ее супруг В.В.В. и дети: А.Г., В.Е.
После смерти В.В.П. открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>; земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>; денежных вкладов, хранящихся в ВСП N 161/1090 ОАО "Сбербанк России" на счете <данные изъяты> в сумме 11 рублей 48 коп., на счете <данные изъяты> в сумме 13968 рублей 32 коп.
03 декабря 2010 года к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились В.В.В. и В.Е., и 14 июля 2011 года им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В.В.В. умер <данные изъяты>.
А.Г. является <данные изъяты>, самостоятельное передвижение затруднено, передвигается на инвалидной коляске, имеет ряд сопутствующих заболеваний, которые характеризуются болевыми синдромами. <данные изъяты>
29 ноября 2011 года истец заключила с индивидуальным предпринимателем С.Е. соглашение об оказании юридической помощи для восстановления срока принятия наследства, который был расторгнут исполнителем 24 февраля 2012 года.
Впоследствии А.Г. был заключен договор с С.В., которому 26 января 2012 года истец выдала доверенность на представление интересов в суде. С.В. впервые обратился в суд от имени А.Г. с иском о восстановлении срока для принятия наследства 20 марта 2012 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требований суд исходил из того, что хотя А.Г. знала о смерти матери, но совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается объективная невозможность своевременного самостоятельного обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение всего установленного законом срока для принятия наследства в силу ее личных качеств: наличия тяжелого заболевания, при котором А.Г. нуждается в постоянном уходе, невозможность самостоятельного передвижения, юридическая неграмотность. Также судом установлено, что такой причиной явилось некачественное оказание юридической помощи, за которой истец обращалась для вступления в наследство.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик В.Е. при подаче заявления о принятии наследства не сообщила нотариусу о том, что помимо нее и В.В.В. наследником по закону В.В.П. является также А.Г. (Т. 1, л.д. 43).
Исходя из пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств приведенных в указанном пункте, в частности наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 1115 ГК РФ, дал верную оценку обстоятельствам дела и обоснованно восстановил А.Г. срок для принятия наследства.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин для пропуска А.Г. срока для принятия наследства отклоняется судебной коллегией, поскольку он приводился ответчиком в суде первой инстанции, был подвергнут тщательной и всесторонней оценке, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что истица своевременно обратилась с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца В.В.В., умершего <данные изъяты> г., хотя ее состояние здоровья не изменилось, что свидетельствует о неуважительности пропуска срока для обращения после смерти матери В.В.П., также не отклоняются судебной коллегией.
Как видно из материалов дела с заявлением 31.01.2012 г. о вступлении в наследство после смерти В.В.В. от имени истицы обратился С.В., которому истица поручила 26.01.2012 г. представлять ее интересы по оформлению наследственных прав после смерти матери В.В.П.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истицы денежной компенсации стоимости земельного участка по причине невозможности его возврата.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Материалами дела подтверждается, что на момент разрешения спора получение земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оказалось невозможным вследствие его продажи К.К. Указанный земельный участок входил в состав наследства В.В.П., 14 июля 2011 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок по одной второй доле В.Е. и В.В.В.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что земельный участок был продан В.В.В., деньги потрачены им при жизни, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика В.Е. денежной компенсации.
Согласно договору купли-продажи (т. 1 л.д. 187) земельный участок <данные изъяты> был 15.07.2011 г. продан К.В. долевыми сособственниками В.Е. и В.В.В., деньги получены продавцами до подписания договора купли-продажи.
Согласно справке о месте жительства (л.д. 75) и пояснениям сторон по делу, В.Е. и В.В.В. проживали в одной квартире, вели совместное хозяйство. Доказательств того, что денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, были потрачены В.В.В. исключительно на личные нужды, в силу требования ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом правомерно взыскана компенсация за долю земельного участка, причитающуюся А.Г., в размере 8666 рублей 50 копеек.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5063/2013
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на причитающуюся долю наследника.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником первой очереди после смерти своей матери, пропустил срок для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-5063/2013
Судья Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Макаровой Ю.М., Елисеевой А.Л.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. <данные изъяты> к В. <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе В.Е.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. <данные изъяты> к В. <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства, - удовлетворить в полном объеме.
Восстановить А. <данные изъяты> срок для принятия наследства, открывшегося после смерти В. <данные изъяты>, умершей <данные изъяты>, в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>.; денежных вкладов, хранящихся в ВСП N 161/1090 ОАО "Сбербанк России" - Восточно-Сибирский банк на счете N<данные изъяты> в сумме 11,48 рублей, на счете N<данные изъяты> в сумме 13968,32 рублей и процентов по ним и признать ее принявшей наследство.
Определить доли в наследственном имуществе в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>.; денежных вкладов, хранящихся в ВСП N 161/1090 ОАО "Сбербанк России" - Восточно-Сибирский банк на счете N<данные изъяты> в сумме 11,48 рублей, на счете N<данные изъяты> в сумме 13968,32 рублей и процентов по ним по 1/3 доли каждому: А. <данные изъяты>, В. <данные изъяты>, В. <данные изъяты>.
Признать А. <данные изъяты>, В. <данные изъяты>, В. <данные изъяты> принявшими наследство, после смерти В.В.П.:
- - по 1/12 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>;
- - по 1/3 доли в земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>
- по 1/3 доли денежных вкладов, хранящихся в ВСП N 161/1090 ОАО "Сбербанк России" на счете <данные изъяты> в сумме 11,48 рублей, на счете <данные изъяты> в сумме 13968,32 рублей и процентов по ним.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 14 июля 2011 года нотариусом Б. <данные изъяты> в отношении имущества: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>; денежные вклады, хранящиеся в ВСП N 161/1090 ОАО "Сбербанк России" - Восточно-Сибирский банк на счете N<данные изъяты> в сумме 11,48 рублей, на счете N<данные изъяты> в сумме 13968,32 рублей <данные изъяты>.
Взыскать с В. <данные изъяты> в пользу А. <данные изъяты> денежную компенсацию доли земельного участка в размере 8666 рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
А.Г. обратилась в суд с иском к В.Е., К.К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на причитающуюся долю наследника.
Требования мотивированы тем, что А.Г. является дочерью В.В.П., умершей <данные изъяты> года. Также кроме нее, наследниками первой очереди по закону являются дочь умершей - В.Е., и муж умершей - В.В.В.
После смерти В.В.П. открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>; земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.; денежных вкладов, хранящихся в ВСП N 161/1090 ОАО "Сбербанк России" на счете N<данные изъяты> в сумме 11 рублей 48 коп., на счете N<данные изъяты> в сумме 13968 рублей 32 коп.
Истица является <данные изъяты> и не может самостоятельно ходить, передвигается по квартире только на коляске, испытывает постоянный болевой синдром, что препятствовало ей своевременно обратиться к нотариусу за принятием наследства. Отец истицы В.В.В., являясь человеком преклонного возраста, находясь в состоянии тяжелой болезни, не смог самостоятельно подать заявление о принятии наследства и выдал доверенность В.Е. на оформление заявления наследников и распоряжение недвижимым имуществом. В.Е. собрав все необходимые документы обратилась в нотариальную контору, указав нотариусу, что кроме нее и ее отца В.В.В. наследников больше нет. Свидетельство о праве на наследство было выдано на двух наследников: на В.Е. и В.В.В.
О том, что квартира была приватизирована, а земельный участок находился в собственности у матери В.В.П., она узнала от отца В.В.В. летом 2011 года после принятия ими в наследство указанного имущества.
<данные изъяты> умер В.В.В., после смерти которого истица узнала, что свидетельство о праве на наследство выдано на двоих наследников - В.Е. и В.В.В.
После получения свидетельства о праве на наследство В.Е. продала земельный участок К.К.
Согласно уточненным исковым требованиям А.Г. просила восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после В.В.П., умершей <данные изъяты> года, в виде 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>; денежных вкладов, хранящихся в ВСП N 161/1090 ОАО "Сбербанк России" на счете <данные изъяты> в сумме 11 рублей 48 коп., на счете <данные изъяты> в сумме 13968 рублей 32 коп. и процентов по ним; земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать А.Г. принявшей наследство в виде 1/12 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>; 1/3 доли денежных вкладов, хранящихся в ВСП N 161/1090 ОАО "Сбербанк России" на счете <данные изъяты> в сумме 11 рублей 48 коп., на счете <данные изъяты> в сумме 13968 рублей 32 коп. и процентов по ним; 1/3 доли в земельном участке, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Взыскать с В.Е. денежную компенсацию причитающейся А.Г. доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> в сумме 8666 рублей 50 коп. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Красноярского нотариального округа Б. от 14.07.2011 года реестровый номер <данные изъяты> в части признания наследниками имущества В.В.П. в размере 1/6 доли В.Е. и 1/6 доли В.В.В. Признать В.Е. и В.В.В. принявшим наследство В.В.П. по 1/3 доли за каждым от 1/4 доли в жилом помещении расположенном по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доли за каждым денежных вкладов, хранящихся в ВСП N 161/1090 ОАО "Сбербанк России" т счете <данные изъяты> в сумме 11,48 рублей, на счете <данные изъяты> в сумме 13968,32 рублей и процентов по ним, по 1/3 доли за каждым в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> Взыскать с В.Е. расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Указывает на то, что причина пропуска истцом срока для принятия наследства не была уважительной. А также на то, что поскольку земельный участок был продан В.В.В., денежные средства были потрачены им лично, то отсутствуют основания для взыскания с нее 8666,50 рублей.
А.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Истец А.Г., третьи лица В.Г., К.К., нотариус Б., Управление Росреестра по Красноярскому краю надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.Е., ее представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей А.Г. С.Л., А.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
По п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1155 по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
Как установлено судом, <данные изъяты> умерла В.В.П., наследниками по закону первой очереди которой являлись ее супруг В.В.В. и дети: А.Г., В.Е.
После смерти В.В.П. открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>; земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>; денежных вкладов, хранящихся в ВСП N 161/1090 ОАО "Сбербанк России" на счете <данные изъяты> в сумме 11 рублей 48 коп., на счете <данные изъяты> в сумме 13968 рублей 32 коп.
03 декабря 2010 года к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились В.В.В. и В.Е., и 14 июля 2011 года им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В.В.В. умер <данные изъяты>.
А.Г. является <данные изъяты>, самостоятельное передвижение затруднено, передвигается на инвалидной коляске, имеет ряд сопутствующих заболеваний, которые характеризуются болевыми синдромами. <данные изъяты>
29 ноября 2011 года истец заключила с индивидуальным предпринимателем С.Е. соглашение об оказании юридической помощи для восстановления срока принятия наследства, который был расторгнут исполнителем 24 февраля 2012 года.
Впоследствии А.Г. был заключен договор с С.В., которому 26 января 2012 года истец выдала доверенность на представление интересов в суде. С.В. впервые обратился в суд от имени А.Г. с иском о восстановлении срока для принятия наследства 20 марта 2012 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требований суд исходил из того, что хотя А.Г. знала о смерти матери, но совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается объективная невозможность своевременного самостоятельного обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение всего установленного законом срока для принятия наследства в силу ее личных качеств: наличия тяжелого заболевания, при котором А.Г. нуждается в постоянном уходе, невозможность самостоятельного передвижения, юридическая неграмотность. Также судом установлено, что такой причиной явилось некачественное оказание юридической помощи, за которой истец обращалась для вступления в наследство.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик В.Е. при подаче заявления о принятии наследства не сообщила нотариусу о том, что помимо нее и В.В.В. наследником по закону В.В.П. является также А.Г. (Т. 1, л.д. 43).
Исходя из пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств приведенных в указанном пункте, в частности наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 1115 ГК РФ, дал верную оценку обстоятельствам дела и обоснованно восстановил А.Г. срок для принятия наследства.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин для пропуска А.Г. срока для принятия наследства отклоняется судебной коллегией, поскольку он приводился ответчиком в суде первой инстанции, был подвергнут тщательной и всесторонней оценке, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что истица своевременно обратилась с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца В.В.В., умершего <данные изъяты> г., хотя ее состояние здоровья не изменилось, что свидетельствует о неуважительности пропуска срока для обращения после смерти матери В.В.П., также не отклоняются судебной коллегией.
Как видно из материалов дела с заявлением 31.01.2012 г. о вступлении в наследство после смерти В.В.В. от имени истицы обратился С.В., которому истица поручила 26.01.2012 г. представлять ее интересы по оформлению наследственных прав после смерти матери В.В.П.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истицы денежной компенсации стоимости земельного участка по причине невозможности его возврата.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Материалами дела подтверждается, что на момент разрешения спора получение земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оказалось невозможным вследствие его продажи К.К. Указанный земельный участок входил в состав наследства В.В.П., 14 июля 2011 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок по одной второй доле В.Е. и В.В.В.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что земельный участок был продан В.В.В., деньги потрачены им при жизни, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика В.Е. денежной компенсации.
Согласно договору купли-продажи (т. 1 л.д. 187) земельный участок <данные изъяты> был 15.07.2011 г. продан К.В. долевыми сособственниками В.Е. и В.В.В., деньги получены продавцами до подписания договора купли-продажи.
Согласно справке о месте жительства (л.д. 75) и пояснениям сторон по делу, В.Е. и В.В.В. проживали в одной квартире, вели совместное хозяйство. Доказательств того, что денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, были потрачены В.В.В. исключительно на личные нужды, в силу требования ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом правомерно взыскана компенсация за долю земельного участка, причитающуюся А.Г., в размере 8666 рублей 50 копеек.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)