Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Титово" - Олторжевский Я.В. - представитель по доверенности от 19 января 2015 года, Розко С.Г. - представитель по доверенности от 19 января 2015 года,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям - Калажоков В.Х. - представитель по доверенности от 18 декабря 2014 года N 07,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-75168/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Титово" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2014 года N 33ЕМ-136/2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Титово" (далее - ООО "Титово", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2014 года N 33ЕМ-136/2014 по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года заявленные требования ООО "Титово" удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года управлением на основании распоряжения от 11 августа 2014 года N 633-РП проведен визуальный осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в состав кадастрового квартала номер 50:23:0050438, в том числе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:23:0050438:55, общей площадью 30801 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Рыбловское, СПК "Ленинец".
По результатам осмотра составлен акт органа государственного контроля о проведении мероприятий по обследованию земельных участков сельскохозяйственного назначения от 18 августа 2014 года N 08/25/120, в котором установлено, что указанный земельный участок согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 декабря 2012 года 50 АГ N 751846 принадлежит ООО "Титово" на праве собственности, выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающие качественное состояние земель, а именно: перекрытие плодородного слоя почвы грунтами и навозом (л.д. 63-66 т. 1).
Управлением 24 сентября 2014 года с целью выяснения всех обстоятельств вынесено определение N ЗЗЕМ-111/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (л.д. 67-68 т. 1).
Одновременно с указанным определением в адрес общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола осмотра - 09 октября 2014 года (л.д. 69-71 т. 1). Согласно информации размещенной на интернет портале "Почта России": отслеживание почтовых отправлений, указанные документы вручены адресату 02 октября 2014 года (л.д. 72 т. 1).
Управлением 09 октября 2014 года в присутствии представителя общества - Виноградова А.М., действующего на основании доверенности (дата и номер не указаны), проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050438:55, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 09 октября 2014 года N ЗЗЕМ 111/214 (л.д. 80-82 т. 1) и посредством произведенной фотосъемки (л.д. 83-87).
Определением от 24 сентября 2014 года о назначении экспертизы N ЗЗЕМ 111/214 с целью определения качественного состояния плодородного слоя почвы, административным органом к участию в деле об административном правонарушении привлечены специалисты ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" (л.д. 88 т. 1).
Исходя из данных, представленных в экспертном заключении ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" от 30 октября 2014 года N 73, следует, что показатели загрязненности почвы на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050438:55 не соответствуют установленным нормативам, а именно отобранные пробы не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 по показателям индекса БГКП и индекса энтерококков (превышает ПДК в 10 раз), что свидетельствует о сильном загрязнении почвы (л.д. 89-126 т. 1).
Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 28 октября 2014 года вручено Виноградову А.М. действующему по доверенности (дата и номер не указаны), приложены доверенности от 27 января 2014 года и/или от 06 октября 2014 года N 14/ТН-001 (л.д. 151, 152, 153).
По факту выявленных нарушений, при участии представителя общества - Виноградова А.М., действующего на основании доверенности (дата и номер не указаны), управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 05 ноября 2014 года N ЗЗЕМ-136/2014 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Копия указанного протокола, содержащая сведения о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении (20 ноября 2014 года 10:30) в тот же день вручена представителю ООО "Титово" - Виноградову А.М. (л.д. 158-159 т. 1).
Одновременно в адрес общества выдано предписание об устранении нарушений законодательства в срок до 05 апреля 2015 года и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05 ноября 2014 года N ЗЗЕМ-136/2014. Копии указанных процессуальных документов нарочно получил представитель общества - Виноградов А.М., что подтверждается рукописной отметкой о вручении (л.д. 160, 161 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 20 ноября 2014 года N ЗЗЕМ-136/2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 162-164 т. 1).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "Титово", суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно норме статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Согласно статье 7 Закона Московской области от 02 декабря 2006 года N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.
Статья 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Статьей 8 Федерального закона N 101-ФЗ установлена обязанность собственников, владельцев и пользователей земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается в первую очередь на собственников земельных участков.
Исходя из данных, представленных в экспертном заключении ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" от 30 октября 2014 года N 73, следует, что показатели загрязненности почвы на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050438:55 не соответствуют установленным нормативам, а именно отобранные пробы не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 по показателям индекса БГКП и индекса энтерококков (превышает ПДК в 10 раз), что свидетельствует о сильном загрязнении почвы (л.д. 89-126 т. 1).
Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.
Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1287-03, устанавливают требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв.
В почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами (пункт 2.3 СанПиН 2.1.1287-03).
В соответствии с пунктом 4.1 указанных правил, если индексы БГКП и энтерококков находятся в пределах 10-100, то данную почву следует рассматривать как умеренно опасную.
Оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что общество не выполнило требования действующего законодательства, что привело к порче земли.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.
Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.
Событие вменяемого ООО "Титово" административного правонарушения подтверждается: актом от 18 августа 2014 года N 08/25/120, протоколом осмотра от 09 октября 2014 года N ЗЗЕМ 111/2014, фототаблицами, заключением экспертной комиссии от 30 октября 2014 года N 73, протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2014 года N ЗЗЕМ-136/2014, другими материалами административного дела.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено при участии представителя общества, Виноградова А.М. При этом суд обращает внимание, что ни один процессуальный документ не содержит даты и номера (необходимых атрибутов) доверенности на основании которой указанный представитель принимал участие.
Вместе с тем в представленных материалах административного дела имеется две доверенности на имя Виноградова А.М. Проанализировав содержание указанных доверенностей, суд установил, что доверенность от 27 января 2014 года является общей (л.д. 152 т. 1); а доверенность от 06 октября 2014 года N 14/ТН-001 выдана для представления интересов общества в качестве защитника в деле об административном правонарушении N ЗЗЕМ-111/2014, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
С учетом приведенных обстоятельств, установить по какой именно доверенности принимал участие представитель общества - Виноградов А.М. при составлении протокола об административном правонарушении от 05 ноября 2014 года N ЗЗЕМ-136/2014, и при рассмотрении материалов административного дела N ЗЗЕМ-136/2014, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, не представляется возможным.
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
При этом, следует отметить, что названное Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации, а лишь указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица. Явка представителя общества с указанием в доверенности номера дела об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, даже при отсутствии иных доказательств такого извещения.
Участие при составлении протокола об административном правонарушении от 05 ноября 2014 года представителя Виноградова А.М., нельзя рассматривать как доказательство надлежащего извещения, поскольку ей выдана доверенность общего характера, без указания конкретного административного дела (отсутствует номер административного дела, ссылка на уведомление административного органа, его дату и номер, обстоятельства конкретного правонарушения и т.д.).
Иных доказательств, подтверждающих уведомление о вручении законному представителю общества извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05 ноября 2014 года в материалах дела не имеется.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права общества, установленные КоАП РФ, что не позволило обществу реализовать свои права, а административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При этом в материалах дела отсутствует доказательства уведомления законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, поскольку законный представитель не был уведомлен о совершении данных процессуальных действий.
Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, ввиду того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими правами и данные нарушения являются невосполнимыми.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 20 ноября 2014 года N 33ЕМ-136/2014 о привлечении общества к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-75168/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 10АП-1987/2015 ПО ДЕЛУ N А41-75168/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N А41-75168/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Титово" - Олторжевский Я.В. - представитель по доверенности от 19 января 2015 года, Розко С.Г. - представитель по доверенности от 19 января 2015 года,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям - Калажоков В.Х. - представитель по доверенности от 18 декабря 2014 года N 07,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-75168/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Титово" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2014 года N 33ЕМ-136/2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Титово" (далее - ООО "Титово", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2014 года N 33ЕМ-136/2014 по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года заявленные требования ООО "Титово" удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года управлением на основании распоряжения от 11 августа 2014 года N 633-РП проведен визуальный осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в состав кадастрового квартала номер 50:23:0050438, в том числе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:23:0050438:55, общей площадью 30801 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Рыбловское, СПК "Ленинец".
По результатам осмотра составлен акт органа государственного контроля о проведении мероприятий по обследованию земельных участков сельскохозяйственного назначения от 18 августа 2014 года N 08/25/120, в котором установлено, что указанный земельный участок согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 декабря 2012 года 50 АГ N 751846 принадлежит ООО "Титово" на праве собственности, выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающие качественное состояние земель, а именно: перекрытие плодородного слоя почвы грунтами и навозом (л.д. 63-66 т. 1).
Управлением 24 сентября 2014 года с целью выяснения всех обстоятельств вынесено определение N ЗЗЕМ-111/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (л.д. 67-68 т. 1).
Одновременно с указанным определением в адрес общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола осмотра - 09 октября 2014 года (л.д. 69-71 т. 1). Согласно информации размещенной на интернет портале "Почта России": отслеживание почтовых отправлений, указанные документы вручены адресату 02 октября 2014 года (л.д. 72 т. 1).
Управлением 09 октября 2014 года в присутствии представителя общества - Виноградова А.М., действующего на основании доверенности (дата и номер не указаны), проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050438:55, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 09 октября 2014 года N ЗЗЕМ 111/214 (л.д. 80-82 т. 1) и посредством произведенной фотосъемки (л.д. 83-87).
Определением от 24 сентября 2014 года о назначении экспертизы N ЗЗЕМ 111/214 с целью определения качественного состояния плодородного слоя почвы, административным органом к участию в деле об административном правонарушении привлечены специалисты ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" (л.д. 88 т. 1).
Исходя из данных, представленных в экспертном заключении ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" от 30 октября 2014 года N 73, следует, что показатели загрязненности почвы на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050438:55 не соответствуют установленным нормативам, а именно отобранные пробы не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 по показателям индекса БГКП и индекса энтерококков (превышает ПДК в 10 раз), что свидетельствует о сильном загрязнении почвы (л.д. 89-126 т. 1).
Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 28 октября 2014 года вручено Виноградову А.М. действующему по доверенности (дата и номер не указаны), приложены доверенности от 27 января 2014 года и/или от 06 октября 2014 года N 14/ТН-001 (л.д. 151, 152, 153).
По факту выявленных нарушений, при участии представителя общества - Виноградова А.М., действующего на основании доверенности (дата и номер не указаны), управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 05 ноября 2014 года N ЗЗЕМ-136/2014 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Копия указанного протокола, содержащая сведения о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении (20 ноября 2014 года 10:30) в тот же день вручена представителю ООО "Титово" - Виноградову А.М. (л.д. 158-159 т. 1).
Одновременно в адрес общества выдано предписание об устранении нарушений законодательства в срок до 05 апреля 2015 года и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05 ноября 2014 года N ЗЗЕМ-136/2014. Копии указанных процессуальных документов нарочно получил представитель общества - Виноградов А.М., что подтверждается рукописной отметкой о вручении (л.д. 160, 161 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 20 ноября 2014 года N ЗЗЕМ-136/2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 162-164 т. 1).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "Титово", суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно норме статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Согласно статье 7 Закона Московской области от 02 декабря 2006 года N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.
Статья 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Статьей 8 Федерального закона N 101-ФЗ установлена обязанность собственников, владельцев и пользователей земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается в первую очередь на собственников земельных участков.
Исходя из данных, представленных в экспертном заключении ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" от 30 октября 2014 года N 73, следует, что показатели загрязненности почвы на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050438:55 не соответствуют установленным нормативам, а именно отобранные пробы не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 по показателям индекса БГКП и индекса энтерококков (превышает ПДК в 10 раз), что свидетельствует о сильном загрязнении почвы (л.д. 89-126 т. 1).
Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.
Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1287-03, устанавливают требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв.
В почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами (пункт 2.3 СанПиН 2.1.1287-03).
В соответствии с пунктом 4.1 указанных правил, если индексы БГКП и энтерококков находятся в пределах 10-100, то данную почву следует рассматривать как умеренно опасную.
Оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что общество не выполнило требования действующего законодательства, что привело к порче земли.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.
Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.
Событие вменяемого ООО "Титово" административного правонарушения подтверждается: актом от 18 августа 2014 года N 08/25/120, протоколом осмотра от 09 октября 2014 года N ЗЗЕМ 111/2014, фототаблицами, заключением экспертной комиссии от 30 октября 2014 года N 73, протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2014 года N ЗЗЕМ-136/2014, другими материалами административного дела.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено при участии представителя общества, Виноградова А.М. При этом суд обращает внимание, что ни один процессуальный документ не содержит даты и номера (необходимых атрибутов) доверенности на основании которой указанный представитель принимал участие.
Вместе с тем в представленных материалах административного дела имеется две доверенности на имя Виноградова А.М. Проанализировав содержание указанных доверенностей, суд установил, что доверенность от 27 января 2014 года является общей (л.д. 152 т. 1); а доверенность от 06 октября 2014 года N 14/ТН-001 выдана для представления интересов общества в качестве защитника в деле об административном правонарушении N ЗЗЕМ-111/2014, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
С учетом приведенных обстоятельств, установить по какой именно доверенности принимал участие представитель общества - Виноградов А.М. при составлении протокола об административном правонарушении от 05 ноября 2014 года N ЗЗЕМ-136/2014, и при рассмотрении материалов административного дела N ЗЗЕМ-136/2014, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, не представляется возможным.
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
При этом, следует отметить, что названное Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации, а лишь указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица. Явка представителя общества с указанием в доверенности номера дела об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, даже при отсутствии иных доказательств такого извещения.
Участие при составлении протокола об административном правонарушении от 05 ноября 2014 года представителя Виноградова А.М., нельзя рассматривать как доказательство надлежащего извещения, поскольку ей выдана доверенность общего характера, без указания конкретного административного дела (отсутствует номер административного дела, ссылка на уведомление административного органа, его дату и номер, обстоятельства конкретного правонарушения и т.д.).
Иных доказательств, подтверждающих уведомление о вручении законному представителю общества извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05 ноября 2014 года в материалах дела не имеется.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права общества, установленные КоАП РФ, что не позволило обществу реализовать свои права, а административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При этом в материалах дела отсутствует доказательства уведомления законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, поскольку законный представитель не был уведомлен о совершении данных процессуальных действий.
Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, ввиду того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими правами и данные нарушения являются невосполнимыми.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 20 ноября 2014 года N 33ЕМ-136/2014 о привлечении общества к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-75168/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)