Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013,
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Киселевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
при участии в судебном заседании: Папковой А.А.
от истца:
прокурор Брянской области Богдановой Н.С. - прокурор отдела (дов. N 08/2013 от 10.01.2013)
от ответчиков:
администрация Карачевского района не явился, извещен надлежаще
ООО "Приосколье-Брянск" Семернева А.М. - ген. директор Семернева А.А.-представитель (дов. б/н от 11.09.2013) Мудрова А.Б. - представитель (дов. б/н от 22.04.2013)
от третьих лиц:
Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области. не явился, извещен надлежаще
Московско-Окское бассейновое водное управление в лице отдела водных ресурсов Брянской области. не явился, извещен надлежаще
Управление Росреестра по Брянской области не явился, извещен надлежаще
ФГБУ "ФКП Росреестра" не явился, извещен надлежаще ООО "Землемер"
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу прокурора Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А09-505/2013,
установил:
прокурор Брянской области обратился в арбитражный суд с иском к администрации Карачевского района, обществу с ограниченной ответственностью "Приосколье-Брянск" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 45/е от 09.11.2010 г, заключенного между администрацией Карачевского района и ООО "Приосколье-Брянск", и применении последствий недействительности ничтожной сделки - понуждении ООО "Приосколье-Брянск" возвратить спорный земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:3 администрации Карачевского района (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Московско-Окское бассейновое водное управление в лице отдела водных ресурсов по Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, ООО "Землемер", Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.
Решением арбитражного суда от 16.04.2013 г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводов судов обеих инстанций, прокурор Брянской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Карачевского района от 09.11.2010 N 1096 "О передаче в аренду земельных участков" между администрацией Карачевского района (арендодатель) и ООО "Приосколье-Брянск" (арендатор) 09.11.2010 г. был заключен договор N 45/е аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 92 579 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0180109:3, имеющий адресные ориентиры: Брянская область, Карачевский район, вблизи п. Долгий, для использования в целях ведения рыбоводства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью и передан арендатору по акту приема-передачи в день подписания договора.
Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 03.12.2010 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор аренды противоречит требованиям действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды правомерно отказами в удовлетворении заявленных требований.
При этом, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок относится к землях сельскохозяйственного назначения, собственность на которые не разграничена.
Следовательно, распоряжаться земельным участком, в соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеет право администрация Карачевского района, как орган местного самоуправления, при условии отсутствия на земельном участке водных объектов, относящихся к федеральной собственности.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о том, что на спорном участке находится водный объект, истцом представлена копия письма Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011 N 01-10/1581 из которого следует, что согласно рыбохозяйственной характеристике, представленной в оценке негативного воздействия, выполненной ФГУ "Центррыбвод" от 28.04.2011 г, ручей Безымянный - рыбохозяйственный водный объект второй категории, является правым притоком р. Снежеть, протяженность ручья составляет около 5 км, средняя глубина - 0,5 м, средняя ширина - 2,5 - 3,0 м, а также межевой план.
Дав оценку данным доказательствам суды пришли к выводу, что из вышеуказанного письма не усматривается, что ручей находится именно на спорном земельном участке.
Из содержания представленного ФГБУ "ФКП Росреестра" кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:3, содержащего межевой план, также не следует, что на спорном земельном участке имеется водный объект-ручей. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о таком водном объекте и данные, позволяющие выделить его границы и их соотношение со спорным земельным участком.
Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении межевания земельного участка в августе 2010 г. была использована карта, составленная в 1985 г. по материалам аэрофотосъемки 1984 г. При этом, исходя из масштаба в котором она выполнена следует, что ширина изображенного на планах ручья в части, которая, по утверждению истца, расположена на спорном земельном участке, составляет от 10 до 40 м.
При этом, доказательств того, что ручей на момент межевания спорного земельного участка в 2010 г. имел такую ширину, суду не представлено.
Представитель ООО "Землемер" в суде пояснил, что при составлении межевого плана, в связи с отсутствием более поздней карты, использовалась карта составленная в 1985 г. на которой отражено, что часть ручья проходит через спорный земельный участок, фактически же на момент межевания на спорном земельном участке водная гладь отсутствовала.
В случае, если бы земельный участок был частично сформирован с наложением на водную гладь ручья, в межевой план могли быть внесены изменения по требованию заинтересованных лиц с последующим изменением данных, содержащихся в кадастре.
В письме Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011 N 01-10/1581 указана средняя ширина ручья - 2, 5 - 3,0 м. При этом, ссылки на дату указанных измерений и документ, в котором они зафиксированы, отсутствуют.
Из письма ООО "Строитель" от 08.04.2013 N 17 следует, что при выполнении обществом работ по строительству пруда в п. Долгий Карачевского района, на момент начала работ по перемещению грунта на земельных участках, расположенных с двух сторон ручья, находилась растительность кустарникового типа, водная гладь на обоих участках отсутствовала.
Судом установлено, что ООО "Приосколье-Брянск" были переданы в аренду два земельных участка (в том числе спорный), находящихся в разных кадастровых кварталах по разным сторонам от безымянного ручья, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства судебные инстанции пришли к выводу, что водного объекта, являющегося федеральной собственностью, на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0180109:3 на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка не имеется, в связи с чем отсутствуют основания считать, что данный договор заключен администрацией Карачевского района с превышением своих полномочий.
Таким образом, предметом оспариваемого договора аренды является земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем право сдачи его в аренду принадлежит органам местного самоуправления - администрации Карачевского района, поэтому права Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Брянской области не были нарушены оспариваемой сделкой и не могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.
Кроме того состояние земельного участка существенно изменилось в результате строительства пруда ООО "Приосколье-Брянск", которое было согласовано с федеральным органом власти - Федеральным агентством по рыболовству (в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству).
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. по делу N А09-505/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А09-505/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А09-505/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013,
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Киселевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
при участии в судебном заседании: Папковой А.А.
от истца:
прокурор Брянской области Богдановой Н.С. - прокурор отдела (дов. N 08/2013 от 10.01.2013)
от ответчиков:
администрация Карачевского района не явился, извещен надлежаще
ООО "Приосколье-Брянск" Семернева А.М. - ген. директор Семернева А.А.-представитель (дов. б/н от 11.09.2013) Мудрова А.Б. - представитель (дов. б/н от 22.04.2013)
от третьих лиц:
Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области. не явился, извещен надлежаще
Московско-Окское бассейновое водное управление в лице отдела водных ресурсов Брянской области. не явился, извещен надлежаще
Управление Росреестра по Брянской области не явился, извещен надлежаще
ФГБУ "ФКП Росреестра" не явился, извещен надлежаще ООО "Землемер"
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу прокурора Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А09-505/2013,
установил:
прокурор Брянской области обратился в арбитражный суд с иском к администрации Карачевского района, обществу с ограниченной ответственностью "Приосколье-Брянск" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 45/е от 09.11.2010 г, заключенного между администрацией Карачевского района и ООО "Приосколье-Брянск", и применении последствий недействительности ничтожной сделки - понуждении ООО "Приосколье-Брянск" возвратить спорный земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:3 администрации Карачевского района (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Московско-Окское бассейновое водное управление в лице отдела водных ресурсов по Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, ООО "Землемер", Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.
Решением арбитражного суда от 16.04.2013 г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводов судов обеих инстанций, прокурор Брянской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Карачевского района от 09.11.2010 N 1096 "О передаче в аренду земельных участков" между администрацией Карачевского района (арендодатель) и ООО "Приосколье-Брянск" (арендатор) 09.11.2010 г. был заключен договор N 45/е аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 92 579 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0180109:3, имеющий адресные ориентиры: Брянская область, Карачевский район, вблизи п. Долгий, для использования в целях ведения рыбоводства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью и передан арендатору по акту приема-передачи в день подписания договора.
Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 03.12.2010 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор аренды противоречит требованиям действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды правомерно отказами в удовлетворении заявленных требований.
При этом, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок относится к землях сельскохозяйственного назначения, собственность на которые не разграничена.
Следовательно, распоряжаться земельным участком, в соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеет право администрация Карачевского района, как орган местного самоуправления, при условии отсутствия на земельном участке водных объектов, относящихся к федеральной собственности.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о том, что на спорном участке находится водный объект, истцом представлена копия письма Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011 N 01-10/1581 из которого следует, что согласно рыбохозяйственной характеристике, представленной в оценке негативного воздействия, выполненной ФГУ "Центррыбвод" от 28.04.2011 г, ручей Безымянный - рыбохозяйственный водный объект второй категории, является правым притоком р. Снежеть, протяженность ручья составляет около 5 км, средняя глубина - 0,5 м, средняя ширина - 2,5 - 3,0 м, а также межевой план.
Дав оценку данным доказательствам суды пришли к выводу, что из вышеуказанного письма не усматривается, что ручей находится именно на спорном земельном участке.
Из содержания представленного ФГБУ "ФКП Росреестра" кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:3, содержащего межевой план, также не следует, что на спорном земельном участке имеется водный объект-ручей. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о таком водном объекте и данные, позволяющие выделить его границы и их соотношение со спорным земельным участком.
Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении межевания земельного участка в августе 2010 г. была использована карта, составленная в 1985 г. по материалам аэрофотосъемки 1984 г. При этом, исходя из масштаба в котором она выполнена следует, что ширина изображенного на планах ручья в части, которая, по утверждению истца, расположена на спорном земельном участке, составляет от 10 до 40 м.
При этом, доказательств того, что ручей на момент межевания спорного земельного участка в 2010 г. имел такую ширину, суду не представлено.
Представитель ООО "Землемер" в суде пояснил, что при составлении межевого плана, в связи с отсутствием более поздней карты, использовалась карта составленная в 1985 г. на которой отражено, что часть ручья проходит через спорный земельный участок, фактически же на момент межевания на спорном земельном участке водная гладь отсутствовала.
В случае, если бы земельный участок был частично сформирован с наложением на водную гладь ручья, в межевой план могли быть внесены изменения по требованию заинтересованных лиц с последующим изменением данных, содержащихся в кадастре.
В письме Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011 N 01-10/1581 указана средняя ширина ручья - 2, 5 - 3,0 м. При этом, ссылки на дату указанных измерений и документ, в котором они зафиксированы, отсутствуют.
Из письма ООО "Строитель" от 08.04.2013 N 17 следует, что при выполнении обществом работ по строительству пруда в п. Долгий Карачевского района, на момент начала работ по перемещению грунта на земельных участках, расположенных с двух сторон ручья, находилась растительность кустарникового типа, водная гладь на обоих участках отсутствовала.
Судом установлено, что ООО "Приосколье-Брянск" были переданы в аренду два земельных участка (в том числе спорный), находящихся в разных кадастровых кварталах по разным сторонам от безымянного ручья, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства судебные инстанции пришли к выводу, что водного объекта, являющегося федеральной собственностью, на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0180109:3 на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка не имеется, в связи с чем отсутствуют основания считать, что данный договор заключен администрацией Карачевского района с превышением своих полномочий.
Таким образом, предметом оспариваемого договора аренды является земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем право сдачи его в аренду принадлежит органам местного самоуправления - администрации Карачевского района, поэтому права Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Брянской области не были нарушены оспариваемой сделкой и не могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.
Кроме того состояние земельного участка существенно изменилось в результате строительства пруда ООО "Приосколье-Брянск", которое было согласовано с федеральным органом власти - Федеральным агентством по рыболовству (в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству).
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. по делу N А09-505/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)