Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Афониной Н.П.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривилиной Ж.Ю.,
при участии:
от Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: Берга О.В., паспорт РФ,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Глуховой М.Е., доверенность N 241 от 04.09.2013 г., удостоверение,
от Бюджетного учреждения Воронежской области "Коминтерновский комплексный центр социального обслуживания населения "Радуга": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 г. по делу N А14-15277/2012 (судья Росляков Е.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), Бюджетному учреждению Воронежской области "Коминтерновский комплексный центр социального обслуживания населения "Радуга" (ОГРН 1023601571245, ИНН 3662068180), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
установил:
Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - ИП Берг О.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Бюджетному учреждению Воронежской области "Коминтерновский комплексный центр социального обслуживания населения "Радуга" (БУ ВО "Коминтерновский КЦСОН "Радуга"), в котором просил:
- - истребовать из чужого незаконного владения БУ ВО "Коминтерновский КЦСОН "Радуга" в собственность, постоянное пользование, владение и пользование истца часть земельного участка площадью 7230 кв. м с кадастровым номером 36:34:0210019:29, площадью 2502,5 кв. м, границы которого указаны прерывистыми линиями на копии плана границ земельного участка от 26.03.2013, изготовленного БТИ Ленинского района;
- - признать право собственности, постоянного пользования, владения, пользования на земельный участок S 1 площадью 2225 кв. м, указанный на приложенном плане границ земельного участка от 26.03.2013, изготовленном БТИ Ленинского района г. Воронежа.
Определением суда от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 г. по делу N А14-15277/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Берг О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 г. по делу N А14-15277/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда 17.09.2013 г. не явились представители БУ ВО "Коминтерновский КЦСОН "Радуга" и Управление Росреестра по Воронежской области.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
ИП Берг О.В., явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении доводов апелляционной возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалом дела усматривается, что Бергу О.В. на основании свидетельства на право собственности от 07.09.1994 N 474, дубликата договора N 533 от 24.08.1994 купли-продажи объекта муниципальной собственности - части зданий и сооружений детского сада N 11 по адресу: г. Воронеж, ул. Елецкая, 2, акта приема-передачи (дубликат) от 06.09.1994, на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Елецкая, 2:
- 1. навес, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 21 кв. м, инв. N 1303, лит. Г13, условный номер 36-36-01/099/2011-673 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2011 N 36-АГ 444026);
- 2. беседка, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 57 кв. м, инв. N 1303, лит. Г3, условный номер 36-36-01/099/2011-671 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2011 N 36-АГ 444030);
- 3. беседка, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 24,1 кв. м, инв. N 1303, лит. Г4, условный номер 36-36-01/099/2011-672 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2011 N 36-АГ 444025);
- 4. беседка, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 26,5 кв. м, инв. N 1303, лит. Г2, условный номер 36-36-01/099/2011-670 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2011 N 36-АГ 444027);
- 5. забор, назначение: нежилое, протяженность 200,7 м, инв. N 1303, лит. I, условный номер 36-36-01/099/2011-698 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2011 N 36-АГ 444028);
- 6. нежилое здание, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 694,2 кв. м, инв. N 1303, лит. А, А1, А2, А3, условный номер 36-36-01/099/2011-669 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2011 N 36-АГ 444031);
- 7. замощение, назначение: нежилое, общая площадь 615,5 кв. м, инв. N 1303, лит. II, условный номер 36-36-01/099/2011-699 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2011 N 36-АГ 473342).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2012 N 01/070/2012-10011 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0210019:29 площадью 7230 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Елецкая, 4, зарегистрировано за Воронежской областью, право постоянного (бессрочного) пользования - за БУ ВО "Коминтерновский КЦСОН "Радуга".
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что при переходе права собственности на приобретенное им по договору купли-продажи здание, к истцу перешли права и в отношении земельного участка, занятого указанным зданием и необходимого для его использования, обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, в числе которых указано признание права собственности.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.
В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как следует из материалов дела, истец в рассматриваемом случае добивается признания за ним права собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации отдельно стоящего здания, приобретенного истцом на основании договора N 533 от 24.08.1994 купли-продажи объекта муниципальной собственности, заключенного на торгах, проведенных Фондом муниципального имущества г. Воронежа.
Согласно пункту 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Возможность продажи земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий органами, уполномоченными местными советами народных депутатов, по цене не ниже нормативной, была предусмотрена Указом Президента Российской Федерации от 25.03.1992 N 301 "О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий", действующим на момент заключения спорной сделки купли-продажи.
В силу пункта 1 вышеназванного Указа Президента Российской Федерации от 25.03.1992 N 301 гражданам и юридическим лицам предоставлено право при приватизации государственных и муниципальных предприятий в соответствии с "Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", а также при расширении и дополнительном строительстве объектов этих предприятий наряду с арендой земельных участков приобретать их в собственность.
В силу пункта 4.6 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, собственники приватизированных государственных (муниципальных) предприятий, иные собственники зданий, сооружений, помещений имеют исключительное право по своему выбору приобрести в собственность занимаемые указанными объектами нежилого фонда земельные участки (долю земельного участка) либо взять их в долгосрочную аренду.
На момент приобретения спорного имущества истцом отношения по приватизации земельных участков регламентировались Указом Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 631 "Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также представленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности".
Таким образом, действовавшим на момент заключения договора купли-продажи (24.08.1994 г.) законодательством предусматривался специальный механизм продажи земельных участков, отличный от продажи имущества предприятия.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом специального порядка приобретения участка под приватизированным предприятием, установленного вышеназванными Указами.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что спорный земельный участок не являлся предметом договора купли-продажи от 24.08.1994 г., суд приходит к выводу о том, что право собственности у истца в отношении названного земельного участка не возникло.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании права собственности на указанный выше земельный участок следует отказать.
Требование ИП Берга О.В. об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие у него права в отношении данного земельного участка, что является обязательным условием для удовлетворения такого требования в силу статьи 301 ГК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что право пользования спорным земельным участком возникло у него на основании статьи 271 ГК РФ.
Указанную ссылку апелляционная коллегия полагает необоснованной, в связи с тем, что в на момент возникновения спорных отношений в период приватизации объектов, расположенных на названном земельном участке, глава 17 ГК РФ, включающая рассматриваемую статью, не была введена в действие, что следует из статьи 2 Федеральным законом от 16.04.2001 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 июля 2013 г. по делу N А14-15277/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А14-15277/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А14-15277/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Афониной Н.П.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривилиной Ж.Ю.,
при участии:
от Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: Берга О.В., паспорт РФ,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Глуховой М.Е., доверенность N 241 от 04.09.2013 г., удостоверение,
от Бюджетного учреждения Воронежской области "Коминтерновский комплексный центр социального обслуживания населения "Радуга": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 г. по делу N А14-15277/2012 (судья Росляков Е.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), Бюджетному учреждению Воронежской области "Коминтерновский комплексный центр социального обслуживания населения "Радуга" (ОГРН 1023601571245, ИНН 3662068180), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
установил:
Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - ИП Берг О.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Бюджетному учреждению Воронежской области "Коминтерновский комплексный центр социального обслуживания населения "Радуга" (БУ ВО "Коминтерновский КЦСОН "Радуга"), в котором просил:
- - истребовать из чужого незаконного владения БУ ВО "Коминтерновский КЦСОН "Радуга" в собственность, постоянное пользование, владение и пользование истца часть земельного участка площадью 7230 кв. м с кадастровым номером 36:34:0210019:29, площадью 2502,5 кв. м, границы которого указаны прерывистыми линиями на копии плана границ земельного участка от 26.03.2013, изготовленного БТИ Ленинского района;
- - признать право собственности, постоянного пользования, владения, пользования на земельный участок S 1 площадью 2225 кв. м, указанный на приложенном плане границ земельного участка от 26.03.2013, изготовленном БТИ Ленинского района г. Воронежа.
Определением суда от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 г. по делу N А14-15277/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Берг О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 г. по делу N А14-15277/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда 17.09.2013 г. не явились представители БУ ВО "Коминтерновский КЦСОН "Радуга" и Управление Росреестра по Воронежской области.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
ИП Берг О.В., явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении доводов апелляционной возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалом дела усматривается, что Бергу О.В. на основании свидетельства на право собственности от 07.09.1994 N 474, дубликата договора N 533 от 24.08.1994 купли-продажи объекта муниципальной собственности - части зданий и сооружений детского сада N 11 по адресу: г. Воронеж, ул. Елецкая, 2, акта приема-передачи (дубликат) от 06.09.1994, на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Елецкая, 2:
- 1. навес, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 21 кв. м, инв. N 1303, лит. Г13, условный номер 36-36-01/099/2011-673 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2011 N 36-АГ 444026);
- 2. беседка, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 57 кв. м, инв. N 1303, лит. Г3, условный номер 36-36-01/099/2011-671 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2011 N 36-АГ 444030);
- 3. беседка, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 24,1 кв. м, инв. N 1303, лит. Г4, условный номер 36-36-01/099/2011-672 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2011 N 36-АГ 444025);
- 4. беседка, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 26,5 кв. м, инв. N 1303, лит. Г2, условный номер 36-36-01/099/2011-670 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2011 N 36-АГ 444027);
- 5. забор, назначение: нежилое, протяженность 200,7 м, инв. N 1303, лит. I, условный номер 36-36-01/099/2011-698 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2011 N 36-АГ 444028);
- 6. нежилое здание, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 694,2 кв. м, инв. N 1303, лит. А, А1, А2, А3, условный номер 36-36-01/099/2011-669 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2011 N 36-АГ 444031);
- 7. замощение, назначение: нежилое, общая площадь 615,5 кв. м, инв. N 1303, лит. II, условный номер 36-36-01/099/2011-699 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2011 N 36-АГ 473342).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2012 N 01/070/2012-10011 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0210019:29 площадью 7230 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Елецкая, 4, зарегистрировано за Воронежской областью, право постоянного (бессрочного) пользования - за БУ ВО "Коминтерновский КЦСОН "Радуга".
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что при переходе права собственности на приобретенное им по договору купли-продажи здание, к истцу перешли права и в отношении земельного участка, занятого указанным зданием и необходимого для его использования, обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, в числе которых указано признание права собственности.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.
В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как следует из материалов дела, истец в рассматриваемом случае добивается признания за ним права собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации отдельно стоящего здания, приобретенного истцом на основании договора N 533 от 24.08.1994 купли-продажи объекта муниципальной собственности, заключенного на торгах, проведенных Фондом муниципального имущества г. Воронежа.
Согласно пункту 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Возможность продажи земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий органами, уполномоченными местными советами народных депутатов, по цене не ниже нормативной, была предусмотрена Указом Президента Российской Федерации от 25.03.1992 N 301 "О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий", действующим на момент заключения спорной сделки купли-продажи.
В силу пункта 1 вышеназванного Указа Президента Российской Федерации от 25.03.1992 N 301 гражданам и юридическим лицам предоставлено право при приватизации государственных и муниципальных предприятий в соответствии с "Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", а также при расширении и дополнительном строительстве объектов этих предприятий наряду с арендой земельных участков приобретать их в собственность.
В силу пункта 4.6 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, собственники приватизированных государственных (муниципальных) предприятий, иные собственники зданий, сооружений, помещений имеют исключительное право по своему выбору приобрести в собственность занимаемые указанными объектами нежилого фонда земельные участки (долю земельного участка) либо взять их в долгосрочную аренду.
На момент приобретения спорного имущества истцом отношения по приватизации земельных участков регламентировались Указом Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 631 "Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также представленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности".
Таким образом, действовавшим на момент заключения договора купли-продажи (24.08.1994 г.) законодательством предусматривался специальный механизм продажи земельных участков, отличный от продажи имущества предприятия.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом специального порядка приобретения участка под приватизированным предприятием, установленного вышеназванными Указами.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что спорный земельный участок не являлся предметом договора купли-продажи от 24.08.1994 г., суд приходит к выводу о том, что право собственности у истца в отношении названного земельного участка не возникло.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании права собственности на указанный выше земельный участок следует отказать.
Требование ИП Берга О.В. об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие у него права в отношении данного земельного участка, что является обязательным условием для удовлетворения такого требования в силу статьи 301 ГК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что право пользования спорным земельным участком возникло у него на основании статьи 271 ГК РФ.
Указанную ссылку апелляционная коллегия полагает необоснованной, в связи с тем, что в на момент возникновения спорных отношений в период приватизации объектов, расположенных на названном земельном участке, глава 17 ГК РФ, включающая рассматриваемую статью, не была введена в действие, что следует из статьи 2 Федеральным законом от 16.04.2001 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 июля 2013 г. по делу N А14-15277/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)