Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 по делу N А43-17122/2014, принятое по иску Моисеева Дмитрия Борисовича, Н. Новгород, к ответчику: Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Нижегородской области, Нижний Новгород, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,
Моисеев Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области и Управления Росреестра по Нижегородской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150002:693, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения масломазутораздаточного блока, общей площадью 16 556 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, промышленная зона, в размере рыночной стоимости - 10 612 400 руб.
Исковые требования основаны на статьях 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 380, 390 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.
Заявитель апелляционной считает, что государственная кадастровая оценка земель населенного пункта города Кстово Кстовского района Нижегородской области произведена согласно требованиям федерального законодательства, с соблюдением всех административных процедур.
По мнению администрация города Кстово данный спор, в соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесен к подведомственности Арбитражного суда Нижегородской области.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области просило решение арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Моисеев Дмитрий Борисович является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150002:693, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения масломазутораздаточного блока, площадью 16 556 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, промышленная зона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АЕ N 454170 от 07.05.2014.
На указанном земельном участке находятся здание насосной мазута и здание блока подсобного, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 15 км южнее, которые принадлежат на праве собственности Моисееву Д.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АЕ N 454172 от 07.05.2014 и серии 52-АЕ N 454171 от 07.05.2014.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2012 N 863 были утверждены результаты государственный кадастровый оценки участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 01.08.2012.
Согласно кадастровому паспорту, составленному 26.02.2014, кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 52:26:0150002:693 составляет 21 041 020 руб. 40 коп.
В силу статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, следовательно, размер подлежащего уплате земельного налога напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка.
С целью оптимизации налогового бремени Моисеев Д.Б. произвел определение рыночной стоимости спорного земельного участка.
Согласно отчету N 035/2014 от 01.07.2014, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт", оценщиком Сорокиной Ю.Е., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150002:693 на 01.08.2012 составила 10 612 400 руб.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, установил кадастровую стоимость земельного участка в виде рыночной и определил ее равной 10 612 400 руб.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представили в материалы дела доказательства того, что отчет и заключение эксперта не соответствуют требованиям действующего законодательства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, ответчиком и третьими лицами не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор, в соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции от 21.07.2014, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, учитывая, что истцом является физическое лицо, отклоняется, исходя из следующего.
Статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", (в редакции статьи Закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ), предусматривала, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители).
Таким образом, данная статья предусматривала как для юридических лиц, так и для физических лиц оспаривание кадастровой стоимости в арбитражном суде.
Федеральным законом N 225-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения, в частности глава 111.1 "Государственная кадастровая оценка" изложена в иной редакции.
Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости регламентирован в статье 24.18 Закона. Указанная статья предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Начало действия Закона в указанной редакции определено с 22.07.2014.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 09.07.2014, принято к производству 16.07.2014, следовательно, на момент принятия искового заявления Моисеева Д.Б. дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 по делу N А43-17122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N А43-17122/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А43-17122/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 по делу N А43-17122/2014, принятое по иску Моисеева Дмитрия Борисовича, Н. Новгород, к ответчику: Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Нижегородской области, Нижний Новгород, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,
установил:
Моисеев Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области и Управления Росреестра по Нижегородской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150002:693, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения масломазутораздаточного блока, общей площадью 16 556 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, промышленная зона, в размере рыночной стоимости - 10 612 400 руб.
Исковые требования основаны на статьях 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 380, 390 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.
Заявитель апелляционной считает, что государственная кадастровая оценка земель населенного пункта города Кстово Кстовского района Нижегородской области произведена согласно требованиям федерального законодательства, с соблюдением всех административных процедур.
По мнению администрация города Кстово данный спор, в соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесен к подведомственности Арбитражного суда Нижегородской области.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области просило решение арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Моисеев Дмитрий Борисович является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150002:693, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения масломазутораздаточного блока, площадью 16 556 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, промышленная зона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АЕ N 454170 от 07.05.2014.
На указанном земельном участке находятся здание насосной мазута и здание блока подсобного, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 15 км южнее, которые принадлежат на праве собственности Моисееву Д.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АЕ N 454172 от 07.05.2014 и серии 52-АЕ N 454171 от 07.05.2014.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2012 N 863 были утверждены результаты государственный кадастровый оценки участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 01.08.2012.
Согласно кадастровому паспорту, составленному 26.02.2014, кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 52:26:0150002:693 составляет 21 041 020 руб. 40 коп.
В силу статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, следовательно, размер подлежащего уплате земельного налога напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка.
С целью оптимизации налогового бремени Моисеев Д.Б. произвел определение рыночной стоимости спорного земельного участка.
Согласно отчету N 035/2014 от 01.07.2014, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт", оценщиком Сорокиной Ю.Е., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150002:693 на 01.08.2012 составила 10 612 400 руб.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, установил кадастровую стоимость земельного участка в виде рыночной и определил ее равной 10 612 400 руб.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представили в материалы дела доказательства того, что отчет и заключение эксперта не соответствуют требованиям действующего законодательства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, ответчиком и третьими лицами не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор, в соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции от 21.07.2014, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, учитывая, что истцом является физическое лицо, отклоняется, исходя из следующего.
Статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", (в редакции статьи Закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ), предусматривала, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители).
Таким образом, данная статья предусматривала как для юридических лиц, так и для физических лиц оспаривание кадастровой стоимости в арбитражном суде.
Федеральным законом N 225-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения, в частности глава 111.1 "Государственная кадастровая оценка" изложена в иной редакции.
Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости регламентирован в статье 24.18 Закона. Указанная статья предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Начало действия Закона в указанной редакции определено с 22.07.2014.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 09.07.2014, принято к производству 16.07.2014, следовательно, на момент принятия искового заявления Моисеева Д.Б. дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 по делу N А43-17122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)