Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" (ИНН 6154572464, ОГРН 1116154005461), конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М., общества с ограниченной ответственностью "НПА-Сегмент", Васильева С.Л., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПА-Сегмент" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 (судья Аникин И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-15369/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центрдомнаремонт" (далее - должник) конкурсный кредитор должника Васильев С.Л. (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением: о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 23.05.2011, заключенного должником и Кермасом Д.С., и применении последствий недействительности договора уступки права аренды земельного участка от 23.05.2011 в виде взыскания с Кермаса Д.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 28 950 рублей; о признании недействительной сделки по передаче от должника в собственность Кермасу Д.С. объекта незавершенного строительства: кадастровый номер 61:58:0005267:795, назначение нежилое, степень готовности 44%, расположенного по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/проезд Иорданова, 8; об истребовании из незаконного владения ООО "НПА - Сегмент" в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства: кадастровый номер объект 61:58:0005267:795, назначение нежилое, степень готовности 44%, расположенного по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/проезд Иорданова, 8.
В рамках рассмотрения указанного заявления, кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, кадастровый номер 61:58:0005267:1136, площадью 1640 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/проезд Иорданова, 8; а также на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, степень готовности 44%, кадастровый номер 61:58:0005267:795, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/проезд Иорданова, 8.
Определением от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2015, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "НПА-Сегмент" просит отменить судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие оснований для наложения ареста на земельный участок и объект незавершенного строительства.
В отзыве Васильев С.Л. просит оставить судебные акты без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 30.01.2012 в отношении должника введено наблюдение; определением от 12.03.2012 при банкротстве должника применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); решением от 14.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.
Кредитор обратился с заявлением об оспаривании сделки по распоряжению правом аренды земельного участка и истребовании объекта незавершенного строительства, ссылаясь на следующие обстоятельства. Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) и ЗАО "Центрдомнаремонт" 03.05.2011 заключили договор аренды N 11-151 на срок с 06.04.2011 по 04.04.2012. ЗАО "Центрдомнаремонт" и Кермас Д.С. заключили договор уступки права аренды на указанный земельный участок от 23.05.2011. Постановлением администрации г. Таганрога от 21.09.2012 N 3525 указанный земельный участок предоставлен Кермасу Д.С. в аренду сроком на 364 дня (в постановлении указано, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства). Кермас Д.С. и комитет заключили договор аренды от 05.12.2012 N 12-411 сроком до 19.09.2013 для использования в целях размещения многоквартирного дома. 25 ноября 2013 года Кермас Д.С. и ООО "Базальт-Парашютные системы" заключили соглашение об отступном от 25.11.2013 N 2, по которому последнее приняло от Кермаса Д.С. объект незавершенного строительства, расположенный на указанном участке. Постановлением администрации г. Таганрога от 18.08.2014 N 2569 указанный земельный участок предоставлен ООО "Базальт-Парашютные системы" для использования в целях размещения многоквартирного дома сроком на 5 лет. Комитет и ООО "Базальт-Парашютные системы" заключили договор аренды от 10.09.2014 сроком до 17.08.2019. При этом объект незавершенного строительства 44% готовности, расположенный на данном земельном участке, зарегистрирован 31.12.2014 за ООО "НПА-Сегмент".
Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 201.3. Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды установили, что ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на недопущение совершения в отношении земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством объекта действий, направленных на распоряжение ими посредством последующего отчуждения иным лицам, до момента рассмотрения заявления о признании сделок недействительными по существу. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и их принятие в данном случае является единственной возможностью обеспечить существующее состояние отношений.
Обеспечительные меры являются временными, не нарушают права по владению и пользованию спорными объектами. Напротив, возможная дальнейшая реализация спорного имущества может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Принятые обеспечительные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод общества об отсутствии у кредитора права на обжалование сделок должника, правомерно отклонил его, указав, что вопрос о правомерности обращения кредитора с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества и истребовании его из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению и оценке при рассмотрении судом обособленного спора по существу, а не в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А53-15369/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2015 N Ф08-6588/2015 ПО ДЕЛУ N А53-15369/2011
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки - в виде наложения ареста на участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А53-15369/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" (ИНН 6154572464, ОГРН 1116154005461), конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М., общества с ограниченной ответственностью "НПА-Сегмент", Васильева С.Л., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПА-Сегмент" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 (судья Аникин И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-15369/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центрдомнаремонт" (далее - должник) конкурсный кредитор должника Васильев С.Л. (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением: о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 23.05.2011, заключенного должником и Кермасом Д.С., и применении последствий недействительности договора уступки права аренды земельного участка от 23.05.2011 в виде взыскания с Кермаса Д.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 28 950 рублей; о признании недействительной сделки по передаче от должника в собственность Кермасу Д.С. объекта незавершенного строительства: кадастровый номер 61:58:0005267:795, назначение нежилое, степень готовности 44%, расположенного по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/проезд Иорданова, 8; об истребовании из незаконного владения ООО "НПА - Сегмент" в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства: кадастровый номер объект 61:58:0005267:795, назначение нежилое, степень готовности 44%, расположенного по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/проезд Иорданова, 8.
В рамках рассмотрения указанного заявления, кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, кадастровый номер 61:58:0005267:1136, площадью 1640 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/проезд Иорданова, 8; а также на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, степень готовности 44%, кадастровый номер 61:58:0005267:795, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/проезд Иорданова, 8.
Определением от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2015, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "НПА-Сегмент" просит отменить судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие оснований для наложения ареста на земельный участок и объект незавершенного строительства.
В отзыве Васильев С.Л. просит оставить судебные акты без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 30.01.2012 в отношении должника введено наблюдение; определением от 12.03.2012 при банкротстве должника применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); решением от 14.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.
Кредитор обратился с заявлением об оспаривании сделки по распоряжению правом аренды земельного участка и истребовании объекта незавершенного строительства, ссылаясь на следующие обстоятельства. Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) и ЗАО "Центрдомнаремонт" 03.05.2011 заключили договор аренды N 11-151 на срок с 06.04.2011 по 04.04.2012. ЗАО "Центрдомнаремонт" и Кермас Д.С. заключили договор уступки права аренды на указанный земельный участок от 23.05.2011. Постановлением администрации г. Таганрога от 21.09.2012 N 3525 указанный земельный участок предоставлен Кермасу Д.С. в аренду сроком на 364 дня (в постановлении указано, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства). Кермас Д.С. и комитет заключили договор аренды от 05.12.2012 N 12-411 сроком до 19.09.2013 для использования в целях размещения многоквартирного дома. 25 ноября 2013 года Кермас Д.С. и ООО "Базальт-Парашютные системы" заключили соглашение об отступном от 25.11.2013 N 2, по которому последнее приняло от Кермаса Д.С. объект незавершенного строительства, расположенный на указанном участке. Постановлением администрации г. Таганрога от 18.08.2014 N 2569 указанный земельный участок предоставлен ООО "Базальт-Парашютные системы" для использования в целях размещения многоквартирного дома сроком на 5 лет. Комитет и ООО "Базальт-Парашютные системы" заключили договор аренды от 10.09.2014 сроком до 17.08.2019. При этом объект незавершенного строительства 44% готовности, расположенный на данном земельном участке, зарегистрирован 31.12.2014 за ООО "НПА-Сегмент".
Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 201.3. Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды установили, что ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на недопущение совершения в отношении земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством объекта действий, направленных на распоряжение ими посредством последующего отчуждения иным лицам, до момента рассмотрения заявления о признании сделок недействительными по существу. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и их принятие в данном случае является единственной возможностью обеспечить существующее состояние отношений.
Обеспечительные меры являются временными, не нарушают права по владению и пользованию спорными объектами. Напротив, возможная дальнейшая реализация спорного имущества может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Принятые обеспечительные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод общества об отсутствии у кредитора права на обжалование сделок должника, правомерно отклонил его, указав, что вопрос о правомерности обращения кредитора с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества и истребовании его из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению и оценке при рассмотрении судом обособленного спора по существу, а не в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А53-15369/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)