Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игошина Е.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.
судей: Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2014 года материал по частной жалобе Ж. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2014 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок N ***, расположенный по адресу ***, площадью *** кв. м, одновременно истец ссылался на невозможность оплатить государственную пошлину в полном объеме в связи с тем, что он является пенсионером, просил суд снизить размер уплаты государственной пошлины до 200 руб.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 апреля 2014 г. исковое заявление Ж. было оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие сведения о проведении аукциона о предоставлении земельного участка, следовательно, не подтверждена законность предоставления ему земельного участка, к исковому заявлению не приложено разрешения на строительство дома, возведенного на спорном земельном участке, которое в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обязательно, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а значит невозможно установить к какой категории земель он относится и каково его разрешенное использование. Также суд отказал Ж. в удовлетворении ходатайства о снижении размера государственной пошлины, поскольку им не приложено документов, подтверждающих трудное материальное положение.
С данным определением не согласен истец, который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд не учел, что определение достаточности, относимости и допустимости доказательств для разрешения заявленного спора, в силу ст. 147 - 150 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суд и подготовки дела к судебному разбирательству. Указывает, что вывод суда о том, что не представлены документы, подтверждающие сведения о проведении аукциона о предоставлении земельного участка не является достаточным основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку по смыслу ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу. Указывает, что проверяя наличие письменных доказательств, судья решает на свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания, относящуюся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Полагает, что суд не учел указанные им обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что досудебный порядок решения вопроса не возможен, не учел, что истец приложил документы, свидетельствующие об обращении в Администрацию Тамбовского района в 2014 году, приложил документы, свидетельствующие о выделении земельного участка. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера госпошлины, поскольку истцом была приложена копия пенсионного удостоверения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. С данным выводом, судебная коллегия не может согласиться, поскольку невозможность представления тех или иных доказательств при предъявлении иска, не может служить препятствием в доступе к правосудию. Исковое заявление Ж. по своему содержанию не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ. Кроме того, по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу. В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ. Обстоятельства, на которые сослался суд в определении (п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал, в чем конкретно заключается нарушение прав, сформулировал требования, привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора жалобы относительно необходимости удовлетворения ходатайства о снижении размера уплаты государственной пошлины до 200 руб., поскольку пенсионное удостоверение не может являться доказательством нахождения истца в трудном материальном положении, поскольку не свидетельствует об уровне дохода истца. При таком положении оспариваемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене в части, касающейся необходимости предоставления доказательств и сведений о досудебном порядке урегулирования спора (п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска. В части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера уплаты государственной пошлины это же определение оставить без изменения, предоставив истцу срок для исправления недостатка до 11 июня 2014 года. Руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 апреля 2014 года по данному делу отменить в части, касающейся необходимости предоставления доказательств и сведений о досудебном порядке урегулирования спора (п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), предоставив Ж. срок для исправления недостатка - представления квитанции об уплате государственной пошлины до 11 июня 2014 года. Частную жалобу Ж. удовлетворить частично. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1816
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1816
Судья Игошина Е.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.
судей: Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2014 года материал по частной жалобе Ж. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2014 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок N ***, расположенный по адресу ***, площадью *** кв. м, одновременно истец ссылался на невозможность оплатить государственную пошлину в полном объеме в связи с тем, что он является пенсионером, просил суд снизить размер уплаты государственной пошлины до 200 руб.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 апреля 2014 г. исковое заявление Ж. было оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие сведения о проведении аукциона о предоставлении земельного участка, следовательно, не подтверждена законность предоставления ему земельного участка, к исковому заявлению не приложено разрешения на строительство дома, возведенного на спорном земельном участке, которое в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обязательно, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а значит невозможно установить к какой категории земель он относится и каково его разрешенное использование. Также суд отказал Ж. в удовлетворении ходатайства о снижении размера государственной пошлины, поскольку им не приложено документов, подтверждающих трудное материальное положение.
С данным определением не согласен истец, который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд не учел, что определение достаточности, относимости и допустимости доказательств для разрешения заявленного спора, в силу ст. 147 - 150 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суд и подготовки дела к судебному разбирательству. Указывает, что вывод суда о том, что не представлены документы, подтверждающие сведения о проведении аукциона о предоставлении земельного участка не является достаточным основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку по смыслу ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу. Указывает, что проверяя наличие письменных доказательств, судья решает на свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания, относящуюся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Полагает, что суд не учел указанные им обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что досудебный порядок решения вопроса не возможен, не учел, что истец приложил документы, свидетельствующие об обращении в Администрацию Тамбовского района в 2014 году, приложил документы, свидетельствующие о выделении земельного участка. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера госпошлины, поскольку истцом была приложена копия пенсионного удостоверения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. С данным выводом, судебная коллегия не может согласиться, поскольку невозможность представления тех или иных доказательств при предъявлении иска, не может служить препятствием в доступе к правосудию. Исковое заявление Ж. по своему содержанию не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ. Кроме того, по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу. В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ. Обстоятельства, на которые сослался суд в определении (п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал, в чем конкретно заключается нарушение прав, сформулировал требования, привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора жалобы относительно необходимости удовлетворения ходатайства о снижении размера уплаты государственной пошлины до 200 руб., поскольку пенсионное удостоверение не может являться доказательством нахождения истца в трудном материальном положении, поскольку не свидетельствует об уровне дохода истца. При таком положении оспариваемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене в части, касающейся необходимости предоставления доказательств и сведений о досудебном порядке урегулирования спора (п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска. В части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера уплаты государственной пошлины это же определение оставить без изменения, предоставив истцу срок для исправления недостатка до 11 июня 2014 года. Руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 апреля 2014 года по данному делу отменить в части, касающейся необходимости предоставления доказательств и сведений о досудебном порядке урегулирования спора (п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), предоставив Ж. срок для исправления недостатка - представления квитанции об уплате государственной пошлины до 11 июня 2014 года. Частную жалобу Ж. удовлетворить частично. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)