Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Д.И.
рассмотрела в заседании от 26 июня 2013 года апелляционные жалобы П., Д.С., Л.Л., Л.С.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску П. к Л.С., МПЩР "Кадастровое производство", Д.С., Л.Л., ДНТ "Стахановец" о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, восстановлении границ.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ответчиков Л.С., Д.С., представителя 3-го лица - ФГБУ "Кадастровая палата МО" - К.А., судебная коллегия
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Л.С., МПЩР "Кадастровое производство", Д.С., Л.Л., ДНТ "Стахановец", ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, при котором ей принадлежит земельный участок N 25Б площадью 490 кв. м. Л.С. также является собственником 1/4 доли указанного жилого дома, при котором ему принадлежит земельный участок N 25А площадью 451 кв. м. Остальная часть жилого дома и земельного участка при нем принадлежит Л.Л. и Д.С. 18.11.2006 года между П. и Л.С. было достигнуто соглашение об обременении их земельных участков правом прохода по ним и об установлении границ земельного участка площадью 68 кв. м для прохода. Л.С. при межевании своего земельного участка в МПЩР "Кадастровое производство" не согласовал акт межевания границ, в результате чего часть земельного участка, предназначенного для общего прохода, включена в состав его земельного участка, что лишило ее возможности прохода и проезда на земельный участок. Таким образом, осуществив приватизацию участка в границах, указанных в кадастровом паспорте, Л.С. ущемил ее права. Также она указала, что в 2010 году Л.С. сломал забор и часть ее крыльца, пристроив свое крыльцо к ее крыльцу и установив забор на ее земельном участке. Кроме того, Л.С. перенес забор у летней кухни вглубь ее земельного участка. В связи с изложенным П. просила обязать МПЩР "Кадастровое производство" исключить часть проходного земельного участка в размере 31 кв. м, а также земельного участка площадью 4 кв. м у дома и 5 кв. м у летней кухни из незаконного владения Л.С.; обязать МПЩР "Кадастровое производство" исключить из незаконного владения Л.Л. и Д.С. 3, 3 кв. м захваченной ими земли; аннулировать кадастровые записи номеров земельных участков Л.С. Л.Л. и Д.С., признав результаты кадастровых работ по формированию их земельных участков недействительными; обязать МПЩР "Кадастровое производство" восстановить межевые границы земельного участка N 25Б; обязать Щелковский отдел ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО аннулировать кадастровый учет земельных участков Л.С., Л.Л. и Д.С.; обязать Л.С. изъять 31 кв. м проходного участка из незаконного владения, восстановить границы ее земельного участка у летней кухни, передвинуть забор у дома на прежнее место, отнести крыльцо ответчика не менее 0,5 м от ее крыльца и привести в безопасное состояние столб электропередач; обязать Л.Л. и Д.С. восстановить на прежнее место забор между участками N 25 и N 23, изъяв у них 3,5 м незаконно захваченного земельного участка; возместить судебные расходы на адвоката в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании П. заявленные требования поддержала.
Л.С., Л.Л. и Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что формирование принадлежащих им земельных участков произведено по фактическому пользованию и в соответствии с законом, границы участков согласовывались со всеми смежными владельцами, в том числе с П.
Представители Администрации Щелковского муниципального района Московской области, СНТ "Стахановец" и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
Представитель МПЩР "Кадастровое производство" - К.Е. против удовлетворения относящихся к ним исковых требований возражал.
Решением суда от 15 ноября 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:14:040505:396, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:14:040505:395, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, П., Д.С., Л.Л., Л.С. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 252 ГК РФ выдел, участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Статьей 1 п. 5 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. п. 5 и 6 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому.
Постановлением главы Щелковского муниципального района Московской области от 29.08.2008 года N 2876 истице предоставлен в собственность земельный участок при указанном доме N 25Б площадью 490 кв. м, состоящий из двух земельных участков площадью 220 кв. м и 270 кв. м.
Постановлением главы Щелковского муниципального района Московской области от 29.08.2008 года N 2881 Л.С. предоставлен в собственность земельный участок N 25А площадью 451 кв. м.
Постановлением главы Щелковского муниципального района Московской области от 29.08.2008 года N 2875 Д.С. и Л.Л. в общую долевую собственность в равных долях предоставлен земельный участок N 25 площадью 785 кв. м.
Как установлено судом при рассмотрении дела, в отношении земельных участков Л.С., Д.С. и Л.Л. были произведены работы по межеванию, два участка ответчиков с кадастровыми номерами 50:14:040505:396 и 50:14:040505:395 соответственно с установленными границами поставлены на кадастровый учет согласно межевым планам. Сведения о местоположении границ указанных земельных участков (в том числе в месте расположения жилого дома и хозяйственных построек) внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Для проверки обоснованности заявленных истицей требований судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению, предоставленные каждому совладельцу жилого дома земельные участки огорожены забором, между совладельцами имеет место спор по внутренним границам фактически используемых ими участков, которые после формирования двух земельных участков ответчиков Л.С., Д.С. и Л.Л. претерпели изменения.
Как видно из объяснений сторон, оспариваемая истицей часть земельного участка (в месте прохода) всегда находилась в общем пользовании истицы и ответчика Л.С. При определении местоположения границ земельного участка последнего эта часть земли не делилась каким-либо ограждением, а значит в имеющейся конфигурации никогда не существовала. По настоящее время землепользование в месте прохода также является общим, ограждения отсутствуют. Это свидетельствует о том, что при формировании земельного участка Л.С. с кадастровым номером 50:14:040505:396 было нарушено положение ст. 38 п. 9 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, в силу которой, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени жилой дом значится объектом права общей долевой собственности, его раздел в натуре в установленном действующим законодательством порядке не произведен.
Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с сохранением режима общей долевой собственности на жилой дом и недостижением между его совладельцами соглашения о порядке пользования закрепленного за домом земельного участка, возможность образования самостоятельных объектов землепользования исключается, и спорные земельные участки ответчиков Л.С., Д.С. и Л.Л. не могут являться сформированными и в силу положений ст. 11.1 ЗК РФ не являются объектом земельных правоотношений.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования П. о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:040505:396 и 50:14:040505:395 недействительными, указав, что определение границ (по сути раздел) части земельного участка до раздела в натуре расположенного на указанном земельном участке жилого дома не допускается.
Разрешая спор в части восстановления границ, предоставленного истице земельного участка N 25Б, переноса забора и изъятия из незаконного владения ответчиков части принадлежащего истице земельного участка, а также обязания Л.С. перенести крыльцо, суд верно указал, что данные требования не могут быть удовлетворены, так как в настоящее время не установлены внешние границы общего земельного участка при домовладении N 25 и не произведен его раздел.
Оснований для удовлетворения иска в части обязания Л.С. привести в безопасное состояние столб электропередач у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние столба, истица суду не представила.
Также судом верно отказано истице в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении другого гражданского дела, поскольку это требование на законе не основано.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., Д.С., Л.Л., Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11954/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-11954/13
Судья Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Д.И.
рассмотрела в заседании от 26 июня 2013 года апелляционные жалобы П., Д.С., Л.Л., Л.С.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску П. к Л.С., МПЩР "Кадастровое производство", Д.С., Л.Л., ДНТ "Стахановец" о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, восстановлении границ.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ответчиков Л.С., Д.С., представителя 3-го лица - ФГБУ "Кадастровая палата МО" - К.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Л.С., МПЩР "Кадастровое производство", Д.С., Л.Л., ДНТ "Стахановец", ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, при котором ей принадлежит земельный участок N 25Б площадью 490 кв. м. Л.С. также является собственником 1/4 доли указанного жилого дома, при котором ему принадлежит земельный участок N 25А площадью 451 кв. м. Остальная часть жилого дома и земельного участка при нем принадлежит Л.Л. и Д.С. 18.11.2006 года между П. и Л.С. было достигнуто соглашение об обременении их земельных участков правом прохода по ним и об установлении границ земельного участка площадью 68 кв. м для прохода. Л.С. при межевании своего земельного участка в МПЩР "Кадастровое производство" не согласовал акт межевания границ, в результате чего часть земельного участка, предназначенного для общего прохода, включена в состав его земельного участка, что лишило ее возможности прохода и проезда на земельный участок. Таким образом, осуществив приватизацию участка в границах, указанных в кадастровом паспорте, Л.С. ущемил ее права. Также она указала, что в 2010 году Л.С. сломал забор и часть ее крыльца, пристроив свое крыльцо к ее крыльцу и установив забор на ее земельном участке. Кроме того, Л.С. перенес забор у летней кухни вглубь ее земельного участка. В связи с изложенным П. просила обязать МПЩР "Кадастровое производство" исключить часть проходного земельного участка в размере 31 кв. м, а также земельного участка площадью 4 кв. м у дома и 5 кв. м у летней кухни из незаконного владения Л.С.; обязать МПЩР "Кадастровое производство" исключить из незаконного владения Л.Л. и Д.С. 3, 3 кв. м захваченной ими земли; аннулировать кадастровые записи номеров земельных участков Л.С. Л.Л. и Д.С., признав результаты кадастровых работ по формированию их земельных участков недействительными; обязать МПЩР "Кадастровое производство" восстановить межевые границы земельного участка N 25Б; обязать Щелковский отдел ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО аннулировать кадастровый учет земельных участков Л.С., Л.Л. и Д.С.; обязать Л.С. изъять 31 кв. м проходного участка из незаконного владения, восстановить границы ее земельного участка у летней кухни, передвинуть забор у дома на прежнее место, отнести крыльцо ответчика не менее 0,5 м от ее крыльца и привести в безопасное состояние столб электропередач; обязать Л.Л. и Д.С. восстановить на прежнее место забор между участками N 25 и N 23, изъяв у них 3,5 м незаконно захваченного земельного участка; возместить судебные расходы на адвоката в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании П. заявленные требования поддержала.
Л.С., Л.Л. и Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что формирование принадлежащих им земельных участков произведено по фактическому пользованию и в соответствии с законом, границы участков согласовывались со всеми смежными владельцами, в том числе с П.
Представители Администрации Щелковского муниципального района Московской области, СНТ "Стахановец" и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
Представитель МПЩР "Кадастровое производство" - К.Е. против удовлетворения относящихся к ним исковых требований возражал.
Решением суда от 15 ноября 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:14:040505:396, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:14:040505:395, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, П., Д.С., Л.Л., Л.С. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 252 ГК РФ выдел, участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Статьей 1 п. 5 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. п. 5 и 6 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому.
Постановлением главы Щелковского муниципального района Московской области от 29.08.2008 года N 2876 истице предоставлен в собственность земельный участок при указанном доме N 25Б площадью 490 кв. м, состоящий из двух земельных участков площадью 220 кв. м и 270 кв. м.
Постановлением главы Щелковского муниципального района Московской области от 29.08.2008 года N 2881 Л.С. предоставлен в собственность земельный участок N 25А площадью 451 кв. м.
Постановлением главы Щелковского муниципального района Московской области от 29.08.2008 года N 2875 Д.С. и Л.Л. в общую долевую собственность в равных долях предоставлен земельный участок N 25 площадью 785 кв. м.
Как установлено судом при рассмотрении дела, в отношении земельных участков Л.С., Д.С. и Л.Л. были произведены работы по межеванию, два участка ответчиков с кадастровыми номерами 50:14:040505:396 и 50:14:040505:395 соответственно с установленными границами поставлены на кадастровый учет согласно межевым планам. Сведения о местоположении границ указанных земельных участков (в том числе в месте расположения жилого дома и хозяйственных построек) внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Для проверки обоснованности заявленных истицей требований судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению, предоставленные каждому совладельцу жилого дома земельные участки огорожены забором, между совладельцами имеет место спор по внутренним границам фактически используемых ими участков, которые после формирования двух земельных участков ответчиков Л.С., Д.С. и Л.Л. претерпели изменения.
Как видно из объяснений сторон, оспариваемая истицей часть земельного участка (в месте прохода) всегда находилась в общем пользовании истицы и ответчика Л.С. При определении местоположения границ земельного участка последнего эта часть земли не делилась каким-либо ограждением, а значит в имеющейся конфигурации никогда не существовала. По настоящее время землепользование в месте прохода также является общим, ограждения отсутствуют. Это свидетельствует о том, что при формировании земельного участка Л.С. с кадастровым номером 50:14:040505:396 было нарушено положение ст. 38 п. 9 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, в силу которой, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени жилой дом значится объектом права общей долевой собственности, его раздел в натуре в установленном действующим законодательством порядке не произведен.
Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с сохранением режима общей долевой собственности на жилой дом и недостижением между его совладельцами соглашения о порядке пользования закрепленного за домом земельного участка, возможность образования самостоятельных объектов землепользования исключается, и спорные земельные участки ответчиков Л.С., Д.С. и Л.Л. не могут являться сформированными и в силу положений ст. 11.1 ЗК РФ не являются объектом земельных правоотношений.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования П. о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:040505:396 и 50:14:040505:395 недействительными, указав, что определение границ (по сути раздел) части земельного участка до раздела в натуре расположенного на указанном земельном участке жилого дома не допускается.
Разрешая спор в части восстановления границ, предоставленного истице земельного участка N 25Б, переноса забора и изъятия из незаконного владения ответчиков части принадлежащего истице земельного участка, а также обязания Л.С. перенести крыльцо, суд верно указал, что данные требования не могут быть удовлетворены, так как в настоящее время не установлены внешние границы общего земельного участка при домовладении N 25 и не произведен его раздел.
Оснований для удовлетворения иска в части обязания Л.С. привести в безопасное состояние столб электропередач у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние столба, истица суду не представила.
Также судом верно отказано истице в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении другого гражданского дела, поскольку это требование на законе не основано.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., Д.С., Л.Л., Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)