Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Маркатюк Г.В., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. материал по заявлению О. <данные изъяты> об оспаривании действий начальника Департамента градостроительства администрации г. Красноярска,
по частной жалобе О. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить Осипову <данные изъяты> заявление об оспаривании действий начальника Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в связи с неподсудностью данного дела Советскому районному суду г. Красноярска.
Разъяснить О., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности (по месту жительства заявителя, либо по месту нахождения должностного лица)",
установила:
О. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об оспаривании действий начальника Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, выразившихся в отказе переоформления прав аренды на земельный участок, занимаемым торговым павильоном по адресу: <...>д", мотивируя тем, что по договору купли продажи от 28 мая 2013 года приобрел торговый павильон у Я., который в свою очередь приобрел данный торговый павильон по договору купли-продажи от 25 апреля 2013 года у Ш. На последнего был оформлен договор аренды земельного участка от 08 апреля 2012 года. 18 июля 2013 года О. обратился в администрацию Советского района г. Красноярска с заявлением о переоформлении на него права аренды земельного участка, которое было перенаправлено для рассмотрения в Департамент градостроительства г. Красноярска. 30 сентября 2013 года О. был получен ответ за подписью заместителя руководителя Департамента градостроительства г. Красноярска об отказе в праве аренды земельного участка, мотивированный тем, что Ш. и Я. при покупке-продаже торгового павильона, не подавали заявлений о перерегистрации прав на земельный участок.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе О., просит указанное определение отменить, мотивируя тем, что прежде чем обратиться в Советский районный суд г. Красноярска он обращался с таким же заявлением в Центральный районный суд г. Красноярска - по месту нахождения должностного лица. Определением от 02 декабря 2013 года заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду и указано, что дело относится к подсудности Советского районного суда, в которой рекомендовано обратиться. При наличии двух противоположных по смыслу судебных актов, О. не известно в какой суд ему надлежит обратиться. В обжалуемом определении такой суд не указан.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч 2 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Из заявления следует, что заявитель проживает по адресу: <адрес>; орган (должностного лица), чье решение оспаривается, расположен по адресу: <адрес>
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции, сославшись на ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, исходил из того, что ни место жительства заявителя, ни место нахождения должностного лица, чьи решения оспариваются, к территориальной подсудности Советского района г. Красноярска не относятся.
По мнению судебной коллегии, данный вывод судьи о наличии оснований для возвращения заявления по мотивам неподсудности дела является правильным, поскольку основан на подлежащих применению нормах процессуального права.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из заявления О., обращаясь в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, оспаривает решение органа местного самоуправление, который в отличие от заявителя имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то есть заявленные требования к Департаменту градостроительства г. Красноярска возникли из публичных правоотношений.
Требований материального характера О. не заявлено и в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие материального спора о праве на испрашиваемый земельный участок между заявителем и другими лицами, обладающими аналогичным объемом прав и обязанностей.
В этой связи требования О. вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер, в связи с чем, оснований для принятия заявления Советским районным содом г. Красноярска в порядке искового производства по месту нахождения земельного участка по правилам исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ) не имеется.
Само по себе наличие определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска о возвращении заявления О. по мотивам неподсудности дела этому суду, не является препятствием для повторного предъявления заявления в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения органа (должностного лица), чье решение оспаривается.
Также заявитель вправе предъявить настоящее заявление по месту своего жительства в Железногорский городской суд Красноярского края.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные доводы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2247
Обстоятельства: Определением возвращено заявление об оспаривании действий уполномоченного органа, выразившихся в отказе от переоформления прав аренды на земельный участок, поскольку требования заявителя вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер, в связи с чем оснований для принятия заявления в порядке искового производства по месту нахождения земельного участка по правилам исключительной подсудности не имеется.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2247
Судья Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Маркатюк Г.В., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. материал по заявлению О. <данные изъяты> об оспаривании действий начальника Департамента градостроительства администрации г. Красноярска,
по частной жалобе О. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить Осипову <данные изъяты> заявление об оспаривании действий начальника Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в связи с неподсудностью данного дела Советскому районному суду г. Красноярска.
Разъяснить О., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности (по месту жительства заявителя, либо по месту нахождения должностного лица)",
установила:
О. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об оспаривании действий начальника Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, выразившихся в отказе переоформления прав аренды на земельный участок, занимаемым торговым павильоном по адресу: <...>д", мотивируя тем, что по договору купли продажи от 28 мая 2013 года приобрел торговый павильон у Я., который в свою очередь приобрел данный торговый павильон по договору купли-продажи от 25 апреля 2013 года у Ш. На последнего был оформлен договор аренды земельного участка от 08 апреля 2012 года. 18 июля 2013 года О. обратился в администрацию Советского района г. Красноярска с заявлением о переоформлении на него права аренды земельного участка, которое было перенаправлено для рассмотрения в Департамент градостроительства г. Красноярска. 30 сентября 2013 года О. был получен ответ за подписью заместителя руководителя Департамента градостроительства г. Красноярска об отказе в праве аренды земельного участка, мотивированный тем, что Ш. и Я. при покупке-продаже торгового павильона, не подавали заявлений о перерегистрации прав на земельный участок.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе О., просит указанное определение отменить, мотивируя тем, что прежде чем обратиться в Советский районный суд г. Красноярска он обращался с таким же заявлением в Центральный районный суд г. Красноярска - по месту нахождения должностного лица. Определением от 02 декабря 2013 года заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду и указано, что дело относится к подсудности Советского районного суда, в которой рекомендовано обратиться. При наличии двух противоположных по смыслу судебных актов, О. не известно в какой суд ему надлежит обратиться. В обжалуемом определении такой суд не указан.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч 2 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Из заявления следует, что заявитель проживает по адресу: <адрес>; орган (должностного лица), чье решение оспаривается, расположен по адресу: <адрес>
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции, сославшись на ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, исходил из того, что ни место жительства заявителя, ни место нахождения должностного лица, чьи решения оспариваются, к территориальной подсудности Советского района г. Красноярска не относятся.
По мнению судебной коллегии, данный вывод судьи о наличии оснований для возвращения заявления по мотивам неподсудности дела является правильным, поскольку основан на подлежащих применению нормах процессуального права.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из заявления О., обращаясь в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, оспаривает решение органа местного самоуправление, который в отличие от заявителя имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то есть заявленные требования к Департаменту градостроительства г. Красноярска возникли из публичных правоотношений.
Требований материального характера О. не заявлено и в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие материального спора о праве на испрашиваемый земельный участок между заявителем и другими лицами, обладающими аналогичным объемом прав и обязанностей.
В этой связи требования О. вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер, в связи с чем, оснований для принятия заявления Советским районным содом г. Красноярска в порядке искового производства по месту нахождения земельного участка по правилам исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ) не имеется.
Само по себе наличие определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска о возвращении заявления О. по мотивам неподсудности дела этому суду, не является препятствием для повторного предъявления заявления в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения органа (должностного лица), чье решение оспаривается.
Также заявитель вправе предъявить настоящее заявление по месту своего жительства в Железногорский городской суд Красноярского края.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные доводы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)