Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН: 6325045301, ОГРН: 1076325002841; далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013 по делу N А71-2705/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области принял участие представитель общества - Зинковский П.М. (доверенность от 08.04.2013). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Самарской области.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ИНН: 1826000408, ОГРН: 1021801583121; далее - предприятие) - Мерзлякова М.А. (доверенность от 29.12.2012 N 6976/111). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 5 675 037 руб. 26 коп. платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, начисленной на основании договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2011 N 1225
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По мнению кассатора, представленный предприятием расчет платы за сброс загрязняющих веществ является неверным, поскольку в расчете использован общий объем сточных вод, сброшенных за период с 01.11.2012 по 26.12.2012 в размере 8004,25 куб. м.
Ссылаясь на положения ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п. 5.3 договора от 01.12.2011 N 1225, общество указывает, что обязательство по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не предусматривает периодическое внесение платы за фактически принятое количество товара, в связи с чем текущими можно считать только требования предприятия за период с 18.12.2012 (возбуждение производства по делу о банкротстве N А55-34236/2012) до 26.12.2012; остальные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов общества.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при разрешении спора, между предприятием (Водоканал) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2011 N 1225, в соответствии с условиями которого Водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду из централизованной системы городского коммунального водоснабжения, осуществлять прием (сброс) сточных вод в централизованную систему от всех источников водоснабжения в объемах, установленных водоканалом лимитов, а абонент обязался оплатить оказанные услуги.
Согласно п. 5.1 названного договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в канализационную сеть, а также загрязняющие вещества, превышающие допустимые концентрации, утвержденные в установленном порядке администрацией города.
В соответствии с п. 5.2 договора от 01.12.2011 N 1225 абонент обязан контролировать качество сточных вод, сбрасываемых в систему городской коммунальной канализации, в соответствии с п. 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и требованиями нормативных документов.
Согласно п. 6.2 договора абонент производит оплату Водоканалу за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на основании счетов-фактур.
В целях осуществления контроля качества сточных вод предприятие 26.12.2012 в присутствии представителя общества произвело отбор проб сточных вод из контрольного колодца - КК-43, что зафиксировано в акте N 799. В результате проведенного анализа отобранных проб выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям медь, алюминий, ХПК, АПАВ, взвешенные вещества, никель, что отражено в протоколе количественного химического анализа пробы воды от 26.12.2012 N 14-6178-1155.
За допущенное обществом нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды предприятие начислило плату в сумме 5 675 037 руб. 26 коп. и выставило счет от 22.01.2013 N 518, который обществом не оплачен.
Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования в заявленном размере, исходили из доказанности факта сброса обществом со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций и ненадлежащего исполнения последним обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ, при этом представленный предприятием в материалы дела расчет платы признали верным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), в соответствии с п. 88 которых абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.
Согласно п. 63 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации. Пунктом 65 указанных Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с п. 14 Правил N 167 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод прилагается Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. В п. 1 Правил N 167 дано понятие границы эксплуатационной ответственности и определено, какой колодец является контрольным.
Судами исследована подписанная сторонами схема присоединения общества к горканализации от 01.06.2011, в которой согласована точка отбора проб - КК-43, в связи с чем сделан правильный вывод об определении сторонами контрольного колодца, предназначенного для учета и отбора проб сточных вод общества.
В силу п. 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В целях определения единых технических требований к порядку приема сточных вод постановлением Администрации г. Ижевска от 02.02.2005 N 42 утверждены Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему коммунальной канализации г. Ижевска, которыми среди прочего установлены нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 N 67 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики (далее - Порядок), согласно п. 6 которого плата за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций и допустимого сброса в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики взимается в размере нормативов платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемых Правительством Российской Федерации, в пределах установленных допустимых нормативов сбросов, умноженных на коэффициент, учитывающий экологические факторы, и на повышающий коэффициент, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системах канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, равный 3. Размер платы абонента за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций определяется как произведение фактической массы загрязняющего вещества на соответствующую плату.
Количество загрязняющих веществ и их масса определяются за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб (п. 15 Порядка).
В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2011 N 1225, акт отбора проб сточных вод от 26.12.2012 N 799, протокол количественного химического анализа пробы воды от 26.12.2012 N 14-6178-1155, счет от 22.01.2013 N 518, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб сточных вод, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта сброса обществом сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и правомерно удовлетворили заявленные предприятием исковые требования.
Расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сумме 5 675 037 руб. 26 коп. проверен судами и признан соответствующим вышеуказанным постановлению Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 N 67 и постановлению Администрации г. Ижевска от 02.02.2005 N 42.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет предприятия обществом не оспорен, документально обоснованный контррасчет не представлен, как и доказательства отсутствия или оплаты задолженности в сумме 5 675 037 руб. 26 коп. Несмотря на требования суда первой инстанции, мотивированный отзыв и доказательства в обоснование заявленных по иску возражений обществом в материалы дела не представлены. Как верно указано апелляционным судом, в данном случае общество в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Довод общества о меньшем количестве сброшенных сточных вод, чем указано в расчете предприятия, ранее рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом понятия "абонент" по смыслу п. 1 Правил N 167, условий договора от 01.12.2011 N 1225 и наличия у общества непосредственного присоединения к сетям предприятия.
В силу п. 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств наличия договорных отношений между предприятием и юридическими лицами, указанными в договоре от 01.12.2011 N 1225 в качестве субабонентов. С учетом пояснений предприятия, в том числе относительного того обстоятельства, что через контрольный канализационный колодец проходят стоки абонента и субабонентов, судами сделан правильный вывод об обоснованности начисления платы с учетом объема сточных вод, определенного на основании данных приборов учета, предоставляемых абонентом и субабонентами. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Доводы общества о том, что исковые требования предприятия следует считать текущими только с момента возбуждения производства по делу о банкротстве N А55-34236/2012, а именно с 18.12.2012 до 26.12.2012, также ранее рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом положений п. 1 ст. 63, ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Поскольку плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по своей природе является обязательством, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, а обязательство общества, являющееся предметом рассмотрения в рамках данного дела, возникло в результате выявленного в сточных водах превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (акт от 26.12.2012 N 799, протокол от 26.12.2012 N 14-6178-1155, счет от 22.01.2013 N 518), суды правильно установили, что спорное обязательство общества возникло после даты принятия заявления о признании его банкротом (18.12.2012), относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. При этом судом апелляционной инстанции верно указано на то, что датой возникновения обязательства по внесению вышеуказанной платы для целей квалификации его в качестве текущего платежа является дата выявления в сточных водах превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, зафиксированная в соответствующих актах, независимо от данных о предыдущем контроле состава сточных вод, использованных при расчете.
Таким образом, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, ранее заявлялись обществом в апелляционной жалобе и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, которые нашли свое отражение и в настоящем постановлении, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются кассационным судом.
Приложенные обществом к кассационной жалобе дополнительные документы в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013 по делу N А71-2705/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 N Ф09-11670/13 ПО ДЕЛУ N А71-2705/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N Ф09-11670/13
Дело N А71-2705/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН: 6325045301, ОГРН: 1076325002841; далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013 по делу N А71-2705/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области принял участие представитель общества - Зинковский П.М. (доверенность от 08.04.2013). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Самарской области.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ИНН: 1826000408, ОГРН: 1021801583121; далее - предприятие) - Мерзлякова М.А. (доверенность от 29.12.2012 N 6976/111). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 5 675 037 руб. 26 коп. платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, начисленной на основании договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2011 N 1225
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По мнению кассатора, представленный предприятием расчет платы за сброс загрязняющих веществ является неверным, поскольку в расчете использован общий объем сточных вод, сброшенных за период с 01.11.2012 по 26.12.2012 в размере 8004,25 куб. м.
Ссылаясь на положения ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п. 5.3 договора от 01.12.2011 N 1225, общество указывает, что обязательство по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не предусматривает периодическое внесение платы за фактически принятое количество товара, в связи с чем текущими можно считать только требования предприятия за период с 18.12.2012 (возбуждение производства по делу о банкротстве N А55-34236/2012) до 26.12.2012; остальные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов общества.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при разрешении спора, между предприятием (Водоканал) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2011 N 1225, в соответствии с условиями которого Водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду из централизованной системы городского коммунального водоснабжения, осуществлять прием (сброс) сточных вод в централизованную систему от всех источников водоснабжения в объемах, установленных водоканалом лимитов, а абонент обязался оплатить оказанные услуги.
Согласно п. 5.1 названного договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в канализационную сеть, а также загрязняющие вещества, превышающие допустимые концентрации, утвержденные в установленном порядке администрацией города.
В соответствии с п. 5.2 договора от 01.12.2011 N 1225 абонент обязан контролировать качество сточных вод, сбрасываемых в систему городской коммунальной канализации, в соответствии с п. 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и требованиями нормативных документов.
Согласно п. 6.2 договора абонент производит оплату Водоканалу за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на основании счетов-фактур.
В целях осуществления контроля качества сточных вод предприятие 26.12.2012 в присутствии представителя общества произвело отбор проб сточных вод из контрольного колодца - КК-43, что зафиксировано в акте N 799. В результате проведенного анализа отобранных проб выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям медь, алюминий, ХПК, АПАВ, взвешенные вещества, никель, что отражено в протоколе количественного химического анализа пробы воды от 26.12.2012 N 14-6178-1155.
За допущенное обществом нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды предприятие начислило плату в сумме 5 675 037 руб. 26 коп. и выставило счет от 22.01.2013 N 518, который обществом не оплачен.
Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования в заявленном размере, исходили из доказанности факта сброса обществом со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций и ненадлежащего исполнения последним обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ, при этом представленный предприятием в материалы дела расчет платы признали верным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), в соответствии с п. 88 которых абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.
Согласно п. 63 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации. Пунктом 65 указанных Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с п. 14 Правил N 167 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод прилагается Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. В п. 1 Правил N 167 дано понятие границы эксплуатационной ответственности и определено, какой колодец является контрольным.
Судами исследована подписанная сторонами схема присоединения общества к горканализации от 01.06.2011, в которой согласована точка отбора проб - КК-43, в связи с чем сделан правильный вывод об определении сторонами контрольного колодца, предназначенного для учета и отбора проб сточных вод общества.
В силу п. 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В целях определения единых технических требований к порядку приема сточных вод постановлением Администрации г. Ижевска от 02.02.2005 N 42 утверждены Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему коммунальной канализации г. Ижевска, которыми среди прочего установлены нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 N 67 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики (далее - Порядок), согласно п. 6 которого плата за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций и допустимого сброса в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики взимается в размере нормативов платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемых Правительством Российской Федерации, в пределах установленных допустимых нормативов сбросов, умноженных на коэффициент, учитывающий экологические факторы, и на повышающий коэффициент, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системах канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, равный 3. Размер платы абонента за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций определяется как произведение фактической массы загрязняющего вещества на соответствующую плату.
Количество загрязняющих веществ и их масса определяются за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб (п. 15 Порядка).
В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2011 N 1225, акт отбора проб сточных вод от 26.12.2012 N 799, протокол количественного химического анализа пробы воды от 26.12.2012 N 14-6178-1155, счет от 22.01.2013 N 518, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб сточных вод, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта сброса обществом сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и правомерно удовлетворили заявленные предприятием исковые требования.
Расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сумме 5 675 037 руб. 26 коп. проверен судами и признан соответствующим вышеуказанным постановлению Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 N 67 и постановлению Администрации г. Ижевска от 02.02.2005 N 42.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет предприятия обществом не оспорен, документально обоснованный контррасчет не представлен, как и доказательства отсутствия или оплаты задолженности в сумме 5 675 037 руб. 26 коп. Несмотря на требования суда первой инстанции, мотивированный отзыв и доказательства в обоснование заявленных по иску возражений обществом в материалы дела не представлены. Как верно указано апелляционным судом, в данном случае общество в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Довод общества о меньшем количестве сброшенных сточных вод, чем указано в расчете предприятия, ранее рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом понятия "абонент" по смыслу п. 1 Правил N 167, условий договора от 01.12.2011 N 1225 и наличия у общества непосредственного присоединения к сетям предприятия.
В силу п. 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств наличия договорных отношений между предприятием и юридическими лицами, указанными в договоре от 01.12.2011 N 1225 в качестве субабонентов. С учетом пояснений предприятия, в том числе относительного того обстоятельства, что через контрольный канализационный колодец проходят стоки абонента и субабонентов, судами сделан правильный вывод об обоснованности начисления платы с учетом объема сточных вод, определенного на основании данных приборов учета, предоставляемых абонентом и субабонентами. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Доводы общества о том, что исковые требования предприятия следует считать текущими только с момента возбуждения производства по делу о банкротстве N А55-34236/2012, а именно с 18.12.2012 до 26.12.2012, также ранее рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом положений п. 1 ст. 63, ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Поскольку плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по своей природе является обязательством, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, а обязательство общества, являющееся предметом рассмотрения в рамках данного дела, возникло в результате выявленного в сточных водах превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (акт от 26.12.2012 N 799, протокол от 26.12.2012 N 14-6178-1155, счет от 22.01.2013 N 518), суды правильно установили, что спорное обязательство общества возникло после даты принятия заявления о признании его банкротом (18.12.2012), относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. При этом судом апелляционной инстанции верно указано на то, что датой возникновения обязательства по внесению вышеуказанной платы для целей квалификации его в качестве текущего платежа является дата выявления в сточных водах превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, зафиксированная в соответствующих актах, независимо от данных о предыдущем контроле состава сточных вод, использованных при расчете.
Таким образом, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, ранее заявлялись обществом в апелляционной жалобе и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, которые нашли свое отражение и в настоящем постановлении, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются кассационным судом.
Приложенные обществом к кассационной жалобе дополнительные документы в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013 по делу N А71-2705/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)