Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционную жалобу ООО "Бином ЛТД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014
по делу N А40-144642/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (79-932),
по заявлению ООО "Бином ЛТД" (ОГРН 1037739510490; г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 8А)
к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Лелеко В.И.,
третье лицо: Префектура ЮЗАО г. Москвы,
о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства,
при участии:
- от заявителя: Киселева Е.В. по дов. от 15.01.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014, принятым по данному делу, ООО "Бином ЛТД" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Лелеко В.И. от 02.10.2013 по делу N 78105/13/32/77 о прекращении исполнительного производства N 78105/13/32/77 и возобновлении исполнительного производства по делу N 78105/13/32/77.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства. Указывает, что договор аренды земельного участка был прекращен 17.07.2011, заявка на оформления договора на размещение торгового объекта была сдана Обществом в Префектуру ЮЗАО 15.07.2011, то есть в период действия договора аренды в соответствии с требованием Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 удовлетворены требования ООО "Бином ЛТД" о признании незаконным Распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 23.07.2012 N 396-РП "О внесении изменений в распоряжение Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 22.04.2011 N 348-РП "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории ЮЗАО города Москвы", в части исключения из схемы размещения, утвержденной приложением к указанному распоряжению, адреса: ул. Обручева, вл. 3; Префектуре ЮЗАО г. Москвы предписано устранить допущенные нарушения прав ООО "Бином ЛТД".
На основании указанного решения ООО "Бином ЛТД" выдан Исполнительный лист от 25.12.2012 серии АС N 005523213.
Указанный исполнительный документ Общество в службу судебных приставов не сдавало
Дополнительным решением от 29.01.2013 суд обязал Префектуру ЮЗАО города Москвы заключить с ООО "Бином ЛТД" договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Обручева, вл. 3, специализация - общественное питание, площадь - 120 кв. м, период размещения - круглогодично.
На основании дополнительного решения суда от 29.01.2013 Арбитражным судом г. Москвы 29.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005732258.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2013 было возбуждено исполнительное производство N 78105/13/32/77.
Пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2013 исполнительное производство по делу N 78105/13/32/77 было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств не установлена, в связи с чем вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Часть 1 статьи 44 Закона указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
В настоящем случае суд первой инстанции верно исходил из того, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан в соответствии с судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95155/12-148-903 - решения от 13.12.2012 и дополнительного решения от 29.01.2013.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение Арбитражного суда от 13.12.2012 по делу А40-95155/12-148-903 было оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 по делу А40-95155/12-148-903 вышеуказанные судебные акты были отменены. В удовлетворении заявленных ООО "Бином ЛТД" требований отказано.
При этом суд указал, что Распоряжение Префектуры, которое оспаривалось заявителем, вынесено во исполнение протокола заседания Межведомственной комиссии от 24.05.2012 N 4 и соответствует установленному законом порядку принятия согласования.
Такую же позицию изложил Высший Арбитражный Суд РФ в своем определении об отказе в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ от 25.09.2013, указав, что основанием для отказа в предоставлении услуги по оформлению договора и свидетельства на размещение НТО является отсутствие у Общества права на заключение договора и получение свидетельства, поскольку на момент принятия оспариваемого распоряжения договор с Обществом расторгнут.
В связи с тем, что 07.08.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А40-95155/12-148-903 отменил, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Бином ЛТД" требований, судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.10.2013 правомерно, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прекратил исполнительное производство N 78105/13/32/77.
Основания считать, что исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем неправомерно, у суда отсутствуют.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-95155/12-148-903 не отменялось постановлением ФАС МО от 07.08.2013, а следовательно, прекращение исполнительного производства N 78105/13/32/77 является незаконным и необоснованным.
Поскольку дополнительное решение от 29.01.2013 по делу N А40-95155/12-148-903 является способом устранения неполноты судебного решения, следовательно, решение и дополнительное решение являются единым целым.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-144642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 09АП-6260/2014 ПО ДЕЛУ N А40-144642/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 09АП-6260/2014
Дело N А40-144642/13
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционную жалобу ООО "Бином ЛТД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014
по делу N А40-144642/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (79-932),
по заявлению ООО "Бином ЛТД" (ОГРН 1037739510490; г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 8А)
к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Лелеко В.И.,
третье лицо: Префектура ЮЗАО г. Москвы,
о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства,
при участии:
- от заявителя: Киселева Е.В. по дов. от 15.01.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014, принятым по данному делу, ООО "Бином ЛТД" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Лелеко В.И. от 02.10.2013 по делу N 78105/13/32/77 о прекращении исполнительного производства N 78105/13/32/77 и возобновлении исполнительного производства по делу N 78105/13/32/77.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства. Указывает, что договор аренды земельного участка был прекращен 17.07.2011, заявка на оформления договора на размещение торгового объекта была сдана Обществом в Префектуру ЮЗАО 15.07.2011, то есть в период действия договора аренды в соответствии с требованием Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 удовлетворены требования ООО "Бином ЛТД" о признании незаконным Распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 23.07.2012 N 396-РП "О внесении изменений в распоряжение Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 22.04.2011 N 348-РП "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории ЮЗАО города Москвы", в части исключения из схемы размещения, утвержденной приложением к указанному распоряжению, адреса: ул. Обручева, вл. 3; Префектуре ЮЗАО г. Москвы предписано устранить допущенные нарушения прав ООО "Бином ЛТД".
На основании указанного решения ООО "Бином ЛТД" выдан Исполнительный лист от 25.12.2012 серии АС N 005523213.
Указанный исполнительный документ Общество в службу судебных приставов не сдавало
Дополнительным решением от 29.01.2013 суд обязал Префектуру ЮЗАО города Москвы заключить с ООО "Бином ЛТД" договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Обручева, вл. 3, специализация - общественное питание, площадь - 120 кв. м, период размещения - круглогодично.
На основании дополнительного решения суда от 29.01.2013 Арбитражным судом г. Москвы 29.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005732258.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2013 было возбуждено исполнительное производство N 78105/13/32/77.
Пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2013 исполнительное производство по делу N 78105/13/32/77 было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств не установлена, в связи с чем вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Часть 1 статьи 44 Закона указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
В настоящем случае суд первой инстанции верно исходил из того, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан в соответствии с судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95155/12-148-903 - решения от 13.12.2012 и дополнительного решения от 29.01.2013.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение Арбитражного суда от 13.12.2012 по делу А40-95155/12-148-903 было оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 по делу А40-95155/12-148-903 вышеуказанные судебные акты были отменены. В удовлетворении заявленных ООО "Бином ЛТД" требований отказано.
При этом суд указал, что Распоряжение Префектуры, которое оспаривалось заявителем, вынесено во исполнение протокола заседания Межведомственной комиссии от 24.05.2012 N 4 и соответствует установленному законом порядку принятия согласования.
Такую же позицию изложил Высший Арбитражный Суд РФ в своем определении об отказе в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ от 25.09.2013, указав, что основанием для отказа в предоставлении услуги по оформлению договора и свидетельства на размещение НТО является отсутствие у Общества права на заключение договора и получение свидетельства, поскольку на момент принятия оспариваемого распоряжения договор с Обществом расторгнут.
В связи с тем, что 07.08.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А40-95155/12-148-903 отменил, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Бином ЛТД" требований, судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.10.2013 правомерно, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прекратил исполнительное производство N 78105/13/32/77.
Основания считать, что исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем неправомерно, у суда отсутствуют.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-95155/12-148-903 не отменялось постановлением ФАС МО от 07.08.2013, а следовательно, прекращение исполнительного производства N 78105/13/32/77 является незаконным и необоснованным.
Поскольку дополнительное решение от 29.01.2013 по делу N А40-95155/12-148-903 является способом устранения неполноты судебного решения, следовательно, решение и дополнительное решение являются единым целым.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-144642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)