Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года по делу N А05-13895/2013 (судья Шашков А.Х.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН 1032902140370; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ОГРН 1092907001043; далее - Общество) о взыскании 246 170 руб. 51 коп., из которых 226 184 руб. задолженность, в том числе: 33 006 руб. 00 коп. за пользование в 4 квартале 2012 года земельным участком площадью 101 519 кв. м, с кадастровым номером 29:18:112401:96, с разрешенным использованием - для производственной деятельности из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение: участок расположен примерно в 600 метрах на северо-восток от ориентира, п. Костылево, адрес: ориентира: Архангельская обл., Устьянский муниципальный р-н, МО "Октябрьское", п. Костылево и 193 178 руб. за пользование этим же земельным участком за период с 01.01.2013 по 02.04.2013, а также 19 986 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2012 по 14.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Комитета взыскано 246 170 руб. 51 коп., в том числе 226 184 руб. задолженности и 19 986 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 14.11.2013. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 7923 руб. 41 коп. государственной пошлины.
Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - поскольку размер арендной платы в 2013 году уже был изменен, учитывая, что договором аренды не предусмотрено повышение арендной платы позднее 15 февраля текущего года (пункт 3.3 договора), то применение указанных в сообщении от 29.03.2013 N 397 расценок не применимо, поскольку противоречит условиям договора;
- - в силу заключенного сторонами договора изменение арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости не предусмотрено;
- - судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в течение первого года (за 8 месяцев) аренды земельного участка его арендная плата неоднократно менялась в сторону увеличения, последний раз размер арендной платы был изменен уже с учетом прошедшего периода, что не допустимо;
- - является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Общество гарантийным письмом от 02.08.2013 признало указанную задолженность и обязалось ее погасить, то это является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 06.07.2012 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 277, сроком на три года с 06.07.2012 по 05.07.2015, площадью 101 519 кв. м, с кадастровым номером 29:18:112401:96, с разрешенным использованием - для производственной деятельности из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение: участок расположен примерно в 600 метрах на северо-восток от ориентира, п. Костылево, адрес: ориентира: Архангельская обл., Устьянский муниципальный р-н, МО "Октябрьское", п. Костылево.
По акту приема-передачи от 06.07.2012 земельный участок передан арендатору в пользование.
В соответствии с пунктом 4.4.4 указанного договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать в размере и на условиях, установленного договором, арендную плату.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа, следующего за кварталом, за 4 квартал не позднее 25 декабря.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно, путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также изменения базовой ставки арендной платы в соответствии с законами РФ и иными правовыми актами не чаще 1 раза в год. Подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется.
Срок договора установлен на три года (пункт 2.1).
Сторонами по договору 03.04.2013 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 277.
Договор аренды в период с момента заключения (06.07.2012) и до его расторжения (03.04.2013) являлся действующим.
В период действия договора аренды истец и ответчик обязаны были соблюдать и исполнять условия подписанного договора. Правоотношения истца и ответчика, имевшие место в период с 06.07.2012 по 03.04.2013, носят обязательственный характер и подлежат регулированию с применением условий заключенного договора.
Арендодателем 14.02.2013 была направлена претензия N 113 об оплате имеющейся задолженности за 3,4 кварталы 2012 года в размере 133 006 руб. В связи с тем, что договор был расторгнут 03.04.2013, то наступил срок оплаты за период с 01.01.2013 по 02.04.2013. В связи с тем, что кадастровая стоимость земельного участка изменилась, то за этот период истец начислил арендную плату в сумме 193 178 руб. Общая сумма задолженности составила 326 244 руб.
Гарантийным письмом от 02.08.2013 ответчик признал указанную задолженность и обязался ее погасить равными платежами в период с августа по октябрь 2013.
Однако ответчиком была произведена частичная оплата платежными поручениями от 01.10.2013 N 168 на сумму 30 000 руб. и 02.10.2013 (списание со счета прошло 03.10.2013) N 169 на сумму 70 000 руб.
В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не погасил долг, свои гарантийные обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На день подачи искового заявления задолженность составила 226 184 руб.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Задолженность по арендной плате в сумме 246 170 руб. 51 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушении нормы статьи 65 АПК РФ не представлено.
Расчет суммы долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного и признания ответчиком долга по арендной плате в гарантийном письме от 02.08.2013 суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 19 986 руб. 51 коп. за период с 16.10.2012 по 14.11.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Доводы подателя жалобы относительно размера арендной платы отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), арендная плата за аренду земельных участков относится к регулируемым ценам; федеральным законом, предусматривающим необходимость регулирования арендной платы, является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, вступившего в силу 29.10.2001.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Суд первой инстанции установил, что в пункте 3.3 договора аренды предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в случае изменения установленных законодательством Российской Федерации базовых ставок арендной платы.
Исходя из приведенных норм права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и условий договора аренды, суд пришел к выводу об обоснованном применении истцом при расчете арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика за 2013 год, исходя из размера кадастровой стоимости этого земельного участка, которая изменилась с 01.01.2013.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года по делу N А05-13895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А05-13895/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А05-13895/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года по делу N А05-13895/2013 (судья Шашков А.Х.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН 1032902140370; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ОГРН 1092907001043; далее - Общество) о взыскании 246 170 руб. 51 коп., из которых 226 184 руб. задолженность, в том числе: 33 006 руб. 00 коп. за пользование в 4 квартале 2012 года земельным участком площадью 101 519 кв. м, с кадастровым номером 29:18:112401:96, с разрешенным использованием - для производственной деятельности из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение: участок расположен примерно в 600 метрах на северо-восток от ориентира, п. Костылево, адрес: ориентира: Архангельская обл., Устьянский муниципальный р-н, МО "Октябрьское", п. Костылево и 193 178 руб. за пользование этим же земельным участком за период с 01.01.2013 по 02.04.2013, а также 19 986 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2012 по 14.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Комитета взыскано 246 170 руб. 51 коп., в том числе 226 184 руб. задолженности и 19 986 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 14.11.2013. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 7923 руб. 41 коп. государственной пошлины.
Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - поскольку размер арендной платы в 2013 году уже был изменен, учитывая, что договором аренды не предусмотрено повышение арендной платы позднее 15 февраля текущего года (пункт 3.3 договора), то применение указанных в сообщении от 29.03.2013 N 397 расценок не применимо, поскольку противоречит условиям договора;
- - в силу заключенного сторонами договора изменение арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости не предусмотрено;
- - судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в течение первого года (за 8 месяцев) аренды земельного участка его арендная плата неоднократно менялась в сторону увеличения, последний раз размер арендной платы был изменен уже с учетом прошедшего периода, что не допустимо;
- - является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Общество гарантийным письмом от 02.08.2013 признало указанную задолженность и обязалось ее погасить, то это является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 06.07.2012 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 277, сроком на три года с 06.07.2012 по 05.07.2015, площадью 101 519 кв. м, с кадастровым номером 29:18:112401:96, с разрешенным использованием - для производственной деятельности из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение: участок расположен примерно в 600 метрах на северо-восток от ориентира, п. Костылево, адрес: ориентира: Архангельская обл., Устьянский муниципальный р-н, МО "Октябрьское", п. Костылево.
По акту приема-передачи от 06.07.2012 земельный участок передан арендатору в пользование.
В соответствии с пунктом 4.4.4 указанного договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать в размере и на условиях, установленного договором, арендную плату.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа, следующего за кварталом, за 4 квартал не позднее 25 декабря.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно, путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также изменения базовой ставки арендной платы в соответствии с законами РФ и иными правовыми актами не чаще 1 раза в год. Подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется.
Срок договора установлен на три года (пункт 2.1).
Сторонами по договору 03.04.2013 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 277.
Договор аренды в период с момента заключения (06.07.2012) и до его расторжения (03.04.2013) являлся действующим.
В период действия договора аренды истец и ответчик обязаны были соблюдать и исполнять условия подписанного договора. Правоотношения истца и ответчика, имевшие место в период с 06.07.2012 по 03.04.2013, носят обязательственный характер и подлежат регулированию с применением условий заключенного договора.
Арендодателем 14.02.2013 была направлена претензия N 113 об оплате имеющейся задолженности за 3,4 кварталы 2012 года в размере 133 006 руб. В связи с тем, что договор был расторгнут 03.04.2013, то наступил срок оплаты за период с 01.01.2013 по 02.04.2013. В связи с тем, что кадастровая стоимость земельного участка изменилась, то за этот период истец начислил арендную плату в сумме 193 178 руб. Общая сумма задолженности составила 326 244 руб.
Гарантийным письмом от 02.08.2013 ответчик признал указанную задолженность и обязался ее погасить равными платежами в период с августа по октябрь 2013.
Однако ответчиком была произведена частичная оплата платежными поручениями от 01.10.2013 N 168 на сумму 30 000 руб. и 02.10.2013 (списание со счета прошло 03.10.2013) N 169 на сумму 70 000 руб.
В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не погасил долг, свои гарантийные обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На день подачи искового заявления задолженность составила 226 184 руб.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Задолженность по арендной плате в сумме 246 170 руб. 51 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушении нормы статьи 65 АПК РФ не представлено.
Расчет суммы долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного и признания ответчиком долга по арендной плате в гарантийном письме от 02.08.2013 суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 19 986 руб. 51 коп. за период с 16.10.2012 по 14.11.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Доводы подателя жалобы относительно размера арендной платы отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), арендная плата за аренду земельных участков относится к регулируемым ценам; федеральным законом, предусматривающим необходимость регулирования арендной платы, является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, вступившего в силу 29.10.2001.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Суд первой инстанции установил, что в пункте 3.3 договора аренды предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в случае изменения установленных законодательством Российской Федерации базовых ставок арендной платы.
Исходя из приведенных норм права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и условий договора аренды, суд пришел к выводу об обоснованном применении истцом при расчете арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика за 2013 год, исходя из размера кадастровой стоимости этого земельного участка, которая изменилась с 01.01.2013.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года по делу N А05-13895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)