Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Булатов А.А. - Подрез В.В. - дов. от 25.03.2014 N 1д-329 ср. на 1 год N бланка 77АБ2615908, Булатова Т.А. - лично по паспорту, Борисов Д.Г. - дов. р. N 1-512 от 01.04.2014 ср. на 1 год, N бланка 77АБ2615757
от ответчика МИФНС N 46 по г. Москве - Сизов С.С. - дов. от 05.07.14 N 07/17/66684-1 ср. по 05.06.15,
от третьего лица изв., неявка,
рассмотрев 16.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
МИФНС России N 46 по г. Москве - ответчика
на решение от 27.01.2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 15.04.2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,
по иску (заявлению) Булатова А.А., Булатовой Т.А.
о признании недействительным решения от 09.11.2007 N 71569.
к МИФНС России N 46 по г. Москве
третье лицо МИФНС России N 8 по г. Москве
установил:
Булатов А.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 09.11.2007 г. N 71569 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Монтградня", на основании которого в базу данных ЕГРЮЛ внесена запись за N 6087746909244 от 01.03.08 г. и обязании ответчика внести в базу данных ЕГРЮЛ запись о признании вышеуказанной записи недействительной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 года в удовлетворении заявления Булатова А.А. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 09.11.2007 г. N 71567 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и об обязании ответчика внести в базу данных ЕГРЮЛ соответствующую запись отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении заявления Булатова А.А. и Булатовой Т.А. отказано, поскольку Булатов А.А. и Булатова Т.А. обратились с заявлением в суд за пределами срока исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 г. по делу N А40-118045/12-146-79 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд кассационной инстанции указал, что по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам, а именно: протоколу от 28.07.2006, договору аренды земельного участка от 03.08.2006, дополнительному соглашению от 05.04.2007 к договору аренды земельного участка, договору на открытие и ведение банковского счета в валюте РФ от 21.07.2005 N 637/05 и N 637/05-В, выпискам из расчетного счета и иным документам.
При новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано, что судам необходимо разрешить вопрос о том, велась ли хозяйственная деятельность обществом в спорный период, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя апелляционной и кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца (заявителей по делу) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо - МИФНС России N 8 по г. Москве, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в МИФНС N 46 из ИФНС N 8 по г. Москве поступили справки о непредставлении ООО "Монтградня" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах и об отсутствии в течение того же периода времени движения банковских средств по счетам организации.
Налоговым органом 09.11.2007 принято решение N 71569 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.
Сведения о предстоящем исключении общества 14.11.2007 опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации".
Поскольку в течение трех месяцев после опубликования сообщения в МИФНС N 46 не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, 01.03.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись N 6087746909244 об исключении юридического лица.
Считая указанное решение незаконным и необоснованным, заявители оспорили его в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Материалами дела подтверждается, что Обществу стало известно о нарушении своих прав в связи с исключением общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при получении выписки из ЕГРЮЛ 04.07.2012 г.
Судами установлено, что заявление поступило в арбитражный суд 31.08.2012 г., то есть в пределах срока, установленного п. 8 ст. 22 Закона о регистрации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 4 Закона о регистрации единство и сопоставимость сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее по тексту - Правила).
Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.
Внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании документов, предусмотренных Правилами.
Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ Закона о регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Материалами дела подтверждается, что ИФНС N 8 подготовила и представила в МИФНС N 46 справки о непредставлении ЗАО "Монтградня" в течение последних 12 месяцев документов отчетности и об отсутствии в течение того же периода времени движения денежных средств по банковским счетам организации. На основании сведений, содержащихся в этих справках, МИФНС N 46 (ответчик) было принято решение от 09.11.2007. N 71569 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. В справке N 6533 от 23.10.2007 "О наличии признаков недействующего юридического лица в справке N 693/с "Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов" указано - "нет счетов".
В соответствии с п. 1.2 и 1.3 "Порядка организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа", утвержденного Приказом ФНС России от 16.11.2005 N САЭ-3-09/591, структурное подразделение налогового органа при наличии в налоговом органе информации о счетах юридических лиц в банках, направляет в соответствующие банки мотивированные запросы об операциях, осуществляемых по счетам вышеуказанных юридических лиц в течение последних 12 месяцев. В случае поступления в налоговый орган информации из банков об отсутствии операций по банковским счетам юридического лица структурное подразделение налогового органа оформляет в отношении указанного юридического лица Справку об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие в налоговом органе информации об открытом банковском счете ЗАО "Монтградня", который был открыт 21.07.2005 в "Дил-банке", что подтверждается договором на открытие и ведение банковского счета N 637/05 от 21.07.2005.
Судами установлено, что банк исполнил обязанность по уведомлению налогового органа об открытии банковских счетов, направив "Сообщение банка об открытии (закрытии) банковского счета" от 21.07.2005 на бланке N 775005 429693 в ИФНС N 8.
В свою очередь, Общество уведомило налоговый орган, направив сообщение об открытии счета - почтовая квитанция об отправке в адрес ИФНС N 8.
Как следует из выписки из банковского счета ЗАО "Монтградня", заверенной главным бухгалтером "Дил-банка", 04.04.2007 была осуществлена операция зачисление денежных средств на расчетный счет Общества.
Судами установлено, что зачисление денежных средств, поступивших 04.04.2007 от конкурсного управляющего на счет ЗАО "Монтградня", применительно к ситуации, рассматриваемой в свете положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и Правил, является операцией по банковскому счету.
Кроме того, судами установлено, что платежные поручения, акты сверки расчетов по договору аренды лесного фонда, по договорам на выполнение работ на арендованном участке, представленные в материалы дела, также подтверждают фактическую деятельность Общества в рассматриваемый период.
Судами также установлено, что операции по счету, выполненные в июле 2006 года являются налоговыми платежами, что подтверждает тот факт, что налоговый орган располагал информацией об открытом банковском счете ЗАО "Монтградня", с которого осуществлялись эти платежи. Операции по счету, выполненные в апреле 2007 относятся к рассматриваемому периоду и подтверждают совершение операций по банковскому счету Общества в предшествующие дате принятия решения 12 месяцев.
Нормы статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически, тогда как ЗАО "Монтградня" фактически осуществляло деятельность в этот период.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что у ЗАО "Монтградня" отсутствовали необходимые признаки недействующего юридического лица, в связи с чем спорное решение налогового органа принято в нарушение Закона о регистрации.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А40-118045/12-146-79 оставить без изменения, кассационную жалобу - МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2014 N Ф05-13099/13 ПО ДЕЛУ N А40-118045/12-146-79
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А40-118045/12-146-79
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Булатов А.А. - Подрез В.В. - дов. от 25.03.2014 N 1д-329 ср. на 1 год N бланка 77АБ2615908, Булатова Т.А. - лично по паспорту, Борисов Д.Г. - дов. р. N 1-512 от 01.04.2014 ср. на 1 год, N бланка 77АБ2615757
от ответчика МИФНС N 46 по г. Москве - Сизов С.С. - дов. от 05.07.14 N 07/17/66684-1 ср. по 05.06.15,
от третьего лица изв., неявка,
рассмотрев 16.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
МИФНС России N 46 по г. Москве - ответчика
на решение от 27.01.2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 15.04.2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,
по иску (заявлению) Булатова А.А., Булатовой Т.А.
о признании недействительным решения от 09.11.2007 N 71569.
к МИФНС России N 46 по г. Москве
третье лицо МИФНС России N 8 по г. Москве
установил:
Булатов А.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 09.11.2007 г. N 71569 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Монтградня", на основании которого в базу данных ЕГРЮЛ внесена запись за N 6087746909244 от 01.03.08 г. и обязании ответчика внести в базу данных ЕГРЮЛ запись о признании вышеуказанной записи недействительной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 года в удовлетворении заявления Булатова А.А. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 09.11.2007 г. N 71567 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и об обязании ответчика внести в базу данных ЕГРЮЛ соответствующую запись отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении заявления Булатова А.А. и Булатовой Т.А. отказано, поскольку Булатов А.А. и Булатова Т.А. обратились с заявлением в суд за пределами срока исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 г. по делу N А40-118045/12-146-79 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд кассационной инстанции указал, что по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам, а именно: протоколу от 28.07.2006, договору аренды земельного участка от 03.08.2006, дополнительному соглашению от 05.04.2007 к договору аренды земельного участка, договору на открытие и ведение банковского счета в валюте РФ от 21.07.2005 N 637/05 и N 637/05-В, выпискам из расчетного счета и иным документам.
При новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано, что судам необходимо разрешить вопрос о том, велась ли хозяйственная деятельность обществом в спорный период, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя апелляционной и кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца (заявителей по делу) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо - МИФНС России N 8 по г. Москве, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в МИФНС N 46 из ИФНС N 8 по г. Москве поступили справки о непредставлении ООО "Монтградня" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах и об отсутствии в течение того же периода времени движения банковских средств по счетам организации.
Налоговым органом 09.11.2007 принято решение N 71569 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.
Сведения о предстоящем исключении общества 14.11.2007 опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации".
Поскольку в течение трех месяцев после опубликования сообщения в МИФНС N 46 не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, 01.03.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись N 6087746909244 об исключении юридического лица.
Считая указанное решение незаконным и необоснованным, заявители оспорили его в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Материалами дела подтверждается, что Обществу стало известно о нарушении своих прав в связи с исключением общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при получении выписки из ЕГРЮЛ 04.07.2012 г.
Судами установлено, что заявление поступило в арбитражный суд 31.08.2012 г., то есть в пределах срока, установленного п. 8 ст. 22 Закона о регистрации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 4 Закона о регистрации единство и сопоставимость сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее по тексту - Правила).
Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.
Внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании документов, предусмотренных Правилами.
Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ Закона о регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Материалами дела подтверждается, что ИФНС N 8 подготовила и представила в МИФНС N 46 справки о непредставлении ЗАО "Монтградня" в течение последних 12 месяцев документов отчетности и об отсутствии в течение того же периода времени движения денежных средств по банковским счетам организации. На основании сведений, содержащихся в этих справках, МИФНС N 46 (ответчик) было принято решение от 09.11.2007. N 71569 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. В справке N 6533 от 23.10.2007 "О наличии признаков недействующего юридического лица в справке N 693/с "Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов" указано - "нет счетов".
В соответствии с п. 1.2 и 1.3 "Порядка организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа", утвержденного Приказом ФНС России от 16.11.2005 N САЭ-3-09/591, структурное подразделение налогового органа при наличии в налоговом органе информации о счетах юридических лиц в банках, направляет в соответствующие банки мотивированные запросы об операциях, осуществляемых по счетам вышеуказанных юридических лиц в течение последних 12 месяцев. В случае поступления в налоговый орган информации из банков об отсутствии операций по банковским счетам юридического лица структурное подразделение налогового органа оформляет в отношении указанного юридического лица Справку об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие в налоговом органе информации об открытом банковском счете ЗАО "Монтградня", который был открыт 21.07.2005 в "Дил-банке", что подтверждается договором на открытие и ведение банковского счета N 637/05 от 21.07.2005.
Судами установлено, что банк исполнил обязанность по уведомлению налогового органа об открытии банковских счетов, направив "Сообщение банка об открытии (закрытии) банковского счета" от 21.07.2005 на бланке N 775005 429693 в ИФНС N 8.
В свою очередь, Общество уведомило налоговый орган, направив сообщение об открытии счета - почтовая квитанция об отправке в адрес ИФНС N 8.
Как следует из выписки из банковского счета ЗАО "Монтградня", заверенной главным бухгалтером "Дил-банка", 04.04.2007 была осуществлена операция зачисление денежных средств на расчетный счет Общества.
Судами установлено, что зачисление денежных средств, поступивших 04.04.2007 от конкурсного управляющего на счет ЗАО "Монтградня", применительно к ситуации, рассматриваемой в свете положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и Правил, является операцией по банковскому счету.
Кроме того, судами установлено, что платежные поручения, акты сверки расчетов по договору аренды лесного фонда, по договорам на выполнение работ на арендованном участке, представленные в материалы дела, также подтверждают фактическую деятельность Общества в рассматриваемый период.
Судами также установлено, что операции по счету, выполненные в июле 2006 года являются налоговыми платежами, что подтверждает тот факт, что налоговый орган располагал информацией об открытом банковском счете ЗАО "Монтградня", с которого осуществлялись эти платежи. Операции по счету, выполненные в апреле 2007 относятся к рассматриваемому периоду и подтверждают совершение операций по банковскому счету Общества в предшествующие дате принятия решения 12 месяцев.
Нормы статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически, тогда как ЗАО "Монтградня" фактически осуществляло деятельность в этот период.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что у ЗАО "Монтградня" отсутствовали необходимые признаки недействующего юридического лица, в связи с чем спорное решение налогового органа принято в нарушение Закона о регистрации.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А40-118045/12-146-79 оставить без изменения, кассационную жалобу - МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)