Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в указанный для согласования срок на проект межевания поступили возражения, полагают, что возражения не соответствуют действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бейфус Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре З.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Полтавского районного суда Омской области от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Иск З.Н. и других собственников земельных долей к Б.Н. удовлетворить.
Признать возражения Б.Н. на проект межевания от ... необоснованным.
В удовлетворении встречного искового заявления Б.Н. к З.Н., С.А. отказать.
Взыскать с Б.Н. судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в пользу Л.С. в сумме ... рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
З.Н., З.Т., З.О., С.А., С.Н., М.Н., М.Т., Ч. обратились в суд с исковым заявлением к Б.Н., указывая, что являются собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером ... в ... сельском поселении ... Омской области. С целью проведения межевания с возможностью последующей сдачи в аренду участков истцами был заключен договор на выполнение межевых работ с ООО "Земельный Центр". Проект межевого плана предложен для согласования, о чем в районной газете "..." от ... имеется объявление. В указанный для согласования срок на проект межевания поступило возражение от собственника доли земельного участка с кадастровым номером ... Б.Н., который ссылался на невозможность выделения доли С.Н., поскольку она ранее она уже была выделена по решению общего собрания собственников земельных долей СПК "Полтавский" от ... и межевание проведено. Истцы полагаю, что данные возражения не соответствуют действительности. В сообщении, опубликованном в газете "..." N ... от ... о предстоящем общем собрании собственников долей, отсутствуют предусмотренные законодательством сведения, а значит, собрание не имеет юридической силы. Кроме этого, список собственников образуемых земельных участков на общем собрании именуется проектом межевого плана, то есть по факту на собрании рассматривался вопрос об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков, а не проект межевого плана, которого не существует. Б.Н. утверждал, что З.Н. и С.А. провели межевание, что ими отрицается. Доверенности на имя М.В. собственниками З.Н. и С.А. не выдавались, он не мог согласовать план межевания земельных участков от их имени, поскольку в доверенности данные полномочия отсутствовали.
Просили признать возражение Б.Н. на проект межевания, опубликованный в районной газете "..." от ... (заказчик Л.С.), необоснованным и взыскать с ответчика государственную пошлину.
Б.Н. обратился с встречным иском к З.Н., С.А., ссылаясь на то, что он владеет двумя земельными долями в участке с кадастровым номером .... Решением общего собрания собственников земельных долей в данном участке от ... З.Н. и С.А. были определены поля для выделения принадлежащих им земельных долей. З.Н. и С.А. добровольно сдали свидетельства для межевания, не возражали против проекта межевания, объявленного в газете "..." N ... от .... В ... года З.Н. и С.А. обманным путем получили новые свидетельства. Их действия нарушают решение общего собрания собственников земельных долей, препятствуют остальным ... собственникам провести межевание своих долей.
Просил признать действия З.Н. и С.А., направленные на межевание в участке N ..., противоречащими решению общего собрания собственников земельных долей и признать свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, полученные ими в ... года, недействительными.
В судебном заседании С.А. заявленный иск поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что земельную долю желает доверить Л.С. Межевание доли, произведенное по заявлению М.В., происходило без ее ведома. Она сдала в СПК "Полтавский" свидетельство о праве собственности, поскольку ей сказали, что будет производиться замена старых свидетельств на новые. ... лет назад ходила к М.В. чтобы забрать свидетельство о праве на долю в земельном участком, он отказал, получила повторно.
Истица С.Н. также пояснила, что с СПК постоянные проблемы, обращалась к М.В. с просьбой отдать ее свидетельство о праве, он отказал, сославшись, что тогда она передаст в аренду участок другому лицу. Получила новое свидетельство.
Представители истцов Л.С., Л.А. поддержали требования истцов, указав, то с ... года свидетельства о праве на земельные доли истцов находились в СПК под в предлогом, что будут выдаваться новые. Истцы пытались их вернуть, но им отказывали проект межевого плана, на который ссылается Б.Н., отсутствует. Общее собрание ... года незаконно, нарушены требования законодательства. Б.Н. представил только титульный лист межевого плана. Поскольку длительное время ничего не делалось истцы самостоятельно решили выделиться.
Другие истцы участия в судебном заседании не принимали.
Ответчик Б.Н. исковое заявление, предъявленное к нему, не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что действия З.Н. и С.А. по выделению земельных участков противоречат интересам иных собственников.
Представитель Б.Н. Г.М. встречные исковые требования поддержал, иск предъявленный к Б.Н. не признал. Пояснил, что Л.С., ставя под сомнение законность общего собрания от ..., выходит за пределы иска. Решение общего собрания действующее, никем не обжаловалось. Нарушаются права как Б.Н., так и других собственников. Проводятся работы по межеванию земельных участков, истцы знали об этом и не имели право получать повторные свидетельства о праве.
Представитель третьего лица СПК "Полтавский" М.В. с исковыми требованиями представителя собственников Л.С. не согласился. Встречный иск Б.Н. поддержал. Указал, что Л.С. пытается оспорить решение общего собрания от ..., которое соответствует требованиям законодательства. Межевание участков проводится, частично документы готовы. С.А. к нему приходила, когда уже шло межевание, он ей объяснил, что не мог отдать свидетельство, поскольку тогда будут нарушены права 50 человек. Всем так объяснял. Выделение земельного участка истцам нарушает права других лиц.
Третье лицо ООО "Земельный центр" в лице представителя Б.С. в судебном заседании участия не принимала. Представлен письменный отзыв, в котором третье лицо первоначальные исковые требования поддержало.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение суда отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Суд вышел за пределы исковых требований, которые были заявлены истцами, по своей инициативе дав анализ и правовую оценку сообщению, опубликованному в газете "Заря" N ... от 15.07.2011 г. о предстоящем собрании, указав, какие сведения должны содержаться в объявлении и что оно не имеет юридической силы. Вместе с тем, на основании данного решения общего собрания уже проведено межевание нескольких участков, получены свидетельства, что суд не принял во внимание. Если собственники земельных долей претендуют на один и тот же участок, то они должны провести между собой согласительные мероприятия. Действия суда и первоначальных истцов противоречат Федеральному закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В возражениях на жалобу представитель истцов Л.С. считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что суд дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и обстоятельствам по делу.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истцов Л.С., Л.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При этом по правилам п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При рассмотрении дела судом установлено, что стороны спора являются собственниками долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., площадью ..., расположенном по адресу: Омская область, ..., ... сельское поселение.
Имея намерение выделить доли, З.Н., З.Т., З.О., С.А., С.Н., М.Н., М.Т., Ч. в лице представителя Л.С. обратились к кадастровому инженеру ООО "Земельный центр" Б.С. с целью межевания земельных участков по адресу: Омская область, ..., ... сельское поселение, отделение N ... ... N ... с/о (... га, ... га), поле N ... с/о, ... га (... га), поле N ... с/о, ... га (... га), что отражено в пояснительной записке к межевому плану (л.д. 20, 22).
Кадастровым инженером был составлен проект межевания в отношении образуемого земельного участка площадью ... ... кв. м с обозначением предполагаемых границ земельного участка.
В газете "..." N ... от ... было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.
После опубликования объявления, Б.Н. представил кадастровому инженеру возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
Обосновывая несогласие, ответчик ссылался на то, что представленный проект межевания противоречит проекту межевания, объявленному в газете от ..., в соответствии с которым истцы З.Н. и С.А. выделили свои доли, а также решению общего собрания собственников долей от ... об утверждении проекта межевания земельных участков, во исполнение которого истице С.Н. также выделена доля на участке N ... (л.д. 50).
Рассматривая спор, суд верно признал возражения Б.Н. на проект межевания необоснованными и правильно отказал в удовлетворении его встречного иска о признании незаконными действий З.Н. и С.А. по межеванию земельных долей и регистрации права собственности на них.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия основывается на следующем.
В соответствии с п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29.2.2010 г. N 435-ФЗ) предусматривает особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности.
Так, согласно ч. 1 названной статьи участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (ч. 2 ст. 13).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ч. 3 ст. 13).
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч. 4 ст. 13).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (ч. 5 ст. 13).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 13).
Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан Г.В. и Г.Л." выразил свою позицию, из которой следует, что статья 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ, предоставляла участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возможность самостоятельно определить местоположение выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, опубликовав соответствующее сообщение в средствах массовой информации, но лишь при условии, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не было утверждено местоположение его части, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.
Такие решения (как правило, не персонифицированные) обеспечивали прежде всего защиту коллективного интереса участников долевой собственности на земельный участок, желающих сохранить его статус, и, соответственно, не были ориентированы на учет экономических интересов лиц, которые в будущем могут изъявить желание выделить земельный участок в счет своих земельных долей, притом что они фактически лишались возможности оспорить принятое решение в судебном порядке с точки зрения целесообразности того или иного варианта выдела земельного участка
Принимая Федеральный закон от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ, федеральный законодатель существенным образом скорректировал подход к обеспечению оборота земель сельскохозяйственного назначения
Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действующей с 01.07.2011 г. редакции в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Соответственно, выдел земельных участков, инициированный после 01.07.2011 г., должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ, который не содержит и положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.
Таким образом, действующая редакция закона допускает выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения безотносительно ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности по данному вопросу.
В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает
По правилам п. 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Согласно п. 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Как было указано ранее, Б.Н. в обоснование возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка ссылался на решение общего собрания собственников долей от ... о выделе этих долей и места их нахождения.
Поскольку истцами оспаривались возражения Б.Н., судом верно проанализировано указанное ответчиком решение общего собрания, что отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Во исполнение названной процессуальной нормы Б.Н. надлежало доказать обоснованность возражений на проект межевания.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права Б.Н. и других лиц действиями З.Н., З.Т., З.О., С.А., С.Н., М.Н., М.Т., Ч. не нарушены.
... состоялось общее собрание собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером ... ... сельского поселения, оформленное протоколом N ....
На повестку дня был вынесен вопрос об утверждении проекта межевания ... земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Собственники долей приняли решение об утверждении проекта межевания земельных участков. В той же части протокола содержится указание на список собственников земельных долей, выделивших свои доли, количество принадлежащих долей, со ссылкой на приложения к протоколу N .... Решением собрания М.В. уполномочен действовать при согласовании границ земельных участков от имени собственников долей без доверенности (л.д. 60).
В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Вместе с тем, проект межевания земельных участков, рассмотренный и утвержденный на собрании собственников от ... в материалы дела не представлен. Доказательств то, что до собрания проводилось межевание, проект межевания был составлен в ... году, не представлено.
М.В. представлены ... титульных листа межевого плана от ..., .... ... в доказательство того, что межевые работы во исполнение решения общего собрания собственников от ... проводятся.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истцы по первоначальному иску включены как правообладатели во вновь образуемые земельные участки.
В связи с чем, подлежат отклонению доводы встречного иска Б.Н. о том, что во исполнение принятого на общем собрании собственников от ... решения по выделению земельных долей З.Н. и С.А. работы проведены.
Утверждения Б.Н. о том, что доля истицы С.Н. ранее выделана, также обоснованно отклонены по мотиву недоказанности.
Наличие на руках у истцов З.Н. и С.А. новых свидетельств о государственной регистрации права, не препятствует выделу принадлежащих другим лицам долей.
Доказательств того, что при межевании выделенного земельного участка в отношении собственников З.Н., З.Т., З.О., С.А., С.Н., М.Н., М.Т., Ч., произошло наложение с участками, отмежеванных по заявлению М.В., материалы дела не содержат.
Представители истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что выделяемые истцам участки не совпадают с теми, которые планируется выделить на основании общего решения собственников долей по инициативе М.В.. Участки расположены на разных полях.
С учетом приведенного, доводы жалобы Б.Н. о том, что в случае, если собственники земельных долей претендуют на один и тот же участок, то должны быть проведены согласовательные процедуры, подлежат отклонению.
Таким образом, отсутствуют доказательства того, что межеванием и выделением участка истцам из земельного участка с кадастровым номером ... каким-либо образом затрагиваются права ответчика Б.Н. или других собственников.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что возражения ответчика Б.Н. на согласование межевого плана, несостоятельны и не могут служить препятствие в согласовании и реализации подготовленного ... проекта межевания земельного участка с кадастровым ... по заказу представителя истцов Л.С.
Суд верно рассмотрел дело в пределах доводов иска и по имеющимся доказательствам (ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобе не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, по сути направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Полтавского районного суда Омской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-581/2015
Требование: О признании возражений на проект межевания необоснованными.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в указанный для согласования срок на проект межевания поступили возражения, полагают, что возражения не соответствуют действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-581/2015
Председательствующий: Бейфус Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре З.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Полтавского районного суда Омской области от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Иск З.Н. и других собственников земельных долей к Б.Н. удовлетворить.
Признать возражения Б.Н. на проект межевания от ... необоснованным.
В удовлетворении встречного искового заявления Б.Н. к З.Н., С.А. отказать.
Взыскать с Б.Н. судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в пользу Л.С. в сумме ... рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
З.Н., З.Т., З.О., С.А., С.Н., М.Н., М.Т., Ч. обратились в суд с исковым заявлением к Б.Н., указывая, что являются собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером ... в ... сельском поселении ... Омской области. С целью проведения межевания с возможностью последующей сдачи в аренду участков истцами был заключен договор на выполнение межевых работ с ООО "Земельный Центр". Проект межевого плана предложен для согласования, о чем в районной газете "..." от ... имеется объявление. В указанный для согласования срок на проект межевания поступило возражение от собственника доли земельного участка с кадастровым номером ... Б.Н., который ссылался на невозможность выделения доли С.Н., поскольку она ранее она уже была выделена по решению общего собрания собственников земельных долей СПК "Полтавский" от ... и межевание проведено. Истцы полагаю, что данные возражения не соответствуют действительности. В сообщении, опубликованном в газете "..." N ... от ... о предстоящем общем собрании собственников долей, отсутствуют предусмотренные законодательством сведения, а значит, собрание не имеет юридической силы. Кроме этого, список собственников образуемых земельных участков на общем собрании именуется проектом межевого плана, то есть по факту на собрании рассматривался вопрос об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков, а не проект межевого плана, которого не существует. Б.Н. утверждал, что З.Н. и С.А. провели межевание, что ими отрицается. Доверенности на имя М.В. собственниками З.Н. и С.А. не выдавались, он не мог согласовать план межевания земельных участков от их имени, поскольку в доверенности данные полномочия отсутствовали.
Просили признать возражение Б.Н. на проект межевания, опубликованный в районной газете "..." от ... (заказчик Л.С.), необоснованным и взыскать с ответчика государственную пошлину.
Б.Н. обратился с встречным иском к З.Н., С.А., ссылаясь на то, что он владеет двумя земельными долями в участке с кадастровым номером .... Решением общего собрания собственников земельных долей в данном участке от ... З.Н. и С.А. были определены поля для выделения принадлежащих им земельных долей. З.Н. и С.А. добровольно сдали свидетельства для межевания, не возражали против проекта межевания, объявленного в газете "..." N ... от .... В ... года З.Н. и С.А. обманным путем получили новые свидетельства. Их действия нарушают решение общего собрания собственников земельных долей, препятствуют остальным ... собственникам провести межевание своих долей.
Просил признать действия З.Н. и С.А., направленные на межевание в участке N ..., противоречащими решению общего собрания собственников земельных долей и признать свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, полученные ими в ... года, недействительными.
В судебном заседании С.А. заявленный иск поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что земельную долю желает доверить Л.С. Межевание доли, произведенное по заявлению М.В., происходило без ее ведома. Она сдала в СПК "Полтавский" свидетельство о праве собственности, поскольку ей сказали, что будет производиться замена старых свидетельств на новые. ... лет назад ходила к М.В. чтобы забрать свидетельство о праве на долю в земельном участком, он отказал, получила повторно.
Истица С.Н. также пояснила, что с СПК постоянные проблемы, обращалась к М.В. с просьбой отдать ее свидетельство о праве, он отказал, сославшись, что тогда она передаст в аренду участок другому лицу. Получила новое свидетельство.
Представители истцов Л.С., Л.А. поддержали требования истцов, указав, то с ... года свидетельства о праве на земельные доли истцов находились в СПК под в предлогом, что будут выдаваться новые. Истцы пытались их вернуть, но им отказывали проект межевого плана, на который ссылается Б.Н., отсутствует. Общее собрание ... года незаконно, нарушены требования законодательства. Б.Н. представил только титульный лист межевого плана. Поскольку длительное время ничего не делалось истцы самостоятельно решили выделиться.
Другие истцы участия в судебном заседании не принимали.
Ответчик Б.Н. исковое заявление, предъявленное к нему, не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что действия З.Н. и С.А. по выделению земельных участков противоречат интересам иных собственников.
Представитель Б.Н. Г.М. встречные исковые требования поддержал, иск предъявленный к Б.Н. не признал. Пояснил, что Л.С., ставя под сомнение законность общего собрания от ..., выходит за пределы иска. Решение общего собрания действующее, никем не обжаловалось. Нарушаются права как Б.Н., так и других собственников. Проводятся работы по межеванию земельных участков, истцы знали об этом и не имели право получать повторные свидетельства о праве.
Представитель третьего лица СПК "Полтавский" М.В. с исковыми требованиями представителя собственников Л.С. не согласился. Встречный иск Б.Н. поддержал. Указал, что Л.С. пытается оспорить решение общего собрания от ..., которое соответствует требованиям законодательства. Межевание участков проводится, частично документы готовы. С.А. к нему приходила, когда уже шло межевание, он ей объяснил, что не мог отдать свидетельство, поскольку тогда будут нарушены права 50 человек. Всем так объяснял. Выделение земельного участка истцам нарушает права других лиц.
Третье лицо ООО "Земельный центр" в лице представителя Б.С. в судебном заседании участия не принимала. Представлен письменный отзыв, в котором третье лицо первоначальные исковые требования поддержало.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение суда отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Суд вышел за пределы исковых требований, которые были заявлены истцами, по своей инициативе дав анализ и правовую оценку сообщению, опубликованному в газете "Заря" N ... от 15.07.2011 г. о предстоящем собрании, указав, какие сведения должны содержаться в объявлении и что оно не имеет юридической силы. Вместе с тем, на основании данного решения общего собрания уже проведено межевание нескольких участков, получены свидетельства, что суд не принял во внимание. Если собственники земельных долей претендуют на один и тот же участок, то они должны провести между собой согласительные мероприятия. Действия суда и первоначальных истцов противоречат Федеральному закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В возражениях на жалобу представитель истцов Л.С. считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что суд дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и обстоятельствам по делу.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истцов Л.С., Л.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При этом по правилам п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При рассмотрении дела судом установлено, что стороны спора являются собственниками долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., площадью ..., расположенном по адресу: Омская область, ..., ... сельское поселение.
Имея намерение выделить доли, З.Н., З.Т., З.О., С.А., С.Н., М.Н., М.Т., Ч. в лице представителя Л.С. обратились к кадастровому инженеру ООО "Земельный центр" Б.С. с целью межевания земельных участков по адресу: Омская область, ..., ... сельское поселение, отделение N ... ... N ... с/о (... га, ... га), поле N ... с/о, ... га (... га), поле N ... с/о, ... га (... га), что отражено в пояснительной записке к межевому плану (л.д. 20, 22).
Кадастровым инженером был составлен проект межевания в отношении образуемого земельного участка площадью ... ... кв. м с обозначением предполагаемых границ земельного участка.
В газете "..." N ... от ... было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.
После опубликования объявления, Б.Н. представил кадастровому инженеру возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
Обосновывая несогласие, ответчик ссылался на то, что представленный проект межевания противоречит проекту межевания, объявленному в газете от ..., в соответствии с которым истцы З.Н. и С.А. выделили свои доли, а также решению общего собрания собственников долей от ... об утверждении проекта межевания земельных участков, во исполнение которого истице С.Н. также выделена доля на участке N ... (л.д. 50).
Рассматривая спор, суд верно признал возражения Б.Н. на проект межевания необоснованными и правильно отказал в удовлетворении его встречного иска о признании незаконными действий З.Н. и С.А. по межеванию земельных долей и регистрации права собственности на них.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия основывается на следующем.
В соответствии с п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29.2.2010 г. N 435-ФЗ) предусматривает особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности.
Так, согласно ч. 1 названной статьи участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (ч. 2 ст. 13).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ч. 3 ст. 13).
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч. 4 ст. 13).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (ч. 5 ст. 13).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 13).
Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан Г.В. и Г.Л." выразил свою позицию, из которой следует, что статья 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ, предоставляла участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возможность самостоятельно определить местоположение выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, опубликовав соответствующее сообщение в средствах массовой информации, но лишь при условии, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не было утверждено местоположение его части, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.
Такие решения (как правило, не персонифицированные) обеспечивали прежде всего защиту коллективного интереса участников долевой собственности на земельный участок, желающих сохранить его статус, и, соответственно, не были ориентированы на учет экономических интересов лиц, которые в будущем могут изъявить желание выделить земельный участок в счет своих земельных долей, притом что они фактически лишались возможности оспорить принятое решение в судебном порядке с точки зрения целесообразности того или иного варианта выдела земельного участка
Принимая Федеральный закон от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ, федеральный законодатель существенным образом скорректировал подход к обеспечению оборота земель сельскохозяйственного назначения
Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действующей с 01.07.2011 г. редакции в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Соответственно, выдел земельных участков, инициированный после 01.07.2011 г., должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ, который не содержит и положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.
Таким образом, действующая редакция закона допускает выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения безотносительно ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности по данному вопросу.
В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает
По правилам п. 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Согласно п. 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Как было указано ранее, Б.Н. в обоснование возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка ссылался на решение общего собрания собственников долей от ... о выделе этих долей и места их нахождения.
Поскольку истцами оспаривались возражения Б.Н., судом верно проанализировано указанное ответчиком решение общего собрания, что отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Во исполнение названной процессуальной нормы Б.Н. надлежало доказать обоснованность возражений на проект межевания.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права Б.Н. и других лиц действиями З.Н., З.Т., З.О., С.А., С.Н., М.Н., М.Т., Ч. не нарушены.
... состоялось общее собрание собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером ... ... сельского поселения, оформленное протоколом N ....
На повестку дня был вынесен вопрос об утверждении проекта межевания ... земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Собственники долей приняли решение об утверждении проекта межевания земельных участков. В той же части протокола содержится указание на список собственников земельных долей, выделивших свои доли, количество принадлежащих долей, со ссылкой на приложения к протоколу N .... Решением собрания М.В. уполномочен действовать при согласовании границ земельных участков от имени собственников долей без доверенности (л.д. 60).
В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Вместе с тем, проект межевания земельных участков, рассмотренный и утвержденный на собрании собственников от ... в материалы дела не представлен. Доказательств то, что до собрания проводилось межевание, проект межевания был составлен в ... году, не представлено.
М.В. представлены ... титульных листа межевого плана от ..., .... ... в доказательство того, что межевые работы во исполнение решения общего собрания собственников от ... проводятся.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истцы по первоначальному иску включены как правообладатели во вновь образуемые земельные участки.
В связи с чем, подлежат отклонению доводы встречного иска Б.Н. о том, что во исполнение принятого на общем собрании собственников от ... решения по выделению земельных долей З.Н. и С.А. работы проведены.
Утверждения Б.Н. о том, что доля истицы С.Н. ранее выделана, также обоснованно отклонены по мотиву недоказанности.
Наличие на руках у истцов З.Н. и С.А. новых свидетельств о государственной регистрации права, не препятствует выделу принадлежащих другим лицам долей.
Доказательств того, что при межевании выделенного земельного участка в отношении собственников З.Н., З.Т., З.О., С.А., С.Н., М.Н., М.Т., Ч., произошло наложение с участками, отмежеванных по заявлению М.В., материалы дела не содержат.
Представители истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что выделяемые истцам участки не совпадают с теми, которые планируется выделить на основании общего решения собственников долей по инициативе М.В.. Участки расположены на разных полях.
С учетом приведенного, доводы жалобы Б.Н. о том, что в случае, если собственники земельных долей претендуют на один и тот же участок, то должны быть проведены согласовательные процедуры, подлежат отклонению.
Таким образом, отсутствуют доказательства того, что межеванием и выделением участка истцам из земельного участка с кадастровым номером ... каким-либо образом затрагиваются права ответчика Б.Н. или других собственников.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что возражения ответчика Б.Н. на согласование межевого плана, несостоятельны и не могут служить препятствие в согласовании и реализации подготовленного ... проекта межевания земельного участка с кадастровым ... по заказу представителя истцов Л.С.
Суд верно рассмотрел дело в пределах доводов иска и по имеющимся доказательствам (ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобе не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, по сути направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Полтавского районного суда Омской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)